Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2439/2016

г. Владивосток

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-6316/2021,

на определение от 09.08.2021 судьи Ю.В. Ищук 

по делу № А24-2439/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамет +» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 058 240 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамет +» (далее – истец, ООО «Аквамет+») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – ответчик, ООО «Аквамет41») о взыскании 6 058 240 рублей, из которых 5 900 000 рублей долга и 158 240 рублей неустойки за период с 09.11.2015 по 10.06.2016 по договору от 17.08.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены.

05.08.2021 от ФИО3 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление о пересмотре решения от 12.10.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2021 указанное заявлением возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на акты судебной практики, указывает, что она, будучи кредитором ООО «Аквамет41», вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что право на обращение с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возникло у нее только с 07.07.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

В заседание суда 28.09.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. 

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). 

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления №52).

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Как следует из материалов дела, ФИО3, несмотря на статус участника ООО «Аквамет41», не является лицом, участвующим в деле №А24-2439/2016. При этом с рассматриваемым заявлением ФИО3 обращается самостоятельно, а не как представитель истца либо ответчика, соответствующая доверенность, в которой специально оговорено право ФИО3 на обращение с рассматриваемым заявлением в суд от имени одной из сторон по делу №А24-2439/2016, к заявлению не приложена. 

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности, возникшей из договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ, стороной которого ФИО3 не являлась. Обстоятельства перехода права требования такой задолженности от  ООО «Аквамет +» к ФИО3 из материалов дела не усматриваются.

Сам по себе факт того, что у ФИО3 имеется право на взыскание с ООО «Аквамет41» задолженности по определению Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2021 по делу №А24-6746/2018, не означает, что обжалуемым решением были затронуты какие-либо ее права и обязанности по отношению к сторонам спора. Обстоятельства возникновения у ООО «Аквамет41» дебиторской задолженности перед ФИО3 в предмет спора по настоящему делу не входили, каких-либо выводов относительно таких обстоятельств в решении суда от 12.10.2016 не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе дела в целях дальнейшего получения дебиторской задолженности ответчика в рамках дела №А24-6746/2018. Однако сам по себе факт заинтересованности лица, не являющегося лицом, участвующем в деле, в исходе спора не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 не является лицом, наделенным действующим арбитражно-процессуальным законодательством правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, при обжаловании этого судебного акта. Именно право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 постановления №52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: перевод денежных средств в размере               2 720 579,40 рублей со счета ООО «Аквамет41» на счет ООО «Аквамет+», стали ей известны 20.01.2021, что следует из содержания предыдущего заявления ФИО3 о пересмотре решения от 12.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Следовательно, рассматриваемое заявление о пересмотре решения от 12.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении трехмесячного срока (05.08.2021) и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Довод апеллянта о том, что право на обращение с настоящим заявлением возникло у нее только с 07.07.2021, подлежит отклонению, так как статья 312 АПК РФ связывает начало течения срока на его подачу с моментом появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Поскольку такими обстоятельствами заявитель указывает вышеназванный перевод денежных средств, а не определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2021 по делу №А24-6746/2018, то дата вынесения такого судебного акта не имеет значения для исчисления срока подачи настоящего заявления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

- заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

- не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в настоящем случае правовых оснований для возвращения заявления ФИО3 о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, признаются апелляционной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2021 по делу №А24-2439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1