Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83836/2016

25 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Евромонолит» (адрес: 197341, Россия, Санкт-Петербург, ул.Афонская, д.2, лит.А, оф.255, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество «ПРОММОНОЛИТ» (адрес: 193230, Россия, Санкт-Петербург, ул.Крыленко, д.3А, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евромонолит» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» (далее - Ответчик) о взыскании 1 036 099 руб. 74 коп. неустойки за период с 28.04.2016 по 02.03.2017 по договору об аренде строительного оборудования № 13/11-114 от 13.11.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 30.03.2017, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

13.11.2015 между ООО «Евромонолит» (арендодатель) и ЗАО «Проммонолит» (арендатор) заключен договор №13/11-144 об аренде строительного оборудования в соответствии со Спецификациями №2 и №3. Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора и Спецификациях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу №А56-12063/2016 взыскано с ЗАО «ПРОММОНОЛИТ» в пользу ООО «Евромонолит» 359 669 руб. 15 коп. основного долга, 39 323 руб. 68 коп. неустойки, 10 979 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу №А56-12063/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу № А56-12063/2016 изменено, взыскано с ЗАО «ПРОММОНОЛИТ» в пользу ООО «Евромонолит» 1679747 руб. 90 коп. задолженности по оплате арендной платы, 231 143 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 27.04.2016, 10 979 руб. 90 коп. расходов по госпошлине по иску.

Ответчик указанное постановление суда не исполнил.

В материалы дела представлена копия претензии Истца от 12.10.2016 (с почтовой квитанцией) с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Ссылаясь на просрочку Ответчиком с 28.04.2016 по 02.03.2017 исполнения обязательства по оплате арендной платы, Истец обратился с настоящим иском о взыскании 1 036 099 руб. 74 коп. неустойки на основании п.6.4 Договора в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что при нарушении Арендатором сроков платежей по Договору Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты штрафной неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Факт заключения Договора и нарушения Ответчиком сроков оплаты арендной платы установлен Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу №А56-12063/2016, Ответчиком не оспорен. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 614 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромонолит» 1 036 099 руб. 74 коп. неустойки, 16 241 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ» в доход федерального бюджета 7 119 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.