АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10087/2020

г. Ставрополь

15 декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2432», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания»,                  ОГРН 

<

***>, г. Волгоград, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, г. Волгоград

об обязании возвратить имущество, а именно – купольные видеокамеры Panasonic VW-CW960/G с серийными номерами: KGV00956, KGV01030, KGV01024, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.07.2020 № 23, в отсутствие иных представителей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2432»,                        ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Волгоград, об обязании возвратить имущество, а именно – купольные видеокамеры Panasonic VW-CW960/G с серийными номерами: KGV00956, KGV01030, KGV01024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что с конкурсным управляющим должником ООО «ПСК» ведутся переговоры относительно возврата иных камер.

От конкурсного управляющего должником ООО «ПСК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности мирного урегулирования спора.

От третьего лица отзыв на иск, заявлений ходатайств не поступило. 

Судом ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрены и отклонены. Мотивы, по которым суд отказал в отложении судебного разбирательства будут изложены ниже. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 2432» (заказчик, ФГКУ «в/ч 2432»)  и ООО «Поволжская строительная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт) 25.08.2011 № 160 на выполнение работ по установке комплекса технических средств охранной сигнализации и телевизионного наблюдения.

В октябре 2016 года вышли из строя 2 видеокамеры купольные Panasonic VW-CW960/G s/n KGV00956, 01030. Данные видеокамеры были демонтированы со штатных мест установки и переданы по накладной от 02.11.2016 № 52 специалистам подрядчика для выполнения ремонта.

24 ноября 2016 года письмо № 23/5Р1_1/8-5997 в адрес ответчика направленно с просьбой проинформировать истца о ходе проводимых ремонтных работ видеокамер и сроках их исполнения. Ответ на уведомление в адрес заявителя не поступил.

27 декабря 2016 года вышла из строя видеокамера купольная Panasonic VW- CW960/G s/n KGV01024. Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.01.2017                 № 23/5РЦ/8/113 с предложением направить специалистов по ремонту вышедшего из строя оборудования.

Истцом принято решение о демонтаже вышедшей из строя видеокамеры силами специалистов ООО «Инженерные системы», оказывающей услуги заказчику по техническому обслуживанию технических систем охраны и видеонаблюдения объекта ФГКУ «в/ч 2432» и доставке ее транспортом истца по месту нахождения ответчика. Согласно накладной от 24.04.2017 № 7 видеокамера купольная Panasonic VW-CW960/G s/n KGV01024 была передана ответчику. 

Письмами от 21.09.2017 № 23/5РЦ/6/4095, от 14.11.2017 № 23/5РЦ/6/4990 и в дополнение к ним от 11.12.2017 № 23/5РЦ/6/5515 истцом направлены в адрес ответчика претензии. В данных претензиях отражен факт существенной задержки по срокам исполнения договорных обязательств по ремонту видеокамер купольных переданных ответчиком, а именно указано, что 2 (две) видеокамеры Panasonic VW-CW960/G s/n KGV00956, 01030 переданы 02.11.2016 и 1 (одна) видеокамера Panasonic VW-CW960/G s/n KGV01024 передана 24.04.2017. В дополнение к находившимся в ремонте у ответчика 3 (трём) видеокамерам в распоряжении истца находилась ещё 1 (одна) видеокамера Panasonic VW-CW960/G s/n KGV00853, вышедшая из строя 03.08.2017.

В последующем, в адрес ответчика направлена  претензия о нарушении договорных обязательств от 21.12.2017 № 23/5РЦ/4/5818.

На все претензии ответчик в адрес истца представил  письмо от 10.01.2018, в котором подтверждает факт нахождения 3 (трёх) видеокамер купольных Panasonic VW-CW960/G,  полученных от истца. 

Согласно пункту 11.2 контракта споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края. 

Согласно решению суда от 26.06.2018 по делу № А63-6551/2018 исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2432» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Поволжская строительная компания» произвести ремонт и установку на объекте ФГКУ «Войсковая часть 2432» купольных видеокамер Panasonic VW-CW960/G s/n KGV00956, 01030, 01024, 00853 (в количестве 4 шт.). Все действия связанные с ремонтом, установкой или заменой суд определил произвести в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу. 

Указанное решение не обжаловалось и 27.07.2018 вступило в законную силу.

Судом установлено, что 01.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания». 

Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-3388/2019. Определением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть оглашена 19.04.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Поволжская строительная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 14.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена ФИО4. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019. 

Решением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть оглашена 12.08.2019) ООО «Поволжская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.08.2019. 

Определением от 09.09.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Поволжская строительная компания» продлено на три месяца (до 12.12.2020).

Истец, указывая, что решение суда от 26.06.2018 по делу № А63-6551/2018 не исполнено и ООО «ПСК» не осуществило возврат видеокамер с ремонта обратился с иском об истребовании имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012              № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В силу части 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способам и, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 34 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Приведенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что факт наличия обязательственных правоотношений по поводу ремонта спорных видеокамер между сторонами доказан и документально подтвержден представленными в материалы дела государственным контрактом от 25.08.2011 № 160 на выполнение работ по установке комплекса технических средств охранной сигнализации и телевизионного наблюдения, накладной от 02.11.2016 № 52, накладной от 24.04.2017 № 7, а также вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2018 по делу № А63-6551/2018.

Ответчик не исполнил решение суда от 26.06.2018 по делу № А63-6551/2018 и на момент рассмотрения спора находится в процедуре банкротства. 

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника заявлено ходатайство об истребовании у руководителя ООО «Поволжская строительная компания», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес:                        

<

...> и обязании передать конкурсному управляющему должника ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальных и иных ценностей (правоустанавливающие документы, а также движимое имущество).

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3388/2019 от 01.10.2020 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего назначено на 15 октября 2020 года. 

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился к руководителю должника с требованием о передаче купольных видеокамер Panasonic VW-CW960/G с серийными номерами: KGV00956, KGV01030, KGV01024, либо сообщить сведения о произведенном ранее возврате видеокамер (копия письма в адрес руководителя должника ФИО1 с квитанцией почтового отправления имеются в материалах дела). 

От руководителя должника ответ не получен и определением от 06.10.2020 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 к участию в деле № А63-10087/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен бывший руководитель ООО «Поволжская строительная компания» ФИО1.

Конкурсным управляющим в ходатайстве об отложении судебного разбирательства указано, что направить отзыв не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о месте нахождения спорного имущества.

При этом сам бывший руководитель в рамках рассмотрения настоящего спора также не представил сведения о месте нахождения истребуемых видеокамер.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с абз. 2 п. 1.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22, следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего спорное имущество отсутствует в конкурсной массе должника ООО «Поволжская строительная компания», информация у конкурсного управляющего должником о месте нахождения спорных видеокамер отсутствует. 

Поскольку факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора не доказан, на этом основании суд отказывает истцу в требовании о возврате спорного имущества.

При этом ссылка истца на письмо от 10.01.2018, в котором общество подтверждает факт нахождения 3 (трёх) видеокамер купольных Panasonic VW-CW960/G,  полученных от истца, подлежит отклонению с учетом того, что с даты направления письма и рассмотрения спора по существу прошло почти 2 года и 11 месяцев. Суд оценивает фактические обстоятельства и может обязать ответчика вернуть имущество только при условии его наличия на момент рассмотрения спора, а таких доказательств суде не представлено и судом не установлено. 

Доводы истца о том, что ведутся переговоры с конкурсным управляющим должником относительно возврата войсковой части видеокамер с иными характеристиками (то есть другого имущества) фактически сводятся к изменению порядка и способа исполнения судебного акта от 26.06.2018 по делу № А63-6551/2018.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

При этом суд считает, что при наличии мирового соглашения, которое должно быть заключено с соблюдением условия Закона о банкротстве, оно также подлежит утверждению в деле № А63-6551/2018, в рамках которого уже определена правовая судьба спорных видеокамер и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства и удовлетворения иска войсковой части. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2432», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      В.В. Безлепко