ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27783/2020

Дело № А40-302611/19

г. Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020

по делу № А40-302611/19 (16-2187), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО «Фиделити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2) ФГБУ «ФКП Росреестра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчиков: ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО2 по доверенности от 28.07.2020, диплом №ВСГ 2371187 от 15.03.2008, Управлению Росреестра по Москве ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, диплом №ВСГ 2108686 от 26.06.2007Ю

Иные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиделити» (далее – ООО «Фиделити», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по Москве и Федеральному государственному бюджетному учреждению  «ФКП Росреестра» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании отсутствующим права собственности истца на объект недвижимости: нежилое здание площадью 259,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014001:19714, расположенное по адресу: 

<

...>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об указанном объекте недвижимости. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 по делу №А40-302611/19 исковые требования удовлетворены к Управлению Росреестра по Москве, в удовлетворении этих требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, истец является собственником здания площадью 259,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014001:19714, расположенного по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 07.11.2019 г. № 68-0-1-122/5502/2019-1186).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу №А40-79892/13 суд обязал Управлению Росреестра по Москве восстановить регистрационную запись в ЕГРН №77-01/05-04/2002-4380 от 14.06.2002 об обременении в виде аренды земельного участка общей площадью 6835 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0014001:106, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 8, корп. 1 и стр. 1, 2, 3, для эксплуатации зданий под производственные, складские и торговые нужды, а также обязал Департамент городского имущества г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фиделити» путем оформления и подписания дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка от 11.04.2002 № М-07-080869 (рег. № 77-01/05-04/2020-4380 от 14.06.2002), предусматривающего замену арендатора по договору на ООО «Фиделити».

Указанными судебными актами установлено, что 11.04.2002 между Московским земельным комитетом и ООО «Фирма «РИЭЛ» был заключен договор № М-07-080869 аренды земельного участка площадью 6.835 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014001:106, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> и стр. 1, 2, 3 (далее – Земельный участок), предоставляемый в аренду для эксплуатации зданий под производственные, складские и торговые нужды сроком на 49 лет.

По договору купли-продажи от 27.12.04 ООО «Фиделити» приобрело право собственности на здание общей площадью 971,3 кв.м., расположенное на Земельном участке, что подтверждается свидетельством о праве собственности (регистрационная запись № 77-01/01-1222/2004-790 от 31.12.04).

В результате присоединения ООО «Стайл» к ООО «Фиделити» (договор о присоединении от 22.01.13, передаточный акт, акт приема-передачи) истец приобрел право собственности на здание общей площадью 3786,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности (регистрационная запись № 77-77-07/002/2013-218 от 11.03.13).

Согласно Акту обследования объекта недвижимости Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.01.2013 г. № 9079531 на Земельном участке расположены только два здания, принадлежащие ООО «Фиделити». Иные объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.

Актом обследования от 25.06.2018 г., выполненным кадастровым инженером ФИО4, установлено, что здание с кадастровым номером 77:07:0014001:19714, расположенное по адресу: 

<

...>, прекратило своё существование в результате сноса (уничтожения).

23.07.2018 ООО «Фиделити» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0014001:19714, расположенного по адресу: 

<

...> (вх. №68/001/251/2018-14).

В качестве документа-основания для осуществления учетно-регистрационных действий Заявителем был представлен Акт обследования от 25.06.2018 г.

Решением от 30.07.2018 № 77/18-67295 Управление Росреестра по Москве уведомило истца о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В целях получения дополнительной информации Управлением Росреестра по Москве были направлены соответствующие запросы в адрес Префектуры Западного административного округа города Москвы; Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы.

Из информации от Префектуры ЗАО города Москвы (от 11.09.2018 вх. № 07-1051/2018) следует, что информация о производстве работ по сносу указанного объекта отсутствует.

В связи с этим Решением от 30.10.2018 № 77/18-97402 Управление Росреестра по Москве уведомило истца об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прекращения права в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0014001:19714).

ООО «Фиделити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прекращения права в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0014001:19714), обязании осуществить учетно-регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. по делу № А40- 131413/19 в удовлетворении заявления ООО «Фиделити» отказано. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Закон №218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Закон №218-ФЗ сведений.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона №218-ФЗ зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 56 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Суд первой инстанции указал, что  ответчиками и 3-м лицом обстоятельства дела, в том числе факт физического отсутствия здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0014001:19714), не оспорены.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из п. 2 ст. 1 Закона №218-ФЗ следует, что ЕГРН является сводом достоверных сведений об недвижимом имуществе.

Учитывая, что содержащиеся в ЕГРН сведения о спорном здании с кадастровым номером 77:07:0014001:19714 не являются достоверными, поскольку данное здание фактически отсутствует, что ответчиками и 3-м лицом не оспаривалось, то Арбитражный суд города Москвы указал, что данные сведения подлежат исключению.

Суд первой инстанции сослался на п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, согласно которому в соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы (Определение ВС РФ № 309-АД15-6092).

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что требования истца затрагивают права, обязанности или законные интересы каких-либо лиц, не привлечённых к участию в деле.

Ведение ЕГРН осуществляется территориальными органами Росреестра.

Так как требования истца направлены на устранение недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРН, Управление Росреестра по Москве может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

Замена ответчика в порядке п. 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в данном случае невозможна, поскольку единственным лицом, за которым зарегистрировано спорное право, является истец.

Отказ в удовлетворении иска по формальному основанию того, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, повлечёт за собой невозможность судебной защиты права истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования к Управлению Росреестра по Москве подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении требований иска к ФГБУ «ФКП Росреестра», суд первой инстанции указал, что с 2017 года данное учреждение не осуществляет ведение ЕГРН.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что  Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как требование заявлено в порядке искового производства, при этом данные требования не обусловлены нарушением прав истца со стороны Управления Росреестра по Москве или какими-либо действиями ответчика.

По общему правилу ответчик – это лицо, которое либо нарушает права истца, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права и которое вследствие этого привлекается к ответу по иску и против которого поэтому возбуждается дело.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что Управление Росреестра по Москве не может выступать ответчиком по требованиям о признании права собственности (признании права отсутствующим) на объект недвижимого имущества, поскольку оно является федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.3 Закона  №218-ФЗ), осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению ЕГРН и предоставлению сведений, содержащихся в нем, вследствие чего отношения между истцом и Управлением Росреестра по Москве являются административными (публичными).

Полномочия Управления Росреестра по Москве устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом №218-ФЗ, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденным Приказом Росреестра от 23.01.2017 № П/0027 «О внесении изменений в положения о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016г. №П/0263»  и   иными   законами   и   подзаконными   нормативными правовыми актами.

Таким образом, Управление Росреестра по Москве не является субъектом материальных отношений, в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом.

В соответствии с п.8 ст.8.1 ГК РФ Управление Росреестра по Москве может быть привлечено в качестве ответчика только в случае обжалования действий (бездействий) регистрирующего органа. Так, оспариванию в суде подлежат отказ или уклонение Управления от регистрации (ч.12 ст.29 Закона  №218-ФЗ). При удовлетворении указанных требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Истец не обжалует действия регистрирующего органа, а просит признать право собственности отсутствующим и исключить объект из ЕГРН.

В силу п. 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно п. 56 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Как указано выше, ООО «Фиделити» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прекращения права в отношении спорного объекта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. по делу №А40- 131413/19 в удовлетворении заявления ООО «Фиделити» было отказано. 

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права определяется заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Таким образом, признание отсутствующим права собственности самого собственника имущества на свое недвижимое имущество действующим    законодательством    не    предусмотрено    в    качестве    оснований  прекращения права собственности, поскольку иск о признании права отсутствующим - это оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного в ЕГРН за другим лицом. 

Однако ответчик к данным лицам не относится. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. 

Аналогичный практика изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018г. №306-ЭС18-368 по делу №А65-25928/16.

Ходатайство истца в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу о замене Управления Росреестра по Москве в качестве ответчика на Департамент городского имущества города Москвы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку такая замена в апелляционной инстанции не предусмотрена нормами действующего законодательства.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к Управлению Росреестра по Москве.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу № А40-302611/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «Фиделити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: А.И. Проценко

Н.И. Панкратова