﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года

Дело №

А56-164570/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,        Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Блохина Андрея Михайловича представителя Иванова А.Н. (доверенность от 12.02.2021), от товарищества собственников жилья «Добролюбова,19» председателя правления Николаевой Н.Л. (протокол от 11.06.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Добролюбова,19» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-164570/2018,

                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Блохин Андрей Михайлович,         ОГРНИП 311784715300068, ИНН 781002365778 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Добролюбова,19», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, ОГРН 1089847195404, ИНН 7813414360 (далее – Товарищество), о взыскании 2 832 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате неправомерных действий Товарищества, повлекших невозможность использовать нежилое помещение     8-Н, с кадастровым номером 78:07:0003042:3498, расположенного на первом этаже дома 19 по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт»). 

Решением от 14.06.2020 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021, решение от 14.06.2020 отменено, иск удовлетворен.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения постановления апелляционного суда от 23.11.2020, указав, что просит предоставить рассрочку на оплату 2 832 000 руб. с 01.07.2021 по 100 000 руб. в месяц до полного погашения задолженности.

Определением суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.04.2021 и постановление от 29.07.2021, предоставить Товариществу рассрочку исполнения судебного акта.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Товарищество может быть признано банкротом, поскольку имеет многочисленные задолженности перед контрагентами, что, в свою очередь, повлечет затруднение в погашении задолженности перед Предпринимателем или сделает выплаты невозможными. Предоставление рассрочки приведет к полному и гарантированному погашению задолженности перед Предпринимателем. Суды не исследовали должным образом довод Товарищества о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение должником постановления апелляционного суда от 23.11.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

 Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71       АПК РФ).

 В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик указал на невозможность его исполнения без предоставления рассрочки ввиду тяжелого имущественного положения, а также на отсутствие денежных средств у Товарищества для данной категории расходов и необходимость проведения общего собрания членов Товарищества для обсуждения вопроса исполнения судебного акта арбитражного суда, установления суммы, подлежащей выплате жильцами дома, и ее включения в квитанцию об оплате коммунальных услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные ответчиком основания для рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют о наличии обстоятельств затрудняющих его исполнение.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что тяжелое имущественное положение должника не является самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Апелляционный суд правомерно отметил, что отсутствие денежных средств на расчетном счете Товарищества не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения постановления апелляционного суда, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение судебного акта может производиться за счет иного имущества должника, доказательств отсутствия которого Товарищество не представило.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости обсуждения на общем собрании членов Товарищества  вопроса об исполнении вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, указав на то, что он противоречит части 1 статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

При этом обязательность исполнения судебных актов не ставится в зависимость от волеизъявления участников гражданско-правовых отношений.

Суды правомерно указали на то, что Товариществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта возможность его исполнения станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

При  таких  обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Товарищество не представило доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Суды отметили, что Предприниматель на стадии рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции предложил ответчику проект мирового соглашения, условиями которого предусматривалась рассрочка погашения долга на срок до шести месяцев с ежемесячным платежом в размере 448 400 руб., что являлось неприемлемым для Товарищества, из чего в свою очередь усматривается, что при подаче заявления о рассрочке исполнения судебного акта ответчик фактически исходит исключительно из своих интересов без учета интересов истца, что также нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Товарищества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает нарушения или неправильного применения судами норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, что могло бы в силу статей 287 и 288 АПК РФ послужить основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд             Северо-Западного округа

                                п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-164570/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Добролюбова,19» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова