Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29045/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312651724000017, далее – ИП ФИО2, кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-29045/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Интерпром»), принятые по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в размере 1 928 776,70 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 30.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП ФИО2 о включении требования в размере 1 928 776,70 руб. в третью очередь реестра ООО «Интерпром», в том числе: 1 784 392 руб. основного долга, 112 416,70 руб. неустойки, а также 31 968 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, ИП ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу требования; требование кредитора в размере 1 928 776,70 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 11.10.2023 и постановление апелляционного суда от 20.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым включить его требование в третью очередь реестра.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами неправильно исчислен срок на подачу кредитором заявления о включении требования в реестр с момента публикации 10.06.2023 в газете «КоммерсантЪ» сведений о признании должника банкротом, а не с момента уведомления ИП ФИО2 конкурсным управляющим должником об открытии в отношении ООО «Интерпром» конкурсного производства и необходимости подачи требования о включении в реестр ввиду окончания исполнительного производства; суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока за подачу настоящего заявления по причине наличия у кредитора доверенного лица на получение почтовой корреспонденции, которое не имело полномочий и не могло предпринять необходимых действий по подаче требования о включении задолженности в реестр; включая требования кредитора за реестр, суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор), согласно которым взыскатель, поручивший исполнение судебного решения службе судебных приставов, имеет разумные ожидания, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, в связи с этим только после получения 03.08.2023 уведомления от конкурсного управляющего должником ИП ФИО2 мог узнать об окончании исполнительного производства (05.06.2023) и необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника, поэтому двухмесячный срок на его предъявление по состоянию на дату направления им требования в суд - 24.08.2023 не пропущен.

Представленные конкурсным управляющим ООО «Интерпром» ФИО3 (далее - управляющий) и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 ООО «Интерпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 05.06.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 11605444, в газете «КоммерсантЪ» 10.06.2023 сообщение № 103.

Судами установлено, что требование ИП ФИО2 к ООО «Интерпром» в размере 1 928 776,70 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2022 по делу № А59-6166/2021, на основании которого выдан исполнительный лист от 01.06.2022 серия ФС № 038002566 и возбуждено исполнительное производство № 170573/22/54006-ИП, которое 05.06.2023 окончено ввиду признания должника банкротом.

Управляющим 06.07.2023 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление № 30/11 о том, что ООО «Интерпром» находится в процедуре банкротства и кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с требованием в рамках дела о его банкротстве. По заявлению взыскателя исполнительный документ может быть передан управляющим ИП ФИО2 Уведомление направлено 07.07.2023 управляющим в адрес заявителя почтовой связью и получено последним 03.08.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 24.08.2023 ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим требованием и ходатайством о восстановлении срока на включение его требования в реестр.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствия уважительных причин и обстоятельств, находящихся вне воли заявителя, объективно препятствующих его обращению с требованием в установленные Законом о банкротстве сроки – до 10.08.2023, поскольку процедура банкротства является публичной и заинтересованные лица несут риски своего бездействия, будучи осведомленными о введении в отношении должника процедуры банкротства из ЕФРСБ и газеты «КоммерсантЪ».

Между тем судами не учтено следующее.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу, что позволяет кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.06.2023, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 10.08.2023.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 24.08.2023 (посредством почтовой связи), то есть после закрытия реестра.

Вместе с тем необходимо учитывать, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), пункт 21 Обзора).

Одним из таких случаев является предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59)).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «КоммерсантЪ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 Постановления № 59 в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет момент осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 170573/22/54006-ИП о взыскании с ООО «Интерпром» в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 1 928 776,70 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2023 исполнительное производство № 170573/22/54006-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя и получении ИП ФИО2 указанного постановления.

При этом копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены судебным приставом-исполнителем в адрес управляющего ФИО3

В связи с чем управляющим 06.07.2023 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление № 30/11 о том, что ООО «Интерпром» находится в процедуре банкротства и кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с требованием в рамках дела о его банкротстве, которое получено последним 03.08.2023.

Заявление ИП ФИО2 о включении в реестр кредиторов направлено 24.08.2023 посредством почтовой связи и поступило в арбитражный суд 30.08.2023, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока, который кредитором с учетом предусмотренного особого порядка для предъявления требования в реестр в рамках дела о банкротстве не может считаться пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку суды установили все значимые по делу обстоятельства, но допустили нарушение норм материального права, суд округа считает возможным не передавать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принять новый судебный акт.

Учитывая добросовестность поведения ИП ФИО2, поручившего исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, наличие разумных ожиданий того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника; наличие объективных причин, препятствовавших ему своевременно заявить свои требования, в том числе отсутствие осведомленности о принятии судом заявления о банкротстве должника, введении процедур банкротства, суд округа признает ошибочными выводы судов о пропуске ИП ФИО2 срока для предъявления его требования в реестр ООО «Интерпром».

При этом суд округа соглашается с выводами судов об обоснованности требования ИП ФИО2 в заявленном размере, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А45-29045/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312651724000017) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 784 392 руб. основного долга, 31 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 112 416,70 руб. пени, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, всего 1 928 776,70 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1