(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162046/17-29-1549

город Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1549)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЛИФТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.08.2014) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.08.2009) 

о взыскании денежных средств в размере 9 171 752,91 руб., в том числе сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 8 711 688,71 руб., штрафа в размере 460 064,20 руб., а также госпошлины в размере 68 859 руб.

 

при участии:

Истец: не явился, извещен 

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЛИФТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.08.2014) (далее - Истец) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.08.2009) (далее - ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 9 171 752,91 руб., в том числе сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 8 711 688,71 руб., штрафа в размере 460 064, 20 руб., а также госпошлины в размере 68 859 руб. 

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЛИФТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.08.2014) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-162046/17 определением от 31 августа 2017 года.

 Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и  рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  судом протокольным определением от 01 ноября 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя Ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

01.07.2014 между МГУП «Мослифт» (ОАО «Мослифт» является правопреемником МГУП «Мослифт») и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных систем» (ООО «МИС») заключены три договора на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования объединенных диспетчерских систем города Москвы в 2014 году: № 0512/14, 0512-1/14, 0512-2/14.

Договоры заключены с целью исполнения обязательств МГУП «Мослифт» перед Государственным казенным учреждением города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» (ГКУ «Центр координации ГУ ИС») по Государственному контракту от 27.06.2014 № 0УЗ/1-ГКУ/14 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования объединенных диспетчерских систем города Москвы в 2014 году, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов: 0173200001414000728).

В силу п. 1.1. Договоров ООО «МИС» (Исполнитель) обязалось по заданию Заказчика (МГУП «Мослифт») выполнить работы по капитальному ремонту оборудования объединенных диспетчерских систем города Москвы в 2014 году, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами.

В силу п. 5.4.20 Договоров Исполнитель обязан возвратить уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости Работ, в том числе и выявленных после окончания срока действия Договоров.

В силу п. 7.10 Договоров в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недооказания/недовыполнения работ и/или завышения стоимости Исполнителем осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Истец основывает свои требования на том, что Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтролем) в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт оборудования объединенных диспетчерских систем в отношении ГКУ «Центр коорщшации ГУ ИС» за период с 01.01.2014 по 25.05.2016, по результатам которой составлен Акт проверки от 20.06.2016 г. № 90/03.

В ходе проверки установлено следующее: работы по прокладке в шахте лифта подвесного лифтового кабеля марки КПВЛ с числом жил 12 и 6 на сумму 5 040 902,12 руб. фактически не выполнены; выявлено неправомерное завышение стоимости работ вследствие нарушения применения расценок, предусматривающих больший объем работ в связи с разной массой 1 м кабеля, на сумму 9 086 566,15 руб.; выявлено неправомерное завышение стоимости оборудования и комплектующих в актах о приемке выполненных работ Формы № КС-2 на сумму 1 322 486 руб.; в связи с включением в акты о приемке выполненных работ № КС-2 дважды работ по проверке готовности смонтированного оборудования к работе на сумму 6 406 335,26 руб. в составе комплексной расценки ТСН-2001.5:5.2-32-1 и отдельными позициями расценками ТСН-2001.5: 5.1- 152-1, 5.1-162-1, 5.1-154-1, оплата объемов работ произведена в двойном размере.

По результатам контрольного обмера выполненных работ, анализом статистических отчетов о подключенном оборудовании к ОДС, отчетов «Схем подключений к терминалам выявлено, что работы по адресам ОДС: ул. Новолучанская, д. 5 и ул. Полоцкая, д.23/17 на сумму 1 575 758 руб. 83 коп. руб. фактически не выполнены.

В период с 06.09.2016 по 16.09.2016 Главным контрольным управлением города Москвы проводилась дополнительная выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от 05.10.2016г. № 156/03, согласно которому подтверждено устранение замечаний на сумму 542 941,48 руб.

Таким образом, по мнению Истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 171 752, 91 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Результаты проверки, проведенной Заказчиком, не могут являться основанием для вывода о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения. Спорная денежная сумма является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров и принятые истцом.

Ответчик в нарушение условий договора не был уведомлен Истцом о проводимой проверке Главным контрольным управлением г. Москвы, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения относительно существа предъявленных претензий.

Пунктами 5.2.10 Договора № 0512/14 от 01 июля 2014 г. (т. 1, л.д. 10 (оборотная сторона), Договора № 0512-1/14 от 01 июля 2014 г. (т. 1 л.д. 62 (оборотная сторона), Договора № 0512-2/14 от 01 июля 2014 г. (т. 1 л.д. 110) определено, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Исполнителем работ Технического задания и Акту сдачи-приемки работ Заказчик обязан вызвать полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Истцом не представлено доказательств, того, что представитель Ответчика вызывался для представления разъяснений относительно объема и стоимости выполненных работ.

Тем самым Ответчик был лишен возможности представить какие-либо комментарии относительно претензий Главного контрольного управления города Москвы, не был ознакомлен с методикой проведения контрольных мероприятий по причине чего в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец утратил право предъявлять в адрес Ответчика какие-либо претензии относительно качества и объема выполненных работ.

Ответчик в полном объеме выполнил все взятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с расчетом требований (т. 3 л.д. 90), представленным Истцом, одними из претензий являются следующее: не произведена замена кабеля КПВЛ на сумму 1 615 376 рублей 96 копеек; фактически не выполнены работы на сумму 1 032 817 рублей 35 копеек.

Однако, вышеуказанные недостатки, на которые ссылается Истец, относятся к категории явных недостатков, которые могли бы быть установлены при обычном способе приемке, в связи с чем, Истец не имеет право ссылаться на их наличие с учетом того, что с его стороны все Акты выполненных работ были подписаны без замечаний.

Статьей 4 заключенных договоров между Истцом и Ответчиком определено, что Исполнитель сдает, а Заказчик принимает выполненные работы только при условии приемки выполненных работ Государственным заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по Государственному контракту.

На сентябрь 2014 г. претензий по качеству и объему выполненных работ не было не только у ОАО «Мослифт», но и у Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы».

Тем самым качество и объем работ, которые были выполнены Ответчиком, прошли двойную проверку и ни у кого на 2014 г. никаких претензий не возникло.

Пунктом 4.1.2 Договоров определено, что приемка этапов работ осуществляетсякомиссионно в соответствии с разделом 11 Технического задания (приложения 1 к Договору).

Договором предусмотрено, что результаты работ проверялись комиссионно, то есть в составе нескольких лиц, в связи с чем наличие какого-либо человеческого фактора, в том числе ошибки, при приемке выполненных работ исключается.

Пунктом 4.1.4.1 заключенных договоров определено, что скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Исполнитель письменно, не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до начала приемки, уведомляет Государственного заказчика о необходимости проведения приемки выполненных скрытых работ, подлежащих закрытию. Уведомление о назначении даты приемки скрытых работ должно быть направлено Исполнителем Государственному заказчику в рабочие дни и в часы работы. В день приемки скрытых работ Исполнитель предоставляет Государственному заказчику подписанный со стороны Заказчика Акт освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 4.1.4.2 Договоров определено, что в случае, если закрытие скрытых работ произведено без оформления Акта освидетельствования скрытых работ, а Государственный заказчик не был проинформирован или информирован с опозданием, Исполнитель по указанию Заказчика обязан за свой счет и своими силами без увеличения сроков производства работ, открыть, а затем восстановить данную часть скрытых и последующих работ.

Также, пунктом 4.1.4.3 в случае, если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, Заказчик дает соответствующие предписания, обязательные для выполнения Исполнителем. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в течение 3 (трех) рабочих дней, без увеличения, установленных Договором сроков производства работ, передать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и повторно предъявить их к приемке.

При сдаче скрытых работ ни у ОАО «Мослифт», ни у Государственного заказчика не возникало каких-либо претензий к качеству и объему выполняемых ООО «МИС» работ. Никаких предписаний ООО «МИС» на основании п. 4.1.4.3 ни от ОАО «Мослифт», ни от Государственного заказчика не поступало.

В процессе 2-х летней эксплуатации результатов работ Ответчика со стороны Истца не поступало каких-либо претензий относительно плохого качества выполненных работ или их объема.

Недостатки работ не указаны в Актах выполненных работ, которые подписаны Истцом и Ответчиком. Также в данных актах не указана возможность Истца последующего предъявления требований об устранении недостатков.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подписанных Истцом Актах выполненных работ не содержатся указания на какие-либо недостатки. Более того, данными актами не предусмотрено возможность Истца предъявлять требования об устранении недостатков после подписания Актов выполненных работ без замечаний.

Акт проверки № 90/03 от 20 июня 2016 г. (т. 3 л.д. 16 - 70) и Акт проверки № 156/03 от 05 октября 2016 г. (т. 3 л.д. 71 - 83) Главного контрольного управления г. Москвы не могут являться надлежащим доказательствами некачественного выполнения работ Ответчиком.

В материалы дела Истцом представлены: Акт проверки № 90/03 от 20 июня 2016 г. Главного контрольного управления города Москвы; Акт проверки № 156/03 от 05 октября 2016 г. Главного контроль управления города Москвы.

Данные Акты не могут свидетельствовать о некачественности выполненных Ответчиком работ, так как ООО «МИС» не может контролировать, что происходило с результатами работ на протяжении 2-х лет, так как Работы были выполнены в сентябре 2014 г.. а проверки были проведены в июне и октябре 2016 г.

Пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет что Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работы, которые произошли не по вине подрядчика.

Довод Истца о завышении стоимости работ противоречит закону, поскольку договорами установлены виды работ и их цена.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Тем самым Доводы Истца о том, что расценки, которые были использованы при использованы при составлении смет к договорам, являются завышенными, не являются обоснованными и противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, так как стороны свободны в утверждении условий, которые содержатся в заключаемых контрактах.

Более того, Истец работал по расценкам, которые были предложены непосредственно самим Истцом. 

Судебный акт по делу № А40-239704/16-29-2337 (т. 3 л.д. 84-88) не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу А 40-239704/16-29-2337 состав лиц участвующих в деле был следующий: Истец - Государственное казенное учреждение города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждение инженерных служб административных округов и районов города Москвы; Ответчик - ОАО «Мослифт»; Третье лицо - Главное контрольное управление города Москвы. Ответчик по настоящему делу не был привлечен к участию в деле № А40-239704/16-29-2337 ни в статусе Ответчика, ни в статусе Третьего лица и не знал о существовании вышеуказанного судебного разбирательства и о судебных актах, которые были приняты в его рамках.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на государственном контракте и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с контрактом, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта истцом не представлено, в связи с чем указанные требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 309-310, 720, 766 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 28, 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЛИФТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.08.2014)  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева