ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57472/2021

01 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Юнайтед Фуд» ФИО2 (по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-551/2023)  ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-57472/2021 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.11.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Фуд»

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Фуд» (далее - должник, ООО «Юнайтед Фуд»).

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Юнайтед Фуд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член СОАУ «Континент».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2021 в части утверждения временным управляющим ФИО5, члена СОАУ «Континент», отменено. Вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Решением арбитражного суда от 17.06.2022 ООО «Юнайтед Фуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «Орион». 

От конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик). 

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

1. вид объекта: здание, кадастровый номер: 23:49:0124004:1033, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> дом №9/1, площадь: 1376.7 кв.м. 

2. вид объекта: здание, кадастровый номер: 23:49:0124004:1032, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> дом №9/1, площадь: 152.6 кв.м. 

3. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:957, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: Российская Федерация, Московская область, г. Подольск, Бородинский, д 5, кв. 100, площадь: 38.4 кв.м. 

4. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1918, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: Российская Федерация, Московская область, 

<

...>, площадь: 94.6 кв.м. 

5. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1570, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: Российская Федерация, Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>, площадь: 62.8 кв.м. 

6. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1413, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: 

<

...>, площадь: 38.1 кв.м. 

7. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1385, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: 

<

...>, площадь: 61.9 кв.м. 

8. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 77:04:0004007:10185, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Текстильщики, улица Чистова, Дом 13А, кв. 9, площадь: 29.7 кв.м. 

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.11.2022 по делу №А56-57472/2021/суб.2/ом1.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в связи с рассмотрением заявления о привлечении ФИО3, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления №55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 15.11.2022, ответчик указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер равно как и доказательств действительной угрозы неисполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению ФИО3, конкурсным управляющим не соблюдено требование о соразмерности заявленных обеспечительных мер, поскольку общий размер кадастровой стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составляет более 82 млн.руб., что значительно превышает размер субсидиарной ответственности.  Также ответчик указал, что конкурсный управляющий поставил в неравное положение ответчиков по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку он обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер только в отношении имущества ФИО3, тогда как в отношении ФИО6 и ФИО7 (ответчики по обособленному спору №А56-57472/2021/суб.1) заявления о принятии обеспечительных мер не подавались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что на момент рассмотрения заявления ФИО3 обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено; новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, а отмена ранее принятых обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 №302-ЭС14-1472).

Сохранение действия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, является целесообразным; данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, носит временный характер, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращает возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивает возможность исполнения судебного акта, принята с соблюдением баланса интересов сторон.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, принятые определением арбитражного суда от 15.11.2022 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, при этом носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. 

Отмена принятых обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества в собственность иных лиц, последующее обременение имущества правами иных лиц и может затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, что управляющим не доказано наличие условий для привлечения его к субсидиарной ответственности, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении заявления об отмене принятых ранее обеспечительных мер суд не рассматривает обоснованность заявленных требований к субсидиарному ответчику и перспективу пополнения конкурсной массы, а исследует иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о принятии обеспечительных мер только в отношении имущества ФИО3 также подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету настоящего спора и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку арбитражный суд рассмотрел ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика по обособленному спору №А56-57472/2021/суб.2 в пределах заявленных требований. 

Ссылка ФИО3 на несоразмерность принятых обеспечительных мер предмету заявленных требований ввиду превышения стоимости принадлежащего ему имущества размеру субсидиарной ответственности, также не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, сведения о кадастровой стоимости имущества документально не подтверждены, во-вторых, даже при наличии соответствующих доказательств, ответчиком не указан перечень имущества, достаточного по его мнению для обеспечения заявленных требований, в-третьих, в настоящее время размер субсидиарной ответственности, в любом, случае, в судебном порядке не установлен.

Следует также отметить, что определение суда первой инстанции от 15.11.2022 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 15.11.2022 и являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов при подаче заявления об отмене обеспечительных мер, а также при обжаловании определения от 01.12.2022 об отказе в их отмене, ответчик не приводит.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с заявленным конкурсным управляющим требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, тогда как предметом апелляционного обжалования является наличие оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу №А56-57472/2021/суб.2/ом1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова