АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1027/2019

г. Белгород

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Управляющая Компания Многоквартирными Домами" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к УГЖН Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, 

заинтересованное лицо: АО Белгородэнергосбыт

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 19.07.2019,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 30.01.2020.

от третьего лица: ФИО2, паспорт,

от АО Белгородэнергосбыт - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания Многоквартирными Домами" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УГЖН Белгородской области о признании недействительным предписания № 1968 от 26.12.2018 г.

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А08-1027/2019 отменить, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и ФИО2 против заявленных требований возражали, полагали обжалуемое предписание законным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения УГЖН Белгородской области от 17.12.2018 г. № 1968-р о проведении внеплановой документарной проверки,   26.12.2018 г. Управлением проведена внеплановая проверка по соблюдению ООО "Управляющая Компания Многоквартирными Домами" обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Результаты проведенной проверки отражены в акте № 1968 от 26.12.2018 г.

По результатам проверки выдано предписание от 26.12.2018 г. № 1968, которым на заявителя возложены следующие обязанности: выполнить перерасчет по услуге электроэнергия ОДН за период май 2018 г., октябрь 2018 г. в пределах нормативных начислений в объеме 19650,0 кВтч/мес, в связи с отсутствием решения собственников помещений многоквартирного жилого дома № 24 корпус 2 ул. Губкина в г. Белгороде о распределении сверхнормативного потребления электроэнергия ОДН пропорционально площади жилых и нежилых помещений (п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) со сроком исполнения до 10.03.2019 г.; письменно информировать УГЖН области об исполнении данного предписания до 20.03.2019 г.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает, что управлением не доказана законность выданного предписания в части правильности указания нормативов потребления. По мнению общества, ООО "УК МКД" производятся начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) в соответствие с принятым собственниками решение по показаниям приборов учета. Как указывает заявитель, формулировка решения общего собрания не позволяет прийти к выводу о том, что собственниками принято решение о распределении сверхнормативного объема электрической энергии. Кроме того, общество считает, что управлением искажено волеизъявление собственников помещений, выраженное в соответствующем протоколе общего собрания от 26.09.2017 № 3, поскольку формулировка принятого решения позволяет сделать однозначный вывод о том, что фактическое потребление электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета включает в себя возможное сверхнормативное потребление. Также указывает, что никаких исключений в данном случае (в том числе в части сверхнормативного потребления) в решении общего собрания не содержится. Также общество выражает несогласие с расчетом норматива потребления в размере 19650,0 кВтч/мес., изложенным в оспариваемом предписании. Указывает, что в октябре не было сверхнормативного потребления. 

Судом установлено на основании материалов дела, что 26.09.2017 собственниками помещений МКД было проведено общее собрание, был утвержден порядок определения размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее – потребление на ОДН), согласно фактическому потреблению по показаниям приборов учета и действующих тарифов. 

 Управлением 26.12.2018 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения от 05.12.2018. По результатам проверки должностным лицом УГЖН Белгородской области был составлен акт проверки № 1968, а также было выдано предписание №1968 с требованием в срок до 10.03.2019 выполнить перерасчет по услуге электроэнергия ОДН за период май 2018 года, октябрь 2018 года в пределах нормативных начислений в объеме 19650,0 кВтч/мес, в связи с отсутствием решения собственников помещений многоквартирного жилого дома № 24 о распределении сверхнормативного потребления электроэнергия ОДН пропорционально площади жилых и нежилых помещений (пункт 44 Правил № 354). 

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами. 

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с определенной формулой, но не более установленного норматива потребления на ОДН. При этом распределяемый в соответствии с формулами между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Таким образом, собственники помещений МКД, оборудованного коллективным прибором учета, в установленном порядке могут принять решение о распределении потребления на ОДН независимо от нормативного объема потребления. 

Из материалов дела усматривается, что спор возник не в результате отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 24 корпус 2 по ул. Губкина в городе Белгороде как такового, а в связи с различным толкованием действующего протокола общего собрания собственников помещений этого дома № 3 от 26.09.2017 органом жилищного контроля и управляющей компанией. 

По мнению управляющей компании, формулировки, содержащейся в протоколе №3 от 26.09.2017 "по фактическим показаниям коллективного прибора учета", достаточно для констатации волеизъявления собственников МКД № 24 корпус 2 по ул. Губкина о согласии на начисление энергопотребления на ОДН по фактическим показаниям счетчика, а не по нормативу, даже в случае если итоговое сальдо будет иметь значение, превышающее нормативное в каком-либо месяце.  

По мнению УГЖН, исходя из положений пункта 44 правил № 354, такое решение должно содержать формулировку именно о согласии на сверхнормативное потребление на ОДН, что в данном случае не имеет место. 

Однако закон (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ) не предусматривает формулировку, содержащую именно согласие собственников на "сверхнормативное потребление на ОДН", а лишь определяет принцип распределения ОДН даже при наличии коллективного общедомового прибора учета: с учетом норматива на ОДН, но с перерасчетом по коллективным приборам учета в порядке, определенном Правительством РФ, а также в случае выражения волеизъявления собственниками о расчетах на ОДН по среднемесячному потреблению или фактическим показаниям прибора учета в каждом месяце без использования в расчетах норматива на ОДН. 

В спорном случае собственники МКД после 01.01.2017 (в частности, вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме") избрали способ оплаты ОДН именно по фактическим показателям коллективного прибора учета в соответствии с частью 9.2 статьи  156 ЖК РФ. 

Пункт 44 Правил № 354 принят во исполнение формулировки части 9.2 статьи 156 ЖК РФ об установлении Правительством РФ правил перерасчета коммунальной услуги на ОДН с использованием показаний коллективного прибора учета в соотношении с данными по нормативу на ОДН, поэтому данный пункт Правил не может устанавливать требования к содержанию решения собрания собственников помещений МКД, а лишь детализирует установленный в пункте 9.2 статьи ЖК РФ порядок начисления ОДН по способу с использованием норматива на ОДН или без его использования. 

С учетом различного толкования решения собрания и отсутствия доказательств исследования УГЖН фактического волеизъявления собственников судом были вызваны в качестве свидетелей по делу инициатор проведения общего собрания, председатель собрания ФИО5, секретарь собрания, старшая по МКД ФИО2, члены счетной комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФИО2 пояснила, что формулировка пятого вопроса собрания собственников помещений в многоквартирном доме 26.09.2017 инициирована управляющей организацией. Форма проведения собрания очно-заочная. Подписи собирала, в том числе она. Полагает, что закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, призван защитить собственников. Полагает, что решение собрания принималось с его учетом.

ФИО8 в судебном заседании не смогла пояснить сущность вынесенного на обсуждение вопроса и то, как она его понимала. Иные свидетели в судебное заседание не явились. 

От ФИО7 поступили письменные пояснения, в которых указано, что не принимала на общем собрании решения об оплате за электроэнергию сверх норматива.

В материалы дела было представлено заявление от 19.02.2018, подписанное, в том числе старшим многоквартирного жилого дома № 24/2 по ул. Губкина ФИО5 с требованием произвести перерасчет за электроэнергию на общедомовые нужды со ссылкой  на пункт 44 Правил N 354. Указано, что размер платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды в МКД не может превышать норматив потребления коммунальных услуг, но может быть ниже его.

ФИО2, привлеченная третьим лицом по делу, представила также письменное обращение жителей дома ФИО9 и ФИО7, в котором указано, что управляющая организация продолжает выставлять жильцам сумму выше норматива за ОДН (электричество). Жители вынуждены оплачивать выставленные в квитанциях суммы, поскольку боятся начисления пени. Представлено также обращение, подписанное жителями дома ФИО10 и ФИО11, с указанием начислений за январь, июнь, август 2019 года и февраль 2020 года выше норматива по ОДН (электричество). Где указано, что управляющая организация нарушает Постановление Правительства РФ № 354 и не делает перерасчет.

Управляющей организацией в материалы дела представлена информация об оплате большинством жильцов платы за электрическую энергию на ОДН, согласно выставленным счетам, в том числе жильцами, от имени которых представлены пояснения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, учитывая изложенное в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2019 по настоящему делу, суд приходит к выводу, что большинство собственников фактом полной оплаты услуг одобряет порядок начисления управляющей организацией услуги по энергопотреблению на ОДН. Управляющая компания продолжает начислять услуги по энергопотреблению на ОДН в 2019 и 2020 годах, а собственники их оплачивать. При этом с 2017 года собственниками помещений не инициировано собрание для внесения изменений в порядок начисления управляющей организацией услуги по энергопотреблению на ОДН. Доказательств обжалования собственниками помещений действий, бездействия управляющей организации в суде общей юрисдикции суду не представлено.

Заслуживают внимание и доводы заявителя о необоснованности расчета указанного в предписании УГЖН норматива потребления в размере 19650,0 кВтч/мес.  Как следует из материалов дела и представленных АО Белгородэнергосбыт доказательств, в том числе схем расчетного учета МКЖД, разделить учет и объемы потребления электроэнергии между подъездами, расположенными в разных корпусах МКЖД невозможно. Расчет производится по всему жилому дому исходя из суммарного объема электроэнергии, потребленного МКЖД по ул. Губкина д. 24. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В обжалуемом предписании в отношении корпуса 2 МКЖД по ул. Губкина д. 24. указано на необходимость выполнения перерасчета по услуге электроэнергия ОДН в пределах нормативных начислений в объеме 19650,0 кВтч/мес. Между тем согласно представленного заявителем контррасчета нормативное начисление за услугу «электроэнергия ОДН» для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> составляет 5944,454 кВтч/мес.  

Таким образом, дословное трактование и исполнение предписания УГЖН приведет к перерасчету по корпусу 2 жилого дома по ул. Губкина д. 24 по нормативу потребления в размере 19650,0 кВтч/мес. и ухудшению по итогам годового периода положения собственников помещений в указанном корпусе по услуге ОДН. 

Между тем согласно акту проверки от 27.09.2019 ООО УК «МКД» проведен перерасчет, исходя из площади корпуса № 2, что позволяет сделать вывод об исполнимости обжалуемого предписания в данной части.

В дополнение к заявленным требованиям суду представлены ведомости потребления электроэнергии, в соответствии с которыми превышение нормативов потребления электроэнергии ОДН имело место быть в мае, сентябре и декабре 2018 года. Между тем, в обжалуемом предписании указано на необходимость перерасчета в пределах нормативного потребления за октябрь 2018 г.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости за май, сентябрь и декабрь 2018 года оплата произведена большинством собственников помещений в полном объеме.

Исследуя вопрос о фактическом волеизъявлении собственников (опрос участников, секретаря собрания о сущности вынесенного на обсуждение вопроса, изучение дополнительных письменных доказательств, обстоятельств проведения указанного собрания), оценивая в динамике до и после принятия указанного решения управляющей компанией начислений услуги по энергопотреблению на ОДН и их фактической оплаты, суд пришел к выводу, что не все собственники однозначно трактуют и понимают сущность поставленного вопроса, однако фактом оплаты подтверждают позицию заявителя по делу об избрании способа оплаты ОДН именно по фактическим показателям коллективного прибора учета без использования в расчетах норматива на ОДН. Поскольку при разрешении спора основополагающим является именно волеизъявление большинства, а исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для управляющей организацией, суд соглашается с доводами заявителя по делу. 

Доказательств начисления и оплаты иных коммунальных услуг на ОДН суду не представлено. Обращения собственников помещений 1 и 3 корпуса по адресу: 

<

...> иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом предписании указано на необходимость перерасчета только по корпусу № 2 жилого дома по ул. Губкина д. 24 за период май и октябрь 2018 г.

Таким образом, вывод УГЖН об отсутствии волеизъявления собственников помещений МКД по № 24 корпус 2 по ул. Губкина на оплату энергопотребления на ОДН сверх норматива сделан преждевременно, основан скорее на буквальном прочтении формулировки указанного документа без оценки применительно к норме закона (части 9.2 статьи 156 ЖК РФ). Частью 9.2 ст. 156 ЖК РФ определен принцип распределения ОДН даже при наличии коллективного общедомового прибора учета в случае выражения волеизъявления собственниками о расчетах на ОДН по фактическим показаниям прибора учета в каждом месяце без использования в расчетах норматива на ОДН. 

Суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание  не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя по делу. При этом собственники помещений не лишены права проведения собрания по вопросу избрания иного способа оплаты ОДН.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "Управляющая Компания Многоквартирными Домами" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 1968 от 26.12.2018 г. вынесенное Управлением Государственного жилищного надзора Белгородской области в отношении ООО "Управляющая Компания Многоквартирными Домами".

Взыскать с УГЖН Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Управляющая Компания Многоквартирными Домами" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.