ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1240/2021

Дело № А40-111864/20

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Премиумпроф» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года

по делу № А40-111864/20, принятое судьей Дудкиным В.В. 

по иску ООО «Премиумпроф» 

к АО «Мосотделстрой № 1»

третьи лица: 1) АО «Глобинвестстрой», 2) Департамент городского имущества города и Правительства Москвы, 3) Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов

о признании права долевой собственности

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2020г., удостоверение № 7548 от 05.10..2011г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020г., диплом АВС 0867796 от 10.06.1998г.;

от третьих лиц: от АО «Глобинвестстрой»: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСА 0021712 от 26.06.2008; 

от Правительства Москвы: ФИО5 по доверенности от 08.09.2020, диплом ВСБ 0246282 от 04.03.2005; 

от Департамента городского имущества города и Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиумпроф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (далее – ответчик) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: 

<

...> в размере 2.514,01/153.130,70 от общей площади жилого комплекса, что составляет также 2.514,01/13.098,90 от общей площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса, в виде нежилых помещений согласно перечню.

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Глобинвестстрой», Департамент городского имущества города и Правительства Москвы, Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов поддержал позицию ответчика.

Представитель от АО «Глобинвестстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом включены денежные требования в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПремиумПроф» и АО «Глобинвестстрой» (далее - должник) были заключены следующие договоры соинвестирования:

- № 546/МО-2/ОПТ/НЖ от 25 августа 2015г.; 

- № 575/МО2/ОПТ/НЖ от 24 сентября 2015г.; 

- № 599/МО-2/ОПТ/НЖ от 02 ноября 2015г.;

- № 621/МО-2/ОПТ/НЖ от 01 декабря 2015г.

По условиям вышеуказанных договоров, АО «Глобинвестстрой» обязался в предусмотренные договорами сроки своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод экспуатацию дома передать ООО «Премиумпроф» объект долевого строительства, а ООО Премиумпроф» обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. (п.1.1 договоров).

Из условий договоров следует, что АО «Глобинвестстрой» обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ООО «Премиумпроф» - участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее 01 июля 2017г., однако по настоящее время предметы договоров участнику не переданы.

Факт исполнения истцом своих обязательств по инвестированию строительства документально подтверждено, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, АО «Глобинвестстрой» встречные обязательства в сроки предусмотренные договорами не исполнил, по настоящее время предметы договора участнику не переданы, в эксплуатацию дома не ввел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-152656/17-71-21 ООО «Премиумпроф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении АО «Глобинвестстрой» была возбуждена процедура банкротства в Арбитражном суде Московской области (дело № А41-36831/12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019г. объект незавершенного строительства передан приобретателю АО «Мосотделстрой № 1».

25.12.2019г. был зарегистрирован переход права собственности на объекты незавершенного строительства (кадастровый номер 77:03:0006017:1635): расположенные по адресу: 

<

...> и корп. 2, общей площадью 153.130,70 кв.м, и права на земельный участок площадью 4,4012 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, кадастровый номер 77:03:0006017:21, расположенный по адресу: 

<

...> за АО «Мосотделстрой № 1» на основании договора от 01.11.2019 № МОС-166/2019/Н передачи имущества (имущественных прав) и обязательств застройщика. 

Так как права и обязанности по «дострою» объекта незавершенного строительства перешли с АО «Глобинвестстрой» к АО «Мосотделстрой № 1», которое в свою очередь не находится в банкротстве истец обратился с настоящим иском в суд рамках искового производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, поскольку дома не введены в эксплуатацию возможно признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем), т.к заявитель вправе требовать о признании за ним соответствующего права, поскольку считает себя собственником спорного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях указал, что истцом реализовано право на судебную защиту и выбран способ восстановления такого права - взыскание уплаченных за объекты ДДУ денежных средств, в связи с чем требование о признании права собственности на такие объекты не является обоснованным и в удовлетворении требований по иску отказал.

Кроме того, суд в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения на основании ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказал.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017г. АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей параграфа 7 "Банкротство застройщика" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащей в определении от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований общества во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

В рамках дела № А41-36831/12 о банкротстве АО "Глобинвестстрой", ООО «Премиумпроф» заявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возврате ранее уплаченной по договорам соинвестирования № 546/МО-2/ОПТ/НЖ от 25 августа 2015г. и № 575/МО2/ОПТ/НЖ от 24 сентября 2015г. суммы денежных средств в размере 144.479.000 руб. за нежилые помещения, которое определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018г. было удовлетворено, требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием требований являются договоры являющиеся основанием и в настоящем иске.

В Определении от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 по делу N А40-11689/2011 Верховный суд РФ указал, что в соответствии с условиями инвестиционных контрактов оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционных проектов (с учетом всех дополнительных соглашений к контрактам) производится после сдачи объектов в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционных проектов согласно условиям контрактов.

При этом, при разрешении подобного иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенных инвестиционных контрактов, указывает в резолютивной части судебного акта на результат раздела инвестиционных объектов, введенных в эксплуатацию, между сторонами. Соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности на указанные в нем помещения в порядке, предусмотренном статьей 24.2 Закона о регистрации (в редакции Закона N 427-ФЗ).

Поскольку судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права собственности на нежилые помещения, он не должен нарушать права и законные интересы других лиц. Следовательно, суд при разрешении спора проверяет доводы сторон инвестиционного контракта об уже состоявшейся регистрации за третьими лицами прав на отдельные нежилые помещения в домах. Такие третьи лица подлежат привлечению к участию в обособленном споре.

Таким образом, судебный акт о признании права собственности на долю в праве общей собственности на не завершенный строительством жилой комплекс, и в последующем являющийся основанием для регистрации права собственности на указанные в нем помещения, должен быть рассмотрен в деле о банкротстве применительно к п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда и оставлению искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку ответчик застройщиком не является, требования по иску предъявлены к ответчику - АО «Мосотделстрой № 1» как к приобретателю, переданные определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019г. по объекту незавершенного строительства, апелляционным судом не принимаются, поскольку рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, т.к в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований общества истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого ответчик не является.

Так как истец при обращении с иском в суд и при подачи апелляционной жалобы государственную пошлину не оплачивал вопрос о её возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 148, 156, 176, 266-268, п.3 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № А40-111864/20 отменить.

Исковое заявление ООО «Премиумпроф» оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

Савенков О.В.