﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-30668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н..

судей							 Клат Е.В.,

								 Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» на постановление от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Назаров А.В.) по делу № А27-30668/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105, адрес: 654043, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, шоссе Северное (Заводской р-н), 14 А) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620, адрес: 653208, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК ООО Шахта Кыргайская) о взыскании 232 628 руб. 79 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее – ООО «Горняк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее - АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», ответчик) о взыскании 232 628 руб. 79 коп. задолженности.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорные услуги были оказаны в 2014 году; факт оказания истцом услуг не подтвержден надлежащими доказательствами; представленные истцом первичные бухгалтерские документы не относятся к спорному договору, не подтверждают факт наличия и размер задолженности; из содержания актов сверки взаимных расчетов невозможно установить относимость отраженных в них данных к спорному договору,  поэтому подписание актов сверок не может подтверждать наличие задолженности и свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО «Горняк» (исполнитель) и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (заказчик) был заключен договор № 10-08/2014 на предоставление транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своевременно предоставлять необходимый легковой автотранспорт с одновременным предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации автомобилей на основании заявок заказчика на перевозку сотрудников, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость предоставляемых услуг определяется на основании прейскуранта цен, утвержденного исполнителем. Исполнитель оставляет за собой право изменять в одностороннем порядке прейскурант цен на предоставление транспортных услуг в связи с увеличением себестоимости оказываемых услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оказание услуг оформляется исполнителем актом оказанных услуг (выполненных работ), который предоставляется заказчику с действующим прейскурантом цен не позднее 5-ти календарных дней со дня оказания услуг.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг за период с 11.11.2014 по 15.11.2014 на сумму 71 928 руб. 75 коп. (оказание услуг автомобильным транспортом NISSAN PATROL У281ВК 142 и Toyota Hiace Х469ВК 142), актом сдачи-приемки услуг за период с 16.11.2014 по 20.11.2014 на сумму 46 740 руб. 63 коп. (оказание услуг автомобильным транспортом NISSAN PATROL У281ВК 142 и Toyota Hiace Х469ВК 142), актом сдачи-приемки услуг за период с 21.11.2014 по 25.11.2014 на сумму 34 878 руб. 45 коп. (оказание услуг автомобильным транспортом NISSAN PATROL У281ВК 142) и актом сдачи-приемки услуг за период с 26.11.2014 по 30.11.2014 на сумму 33 993 руб. 10 коп. (оказание услуг автомобильным транспортом NISSAN PATROL У281ВК 142).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 с указанием на наличие у ответчика задолженности в пользу ООО «Горняк», а также акт сверки взаимных расчетов за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 с указанием на наличие у ответчика задолженности перед ООО «Горняк» в числе прочих договоров и по спорному договору.

Поскольку несмотря на претензию, ответчик не оплатил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании 232 628 руб. 79 коп. задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, отклонив в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности представленный истцом акт сверки за 2016 год ввиду отсутствия явной и бесспорной связи между данным актом, договором и спорными актами сдачи-приемки услуг.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности и устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, на основании исследования и оценки всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи указал на перерыв течения срока исковой давности путем подписания уполномоченными представителями акта сверки за 2016 год (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и приостановления его течения в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования сора (пункт 2 статьи 202 ГК РФ), вследствие чего срок давности по заявленному требованию не пропущен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

Учитывая существо законодательного регулирования обязательств по оказанию услуг и перевозке, признаки договоров, установленные нормами гражданского законодательства, порядок исполнения обязательств, установленный сторонами, истолковав условия договора, исходя из воли сторон и их поведения в ходе его исполнения (статьи 421, 431 ГК РФ), судами правомерно применены к правоотношениям сторон нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе содержание актов сдачи-приемки услуг, подписанных сторонами без замечаний, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком, учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Апелляционный суд, проанализировав содержание акта сверки взаимных расчетов за 2016 год (отражает размер задолженности по спорному договору) в совокупности с актом сверки за 2014 года (содержащим перечень первичных документов, в том числе и подтверждающих размер истребуемой задолженности), сопоставив реквизиты представленных в подтверждение обоснованности исковых требований актов сдачи-приемки услуг (даты, стоимость услуг) с их отражением в акте сверки за 2014 год, констатировав указание в актах сверки именно спорной задолженности, отметив, что несоответствие актов оказанных услуг установленной договором форме не является обстоятельством, освобождающим заказчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора на оказание аналогичных услуг (легковым транспортом), установил, что ответчик признал спорный долг по договору, и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь заново и не истек на дату подачи иска. Также апелляционный суд учел и приостановление на 30 календарных дней течения срока исковой давности вследствие направления 27.09.2019 истцом в адрес ответчика претензии от 23.09.2019 исх. № 613 об оплате задолженности. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт оказания истцом услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-30668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко