ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50091/2024

Дело № А40-214940/23

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2024

по делу №А40-214940/23

по иску ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

ответчик: ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №236856/МКС от 20 марта 2020 года в размере 3 132 281 руб. 79 коп., неустойки за период 22 октября 2022 года по 23 августа 2023 года в размере 202 311 руб. 08 коп., неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 24 августа 2023 года до фактической оплаты долга. 

В процессе рассмотрения дела ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к АО ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" о взыскании неустойки в размере 10 902 118 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу №А40-214940/23 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года обжалуется ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» (Субподрядчик, Истец) и ООО «Финпром-Инжиниринг» (Подрядчик, Ответчик) 20 марта 2020 года заключен договор строительного подряда №236856/МКС, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: «Реконструкция КЛ-0,4кВ от ТП-6/0,4кВ № 77 до ВРЩ-0,4кВ №o 102182, КЛ-0,4 направлением вв.63498Б - вв.102182 - вв.102139 с вв.102182 вывести и смуфтить, в т.ч. ПИР: г. Москва, Покровский 6-р, д.14/6 для нужд филиала ПАО «МОЭСК» - Московские кабельные сети (работает под брендом «Россети Московский регион»)» (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.3. Договора Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. 

Истцом работы по Договору были выполнены в полном объеме. 

Как следует из п. 2.4.2. Договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 15 рабочих дней с момента сдачи результатов работ. 

30.09.2022 года Подрядчиком была произведена приемка выполненных работ на сумму в общем размере 5 641 281 руб. 79 коп. в том числе НДС 20% 940 213 руб.63 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2022 года, подписанными обеими сторонами Договора. Подрядчик при приемке выполненных работ претензий к объему и качеству по выполненным работам не имел. 

Ответчиком по Договору оплачена часть работ на общую сумму в размере 2 200 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% 366 666 руб. 67 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3666 от 15.11.2022 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 309 от 17.01.2023 года на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 2079 от 17.03.2023 года на сумму 200 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с условиями Договора оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 21 октября 2022 года. Сумма неоплаченных Ответчиком работ по Договору составляет 3 132 281 руб. 79 коп., в т. ч. НДС 20% 522 046 руб. 96 коп. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречного иска, указал, что в соответствии с п. 3.1. Договора определены сроки выполнения работ, а именно: начало работ определено сроком подписания Договора, т.е. 20.03.2020, а окончание работ -31.03.2020. 

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 30.09.2022.

В соответствии с п.9.2 Договора, несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,25% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Ответчик полагает, что с Истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ согласно п. 9.2. Договора за период с 01.04.2020 по 30.09.2022 в размере 10 902 118 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам конкурсной процедуры ЕЭТП № 32008922468 (итоговый протокол №МКС-187 от 04.03.2020) между ПАО «МОЭСК» - Московские кабельные сети (ПАО «Россети Московский регион») и ООО «Финпром-Инжиниринг» был заключен договор №16-03/20-МКС от 16.03.2020 на выполнение ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: Реконструкция КЛ-0,4кВ от ТП-6/0,4кВ № 77 до ВРЩ-0,4кВ № 102182, КЛ-0,4 направлением вв.63498Б - вв. 102182 - вв. 102139 с вв. 102182 вывести и смуфтить, в т.ч. ПИР: 

<

...> для нужд филиала ПАО «МОЭСК» - Московские кабельные сети (ПАО «Россети Московский регион»), в котором Заказчиком выступает ПАО «МОЭСК», а Подрядчиком - ООО «Финпром-Инжиниринг». 

В соответствии с п. 4.25 договора №16-03/20-МКС от 16.03.2020 Подрядчик обязуется получать письменное согласие Заказчика, привлекая для исполнения своих обязательств по Договору третьих лиц (Субподрядчиков), оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за выполнение обязательств по Договору. 

Письмом вх. № 159 от 25.03.2020 с 30.04.2020 года по 11.05.2020 года приостановлены все строительные работы. 

В соответствии с п. 5.1. Договора №236856/МКС Подрядчик обеспечивает беспрепятственный доступ персонала и техники Субподрядчика к месту проведения работ. 

17 июня 2020 года ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» в адрес Заказчика на имя главного инженера МКС-филиала ПАО «МОЭСК» ФИО2 и на имя директора по безопасности-начальника управления безопасности МКС-филиала ПАО «МОЭСК» ФИО3 было направлено письмо о допуске персонала на объект. 

19 июня 2020 года от Филиала ПАО «МОЭСК»-МКС было получено письмо о согласовании ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» в качестве субподрядчика по договору. 

Таким образом, Ответчик исполнил условия п. 5.1. Договора №236856/МКС. заключенного между сторонами, 19 июня 2020 года. ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» было согласовано в качестве субподрядчика для производства работ и получило доступ персонала и техники к месту проведения работ не ранее 20 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах Истец не мог приступить к выполнению работ в срок, установленный Договором (20 марта 2020 года).

По ходатайству Истца судом в адрес ПАО «Россети Московский Регион» (заказчик) был направлен запрос о предоставлении информации о дате фактического выполнения работ по Договору № 16-03/20-МКС от 16.03.2020 на выполнение ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: Реконструкция КЛ-0,4кВ от ТП-6/0,4кВ № 77 до ВРЩ-0,4кВ № 102182, КЛ-0,4 направлением вв.63498Б -вв.102182 - вв.102139 с вв.102182 вывести и смуфтить, в т.ч. ПИР: 

<

...> для нужд филиала ПАО «МОЭСК» - Московские кабельные сети (ПАО «Россети Московский регион»).

Как следует из ответа на запрос, предоставленного ПАО «Россети Московский регион» от 06.05.2024 б/н, Договор №16-03/20-МКС от 16.03.2020 полностью исполнен и оплачен. При этом срок окончания работ по указанному договору - 17 июля 2020 года, о чем представлены копия журнала работ, копия акта комиссии о приемке оборудования после комплексного опробирования от 17.07.2020, копия акта рабочей приемки кабельных линий после проведения монтажа и индивидуального испытания от 17.07.2020, подписанных с участием ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ».

При этом в связи с аннулированием Филиалом ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети письмом (Исх. письмо №МКС/01/15168 от 09.09.2020), направленным в адрес ООО «Финпром-Инжиниринг», согласования в качестве субподрядчика ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» по Работам, ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» не имело возможности подписать у Подрядчика акты по форме КС-2 и КС-3 до сентября 2022 года.

Поскольку вины ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» в нарушении сроков выполнения обязательств нет, отсутствуют и основания для привлечения его к ответственности и взыскания неустойки.

Факт выполнения ООО «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» работ подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком. Однако принятые работы оплачены им частично, доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 132 281 руб. 79 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-214940/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

 

А.Б. Семёнова