АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33110/2016

г. Краснодар

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.08.2017), от ответчика – акционерного общества «Электроисточник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Электроисточник» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А32-33110/2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «Автовита» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Электроисточник» (далее – компания) о взыскании 18 995 810 рублей основного долга, 6 635 325 рублей 80 копеек неустойки, 20 256 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 20.03.2017 (судья Миргородская О.П.) с компании в пользу общества взыскано 18 995 810 рублей долга, 1 639 723 рубля 66 копеек неустойки, 20 256 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 760 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности по договору поставки от 13.02.2015 № 13/02 подтвержден материалами дела. Отказывая во взыскании части неустойки за просрочку поставки товара, суд указал, что с момента расторжения спорного договора основания для ее начисления отсутствуют. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 на основании договора цессии от 02.05.2017 произведена процессуальная замена общества на  ФИО1, решение от 20.03.2017 оставлено без изменения по тем же мотивам. Отклоняя ходатайство компании об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель указывает, что общество направило в его адрес уведомление об уступке права требования, однако не приложило сам договор цессии. Компания не имела возможности ознакомиться с договором, вследствие чего не могла представить в суд свои возражения. Суд отклонил ходатайство компании об отложении судебного заседания. Согласно направленному обществом в адрес компании уведомлению от 18.05.2017 решение о назначении генеральным директором общества ФИО4 принято 11.05.2017, изменения в Едином государственном реестре юридических лиц внесены 18.05.2017, что свидетельствует об отсутствии у него полномочий на подписание договора цессии 02.05.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты переданных по договору цессии прав на сумму 20 801 033 рубля 46 копеек.  В дополнении заявитель указывает, что договор цессии в силу указанного обстоятельства является ничтожным. Кроме того, уступка прав требования произведена в нарушение пункта 13.2 договора поставки без согласия другой стороны договора. Указанный договор цессии в настоящее время оспорен в Первомайском районном суде г. Краснодара.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 отклонил ее доводы.

Поскольку доводы компании касаются только процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, апелляционным судом, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине неполучения отзыва и документов в обоснование договора цессии, следует отклонить. Статья 158 Кодекса предусматривает основания для отложения судебного разбирательства и не содержит в качестве таковых указанные заявителем обстоятельства. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Ссылки заявителя на ничтожность договора цессии не принимаются судом, поскольку указанные им основания к недействительности относятся оспоримой сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. Заявитель не лишен права оспорить данную сделку в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты переданных по договору цессии прав, следует отклонить, поскольку это обстоятельство не влияет на действительность спорного договора. Кроме того, из договора цессии следует, что  стоимость уступленных прав оплачена цессионарием путем зачетом встречного требования по договору займа от 30.05.2012. 

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А32-33110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              В.Ф. Кухарь

Судьи              О.В. Бабаева

              Ю.В. Рыжков