АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4407/2016

г. Краснодар

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Строй Спец Тех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                         от 06.06.2016), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 17.01.2016), отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н.,              Николаев Д.В.) по делу № А32-4407/2016, установил следующее.

ООО «Строй Спец Тех» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару (далее – инспекция) от 29.07.2015 № 19-32/34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: транспортного налога за период 2012 и 2013 годы в размере 106 774 рублей, пени в размере 17 722 рублей, штрафа в размере                 10 678 рублей; налога на добавленную стоимость с 2011 по 2013 годы в размере                            22 638 065 рублей, пени в размере 4 648 857 рублей, штрафа в размере 2 755 610 рублей; налога на прибыль за 2011 год в размере 45 139 рублей, пени в размере 267 рублей, штрафа в размере 80 823 рублей; пени за несвоевременную уплату сумм налога на доходы физических лиц в размере 94 903 рублей; штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период 2012 и 2013 в размере 661 071 рубля; штрафа за несвоевременное представление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 14 800 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016, удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Аудит БЕЗ границ». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить сумму налоговых обязательств общества по НДС с авансов, полученных от контрагентов, и наличие оснований для принятия данных сумм НДС к вычету за проверяемый налоговый период (01.01.2013 – 31.12.2013), рассмотреть показатели бухгалтерского и налогового учета в совокупности с учетом сформировавшейся дебиторской и кредиторской задолженности; в каком налоговом периоде налогоплательщик заявил в декларациях, представленных в налоговый орган, суммы НДС к уплате по авансам, полученным по спорным счетам-фактурам за 2009 год; в каком налоговом периоде отражен в бухгалтерском учете начисленный НДС с поступившего аванса с указанием даты хозяйственной операции и бухгалтерской проводки по каждому спорному счету-фактуре; на основании какого платежа исчислен НДС с авансов по каждому спорному счету-фактуре с указанием даты и номера платежного поручения; в какой декларации, представленной в налоговый орган, заявлен НДС к уплате с поступившего аванса, указать по каждой спорному счету-фактуре; в какой налоговой декларации, представленной в налоговый орган, заявлены счета-фактуры для получения налогового вычета, с указанием номера уточненной декларации и даты представления в налоговый орган. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. Судебные акты мотивированы необходимостью проведения судебной экспертизы в целях рассмотрения доводов жалобы и разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) просит отменить судебные акты и возобновить производство по делу. Податель жалобы не согласен с поручением экспертизы ООО «Аудит БЕЗ границ», считает нецелесообразным назначение по делу и проведение экспертизы, поскольку у общества в штате числится главный бухгалтер, который в силу своей деятельности обладает необходимыми знаниями в сфере бухгалтерского и налогового учета, и как следствие имеет необходимые профессиональные навыки для осуществления своевременного учета налоговых обязательств в бухгалтерском учете.

В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы кассационной жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что экспертиза проведена, срок ее проведения установлен до 01.02.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2                  статьи 147 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

В данном случае при назначении экспертизы судебные инстанции исходили из того, что ее проведение необходимо для рассмотрения по существу заявленных требований; поставленные перед экспертным учреждением вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний; проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Суды установили, что в ходатайстве о назначении экспертизы общество указало две экспертных организации, которым может быть поручено проведение экспертизы: ООО «Аудит БЕЗ границ» – эксперт ФИО3 и ООО «Рисконтро-Аудит» – эксперт ФИО4. Отводов указанным экспертам инспекция не заявила. Предложения по иным кандидатурам экспертов и экспертным организациям инспекция не представила.

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 (с учетом определения                          от 23.11.2016 об исправлении опечатки), проведение экспертизы поручено эксперту                  ООО «Аудит БЕЗ границ» ФИО3 Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; удовлетворено ходатайство               ООО «Аудит БЕЗ границ» о продлении срока проведения экспертизы. В материалах дела имеются сведения об эксперте, которому суд первой инстанции поручил проведение экспертизы, подтверждающие его компетентность в области знаний, необходимых для проведения экспертизы. Суд исправил техническую ошибку, допущенную в определении арбитражного суда от 22.08.2016, первый вопрос, поставленный перед экспертом, изложен в следующей редакции: «Определить сумму налоговых обязательств общества по НДС с авансов, полученных от контрагентов, и наличие оснований для принятия данных сумм НДС к вычету за проверяемый налоговый период (01.01.2011 – 31.12.2013), рассмотреть показатели бухгалтерского и налогового учета в совокупности с учетом сформировавшейся дебиторской и кредиторской задолженности».

Учитывая конкретные обстоятельства дела и большой объем первичных бухгалтерских документов, подлежащих исследованию по делу, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы; суд поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, и выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела. Таким образом, судебные инстанции действовали в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Поскольку назначение судом судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением эксперта, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормы права при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кроме того, определением от 30.01.2017 суд первой инстанции возобновил производство по данному делу в связи с поступлением 27.01.2017 экспертного заключения. Дело назначено к судебному разбирательству на 06.03.2017. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016 по делу № А32-4407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий               С.М. Илюшников

Судьи    Е.В. Андреева   

    А.В. Гиданкина