ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3754/2017

г. Саратов

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2017 года по делу № А57-3754/2017, (судья Елистратов К.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» (г. Саратов), ИНН 6453122696

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Молочный союз», г. Саратов, ИНН 6453098228

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кулон» (г. Саратов),

открытое акционерное общество «Саратовский молочный комбинат» (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «Русская торговля»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» представитель ФИО2 по доверенности,

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Молочный союз» представитель ФИО3 по доверенности,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЗСК Профильмонтаж» с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Саратовский молочный комбинат» металлоконструкций (КФ-4 3 шт., КФ-7 1 шт., КФ-1 4 шт., КФ-2 и КФ-3 по 1 шт. каждая, К-1 2 шт., К-3 и К-6 по 1 шт. каждая, К-4 2 шт., Кф-5, КФ-6, КФ-8 по 1 шт. каждая, КФ-2/1 1 шт.) на общую сумму 1.548.778 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 90 коп. (изготовленные в рамках договора № 10032 от 17.12.2015 г.), смонтированных и установленных на объекте ОАО «Саратовский молочный комбинат» в рамках исполнения договора подряда № 0051-7С от 13.07.2015 г. по модернизации 1-й очереди оптово-распределительного центра ГПК.

В судебном заседании судом по ходатайству истца ответчик был заменен на СПССК «Молочный союз».

Решением от 04 сентября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3754/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что вправе истребовать спорное имущество, которое не было оплачено покупателем.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015г. между ООО «Саратовский молочный комбинат» (заказчик) и ООО «Кулон» (подрядчик) был заключен договор подряда № 0051-7С, согласно условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по «Модернизации 1-ой очереди оптово-распределительного центра ГПК» на объекте ООО «Молочный комбинат».

16.12.2015г. в адрес истца поступило письмо от ООО «Кулон», согласно которому ООО «Кулон» просит изготовить колонны металлически по проекту, разработанному ООО «Экспресс-Проект». 

Как следует из письма ООО «Экспресс-Проект» от 26.10.2015г. исх. №37 колонны предназначены для использования в рамках договора с ОАО «Саратовский молочный комбинат №0051-7С.

17.12.2015г. между ООО «КУЛОН» и ООО «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» был заключен договор № 10032.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Кулон» (заказчик), а ООО «Кулон» в свою очередь обязуется принять и оплатить работы по изготовлению металлоконструкций, согласно техническому заданию заказчика.

В рамках договора №10032 ООО «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» изготовил металлоконструкцию на общую сумму 1 548 778 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 90 коп.

Условиями контракта предусмотрена оплата поставки металлоконструкций в течение десяти календарных дней с момента подписания актов приема-передачи.

 Металлоконструкции были поставлены в декабре 2015 года - январе 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими актами: № 1 от 25.12.2015 г., № 2 от 28.12.2015 г., № 3 от 29.12.2015 г., № 4 от 18.01.2016 г., № 1 от 18.01.2016 г.,

Согласно пункту 3.2 договора № 10032 поставленные металлоконструкции становятся собственностью Заказчика только после 100% произведенной оплаты Исполнителю.

Однако ООО «КУЛОН», как указывает истец, до настоящего времени не выполнило предусмотренную договором обязанность по оплате за поставленные металлоконструкции.

Таким образом, по мнению истца, в настоящее время металлоконструкции остаются собственностью ООО «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» и могут быть истребованы у владельца.

При этом изготовленные металлоконструкции были использованы в ходе работ «Модернизации  1-ой очереди оптово-распределительного центра ГПК» на объекте ОАО «Саратовский молочный комбинат» по адресу: 

<

...> и в настоящее время находятся, как считает истец,  во владении СПССК «Молочный союз», г. Саратов.

В адрес ответчика истцом  была направлена претензия с требованием возвратить смонтированные металлические колонны, которая не была удовлетворена.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Судом установлено, что между ООО «Кулон» и ООО «Саратовский молочный комбинат» был заключен договор подряда №0051-7С от 13.07.2015 года. 

Однако работы по данному договору ООО «Кулон» выполнило не в полном объеме, несмотря на произведенную предоплату в полном объеме.

Согласно апелляционному определению Саратовского областного суда от 22 февраля 2017 года по делу № 33-123 сумма, переданная в качестве предоплаты, полностью покрывала расходы ООО «Кулон» по данному договору

Вышеуказанный договор расторгнут 04 февраля 2016 года.

 05 февраля 2016 года, имущество, возникшее в результате работ ООО «Кулон» по договору подряда №0051 -7С от 13.07.2015 года было куплено у ООО «Саратовский молочный комбинат» СПССК "Молочный союз"

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владение ответчика.

Доказательства принадлежности спорного имущества истцу в материалах дела отсутствует.

Исходя из искового заявления ООО «ЗСК Профильмонтаж» заключил договора на поставку металлоконструкций с ООО «Кулон». 

Данные металлоконструкции ООО «Кулон» получил согласно актам в декабре 2015 и январе 2016 года.

Согласно п. 3.2 договора №10032 поставленные металлоконструкции становятся собственностью Заказчика только после 100% произведенной оплаты Исполнителю.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре

Доказательства наличия у металлоконстукций (КФ-4 3 шт, КФ-7 1 шт., КФ-1 4 шт., КФ-2 и КФ-3 по 1 шт. каждая, К-1 2 шт., К-3 и К-б по 1 шт. каждая, К-4 2 шт., КФ-5, КФ-б, КФ-8 по 1 шт. каждая, КФ-2/1 1 шт.) на общую сумму 1548 778 рублей 98 копеек каких-либо индивидуальных идентифицирующих признаков, истцом не предоставлено, что не дает возможности идентифицировать объект.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что использованные при возведении объектов материалы теряют свою форму и назначение, становясь неотъемлемой частью объекта и не могут быть выделены в натуре.

Исходя из буквального толкования договора, заключенного между ООО Саратовский молочный комбинат и ООО «Кулон» п. 2.1.3 Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами с привлечением в случае необходимости третьих лиц. 

О привлечении третьих лиц Подрядчик обязуется предварительно уведомить Заказчика.

Состав материалов указывается в смете.

В материалах дела отсутствуют уведомления ООО «Саратовский молочный комбинат» о том, что подрядные работы производятся из материалов принадлежащих третьему лицу.

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанной статьи оговорка о сохранении права собственности на товар за продавцом направлена на обеспечение интересов последнего на случай нарушения покупателем обязанности по оплате товара. 

Требование о возврате товара, таким образом, не может быть удовлетворено, если не наступили обстоятельства, с которыми закон и договор связывает его возникновение.

Все работы, произведенные ООО «Кулон» и материалы, по вышеуказанному договору, оплачены в полном объеме, что установлено 22.02.2017 года апелляционным определением Саратовского областного суда.

Кроме того, положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают истребования вещи у ее добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного имущества) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абз. 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку на момент приобретения спорного оборудования у ответчика не имелось оснований для вывода о неправомерности его отчуждения третьим лицом, либо сомнений в праве на отчуждение имущества, ответчик вопреки доводам истца является добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Саратовской области от 04 сентября 2017 года по делу №А57-3754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций Профильмонтаж» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

    Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

 

     Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

 

                                                                                                                      Т.В. Волкова