138/2018-20604(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-24022/2017

г. Самара

15 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, от третьего лица - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения  «Зенит» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по  делу № А55-24022/2017 (судья Медведев А.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Трубной  Металлургической Компании» (ОГРН 

<

***>), город Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического  машиностроения «Зенит» (ОГРН 

<

***>), город Новокуйбышевск Самарской  области,  

с участием третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, город  Москва,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Трубной  Металлургической Компании» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  нефтяного и химического машиностроения «Зенит», с привлечением в качестве третьего  лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, о взыскании задолженности по  договору поставки в размере 16 185 844,97 рублей, и пени в размере 809 292,25 рублей.  

Решением суда от 25.12.2017 г. заявленный иск удовлетворен полностью. 

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания  неустойки и уменьшить размер неустойки до 530 086,42 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.  

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в  письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 г. между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор № 300 на поставку товара - трубной  продукции.  

Цены на товар в соответствии с п. 1.1 договора устанавливались в Спецификациях,  оплата производилась с отсрочкой.  

В соответствии с принятыми на себя обязательствами поставщик поставил в адрес  покупателя товар на общую сумму 20 049 598,88 руб., при этом покупатель оплатил  поставки на общую сумму 3 863 753,91 руб., в результате чего задолженность по договору  составила 16 185 844,97 руб.  

Поскольку товар ответчиком полностью не оплачен, истцом в адрес ответчика  направлена претензия 15.06.2017 г., которая ответчиком была оставлена без  удовлетворения, а акт сверки не подписан, что послужило основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не  обжалуется, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта только в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 809  292,25 руб.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае истец подтвердил факт поставки товара, частичной  оплаты ответчиком и факт наличия задолженности у ответчика.  

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок  ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть  дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без  отзыва вправе установить новый срок для его представления.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не  оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.  

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность  взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате  задолженности в добровольном порядке.  

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные  возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом  положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять  обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.  

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд  пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за  поставленный, но не оплаченный товар в размере 16 185 844,97 руб. является  обоснованным.  

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 809 292,25 руб., суд правильно  посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение  сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более  5 % его стоимости.  

Последняя поставка состоялась 05.03.2017 г. с отсрочкой оплаты 30 дней  (спецификация № 10), т.е. до 13.04.2017 г. Последняя оплата произведена покупателем  14.03.2017 г., просрочка оплаты по состоянию на 22.08.2017 г. составляет более 50 дней.  Поскольку пени не может превышать 5 % долга, его размер составляет 809 292,25 руб.  

Ответчик является коммерческой организацией. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку по  состоянию на 22.08.2017 г. с учетом 5 % ограничения - 809 292,25 руб.  

В рассматриваемом случае суд проверил представленный истцом расчет суммы  неустойки и признал его соответствующим условиям договора и закону, а оснований для  переоценки указанного вывода суда у апелляционного суда не имеется.  

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) невозможность исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими  кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами,  добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  

выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.  ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71  постановления).  

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял,  равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.  

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего  законодательства, суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ при  рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно посчитал, что оснований для  снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем  пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 809 292,25 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК  РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом  следующих обстоятельств.  

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности  ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд не вправе был применять ст. 333 ГК  РФ.  

Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о  применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).  

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в  порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении  неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу   № А55-24022/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов  

 Е.Г. Филиппова