АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года

Дело №

А55-12134/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансОйл" 

о взыскании, об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;  

от ответчика - не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансОйл", в котором просил: 

1.взыскать задолженность по арендной плате по Договору аренды транспортного средства (без экипажа) №0003-Р/22 от 21 декабря 2021 года в размере 1 069 928,44 руб.

2.взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период (с учётом принятого судом ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с 01.05.2022 года по 31.08.2023 года в размере 134 986 руб. 42 коп., а также до момента фактического исполнения обязательств ответчиком; 

3.Обязать ответчика в 5 (пяти) дневной срок по вступлению Решения в законную силу возвратить истцу переданные в аренду в рамках Договора аренды транспортного средства (без экипажа) №0003-Р/22 от 21 декабря 2021 года следующие транспортные средства:

- АГП государственный регистрационный знак 

<

***>;

- МАН государственный регистрационный знак 

<

***>.

в техническом состоянии соответствующем его назначению, эксплуатационным характеристикам, комплектности и оснащению при эксплуатации данных транспортных средств и условиям заключенного Договора аренды транспортного средства (без экипажа) №0003-Р/22 от 21 декабря 2021 года;

4. взыскать убытки сумме 5 832 руб. 82 коп.; сумма штрафов в размере 55 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.    

В ходе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

С учетом последних принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (от 24.07.2024) истец просит взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 31.08.2023 в размере 134 986 руб. 42 коп., убытки в связи с не оснащением арендованных транспортных средств, имеющих грузоподьемность более 12 тонн бортовыми устройствами и невнесением платы за пользование дорогами общего пользования федерального значения и взыскания с истца платы в сумме 5 832 руб. 82 коп. и штрафов в размере 50 000 руб., пени в размере 3 654 руб. 60 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а в соответствии с ч. 1 ст. 49 ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, проверив полномочия представителя истца, принял заявленное представителем истца ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.  

Ответчик в ранее представленном в материалы дела отзыве иск не признал, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (далее по тексту судебного акта - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» (далее по тексту судебного акта - ответчик) заключен Договор аренды транспортного средства (без экипажа) №0003-Р/22 от 21 декабря 2021 года, согласно которому истец предоставляет должнику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг управления ими и технической эксплуатации следующие транспортные средства принадлежащие ему на праве собственности, которые указаны в Приложении №1 к Договору №0003-Р/22 от 21.12.2021 года:

•АГП государственный регистрационный знак 

<

***>;

•АГП государственный регистрационный знак 

<

***>;

•МАН государственный регистрационный знак 

<

***>;

•МАН государственный регистрационный знак 

<

***>;

•МАН государственный регистрационный знак 

<

***>.

Во исполнение пункта 1.1., 2.1.1. Договора аренды транспортного средства (без экипажа) №0003-Р/22 от 21 декабря 2021 года ИСТЕЦ передал 21.12.2021 года по Акту приема-передачи транспортные средств указанные в Приложении №1 к Договору №0003-Р/22 от 21 декабря 2021 года ответчику указанные транспортные средства в количестве – 5 (пяти) единиц.

По условиям п.3.1. Договора аренды транспортного средства (без экипажа) №0003-Р/22 от 21 декабря 2021 года «Стоимость арендной платы определяется и отражается в Приложении №1 к Договору. Расчет за аренду транспорта производиться не ранее 90 дней и не позднее 120 календарных дней, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя».

В соответствии с Приложением №1 к Договору аренды транспортного средства (без экипажа) №0003-Р/22 от 21.12.2021 года (Акт приема-передачи транспортного средства от 21.12.2021 г.) размер арендной платы, переданных во временное пользование ОТВЕТЧИКУ транспортных средств составила в месяц:

•АГП государственный регистрационный знак 

<

***> – 42 000,00 рублей с НДС, 35 000,00 рублей без НДС;

•АГП государственный регистрационный знак 

<

***> – 42 000 руб. с НДС, 35 000 руб. без НДС;

•МАН государственный регистрационный знак 

<

***> -60 000 руб. с НДС, 50 000 руб. без НДС;

•МАН государственный регистрационный знак 

<

***> – 60 000 руб. с НДС, 50 000 руб. без НДС;

•МАН государственный регистрационный знак 

<

***> – 60 000,00 рублей с НДС, 50 000 руб. без НДС.

Как отмечает истец, ответчик частично исполнил обязательства по оплате арендной плате перечислив денежные средства истцу в сумме – 2 052 136, руб. 08 коп., а именно:

 - платежное поручение №15943 от 04.07.2022 года, наименование платежа «част. оплата за аренду ТС за январь 2022 года по договорам. НДС не облагается», сумма платежа – 500 000 руб. (с учетом наличия между Сторонами иных Договоров аренды, был расчетным путем определен платеж исходя из суммы арендой платы и суммы платежа), сумма платежа – 181 808 руб.;

- платежное поручение №16454 от 03.08.2022 года, наименование платежа «оплата за аренду ТС за январь, февраль 2022 года по договорам. НДС не облагается», сумма платежа -1 086 996,61 рублей с учетом наличия между Сторонами иных Договоров аренды, был расчетным путем определен платеж исходя из суммы арендой платы за указанный период – январь и февраль 2022 года и суммы платежа), сумма платежа – 440 000 руб.;

- платежное поручение №17294 от 04.10.2022 года, наименование платежа «доплата за аренду ТС за май 2022 г. по договорам. Без НДС», сумма платежа – 683 445 руб. 93 коп., с учетом наличия между Сторонами иных Договоров аренды, был расчетным путем определен платеж исходя из суммы арендой платы за указанный период – май 2022 года и суммы платежа), сумма платежа – 220 000 руб.;

- платежное поручение №17772 от 03.11.2022 года, наименование платежа «оплата за аренду ТС за июнь 2022 г. по договорам. Без (НДС)», сумма платежа – 648 204,12 рублей, с учетом наличия между Сторонами иных Договоров аренды, был расчетным путем определен платеж исходя из суммы арендой платы за указанный период – июнь 2022 года и суммы платежа), сумма платежа – 220 000 руб.;

- платежное поручение №18380 от 20.12.2022 года, наименование платежа «оплата за аренду ТС по договору №0003-Р/22 от 21.12.2021. Без налога (НДС)», сумма платежа – 220 000 руб.;

- платежное поручение №470 от 06.02.2023 года, наименование платежа «оплата за аренду ТС по договору №0003-Р/22 от 21.12.2021. Без налога (НДС)», сумма платежа – 730 000 руб.;

- платежное поручение №836 от 02.03.2023 года, наименование платежа «оплата за аренду ТС по договору №0003-Р/22 от 21.12.2021. Без налога (НДС)», сумма платежа – 40 328 руб. 08 коп.

Как отмечает истец, между сторонами были в спорный период заключены иные Договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 21 декабря 2021 года помимо спорного Договора, а именно:

•Договор аренды транспортного средства (без экипажа) №0004-Р/22 от 21 декабря 2021 года, сумма ежемесячной арендной платы – 120 000 руб. с НДС, 100 000 руб. без НДС в месяц;

•Договор аренды транспортного средства (без экипажа) №0005-Р/22 от 21 декабря 2021 года – 144 000 руб. с НДС, 120 000 руб. без НДС в месяц

•Договор аренды транспортного средства (без экипажа) №0006-Р/22 от 21 декабря 2021 года – 198 000 руб. с НДС, 165 000 руб. без НДС в месяц.

Соответственно, при поступлении средств от ответчика без указания в платёжных документах ссылки на реквизиты договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 21 декабря 2021 года сумма платежа распределялась истцом пропорционально сумме платежа по соответствующему договору и возражений от ответчика по указанному порядку не поступало в адрес истца.

С учетом условий пункта 3.1. Договора аренды транспортного средства (без экипажа) №0003-Р/22 от 21 декабря 2021 года с учетом согласованного Сторонами ежемесячного размера арендной платы сумма платежей по дату обращения с настоящим Исковым заявлением составляет всего – 3 122 064,52 руб., в том числе:

•декабрь 2021 года – 93 677,42 руб. (с 21.12.2021 года);

•январь 2022 года – 220 000 руб. (в связи с применением с 01.01.2022 года упрощенной системы налогообложения);

•февраль 2022 года – 220 000 руб.;

•март 2022 года – 220 000 руб.;

•апрель 2022 года – 220 000 руб.;

•май 2022 года – 220 000 руб.;

•июнь 2022 года – 220 000 руб.;

•июль 2022 года – 220 000 руб.;

•август 2022 года – 220 000 руб.;

•сентябрь 2022 года – 220 000 руб.;

•октябрь 2022 года – 220 000 руб.;

•ноябрь 2022 года – 220 000 руб.;

•декабрь 2022 года – 220 000 руб.;

•январь 2023 года – 218 387 руб. 10 коп.;

•февраль 2023 года – 170 000 руб.

При этом с учетом условий согласования Сторонами сроков оплаты арендной платы (пункт 3.1. Договора аренды транспортного средства (без экипажа) №0003-Р/22 от 21 декабря 2021 года), окончанием срока действия указанного Договора и отказа истца от продления его срока действия (Уведомление об отказе от продления Договора аренды транспортного средства (без экипажа) №0003-Р/21 от 21.12.2021 года исх.№2230/22грзп от 19.11.2022 года) на дату обращения с настоящим Исковым заявлением ответчиком допущена просрочка более двухмесячного платежа арендной платы в размере – 1 069 928,44 рублей, что с учетом ежемесячного размера арендной платы составляет соответственно – более чем 4-х ежемесячных платежей.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ «предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, Ответчик, по мнению истца, не внес в установленном Договором аренды транспортного средства (без экипажа) №0003-Р/22 от 21 декабря 2021 года размере и сроки арендную плату допустив значительную просрочку которая с учетом срока платежей установленных пунктом 3.3. данного Договора составляет – 1 069 928,44 руб., что соответствует более 2-х месячному платежу арендной платы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, дополнения к отзыву, наличие фактической задолженности перед истцом не отрицал, указал, что, истцом неверное начислены проценты за пользование чужими средствами, поскольку это противоречит Постановлению правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, в соответствии с которым, на период моратория начисление процентов с 01.04.2022 года по 01.10.2022года не производится, также ответчик указывает, что истребуемый транспорт АГП- 

<

***>, МАН- 

<

***>, ответчик вернул 27.06.2023 года и 12 июля 2023 года, требовался ремонт, что подтверждается актами передачи, также просит отказать о взыскании штрафных санкций в размере 55000 руб., так как по мнению ответчика, договором об аренде они не предусмотрены к возмещению.

Принимая во внимание представление ответчиком доказательств погашения задолженности по арендной плате, а также доказательства передачи истцу спорных транспортных средств, заявленные истцом исковые требования были изменены истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ. 

По условиям пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Кроме того, истцом было направленно Ответчику Требование «Об устранении причинения ООО «Грузоперевозчик» вреда и убытков, связанных с эксплуатацией транспортных средств ранее переданных в аренду» исх.№1021/22грзп от 22.05.2022 года (вручено 26.05.2022 года почтовый идентификатор №46000068348979) в котором указал на то, что в связи с бездействием ответчика связанных с необходимость оснащения переданных в аренду транспортных средств имеющих грузоподъёмность свыше 12 тонн в связи с перемещением по дорогам общего пользования федерального значения бортовыми устройствами и заключения Договора со спутниковой навигационной системой Платон истцу выставляются Центральным МУГАДН Ространспор штрафы за не внесение платы в счет возмещения вреда, причиненным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

В материалы дела истцом предоставлен расчет указанных убытков в размере 5 832 руб. 82 коп., составленный на основании данных спутниковой навигационной системы Платон предоставляемых в личном кабинете ООО «Грузоперевозчик» (Детализация операций по расчетной записи ООО «Грузоперевозчик» №101 000 602 991 за расчетный период) в отношении арендованных транспортных средств с даты заключения Договора аренды транспортного средства (без экипажа) №0003-Р/22 от 21 декабря 2021 года до даты обращения истца с настоящим исковым заявлением исх.№752/23грзп от 14.04.2023 года с последующем взысканием причиненного убытка до даты возврата арендованных транспортных истцу.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчик, являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, Гражданского кодекса и иные требования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что в целях взыскания убытков необходимо представить доказательства наличия убытков, обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, арендатор обязан возместить собственнику убытки в виде сумм штрафов (причинённые убытки) за неоплату возмещения вреда дорогам федерального значения по статье 12.21.3 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» «Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами».

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» «Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. №504 установлен размер платы, равной 3,73 рублей за один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ИНН 

<

***>, РГРН 1147746841340).

В соответствии со статье 12.21.3 КоАП «Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным,

 -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В результате бездействия ответчика, связанного с необходимостью оснащения переданных в аренду транспортных средств имеющих грузоподъёмность свыше 12 тонн в связи с перемещением по дорогам общего пользования федерального значения бортовыми устройствами и заключения Договора со спутниковой навигационной системой Платон истцу выставляются Центральным МУГАДН Ространспор штрафы не внесение платы в счет возмещения вреда, причиненным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Арбитражный суд, делая вывод о правомерности взыскания с ответчика заявленных истцом убытков в виде штрафов и платы по системе «Платон» и отклоняя соответствующие доводы ответчика, принимает во внимание, что субъектом, на которого законом возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобильной дороге, и оплате по системе «Платон» является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось транспортное средство, то есть в данном случае арендатор (указанная правовая позиция находит свое отражение и в актуальной правоприменительной практике, например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 306-ЭС24-2946 по делу № А55-20270/2022).

Следовательно подлежат взысканию с ответчика причинённые убытки в связи с не оснащением арендованных транспортных средств имеющих грузоподъемность более 12 тонн бортовыми устройствами и не внесения платы за пользование дорогами общего пользования федерального значения и взысканные с истца как собственника данных транспортных средств платы и штрафов в счет возмещения вреда, причиненным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в фактическом размере по данным спутниковой навигационной системы Платон в сумме – 5 832,82 (Пять тысяч восемьсот тридцать два рубля 82 копейки) и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком. кроме того подлежит взысканию с ответчика убытки в виде штрафов взыскиваемых с истца федеральной службой по надзору в сфере транспорта в сумме – 50 000,00.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком за просрочку в передаче транспортного средства арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01 % от арендной платы за каждый день просрочки.

В этой связи истцом начислена и заявлена к взысканию пеня в размере 3 654 руб. 60 коп., которую суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что условиями договора не предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное внесение арендатором платежей по аренде транспортных средств.

В этой связи истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Как было отмечено ранее, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с 01.05.2022 года по 31.08.2023 года в размере 134 986 руб. 42 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против заявленного к взысканию истцом размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на необоснованное начисление истцом процентов в период действия моратория.

Рассматривая заявленной истцом требование о взыскании процентов и давая оценку доводам ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Правоприменительной практикой был выработан правовой подход, согласно которому мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022).

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; в свою очередь, начисление штрафных санкций на требования, возникшие в период действия моратория и после окончания его действия, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458 и N 306-ЭС23-14467).

С учетом изложенной правовой позиции арбитражный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за вычетом процентов, начисленных в мораторный период на задолженность возникшую до его введения, и приходит к выводу, что общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 104 815 руб. 06 коп. за период с 31.12.2021 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по уточненным требованиям подлежат отклонению судом, поскольку из процессуальной позиции ответчика не следует, что у него имелись намерения удовлетворить заявленные с учетом уточнений исковые требования во внесудебном порядке, и оставления исковых требований судом в данном случае будет противоречить принципам процессуальной эффективности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 815 руб. 06 коп. за период с 31.12.2021 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023; убытков в сумме 5 832 руб. 82 коп. и в размере 50 000 руб.; пени в размере 3 654 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика со взысканием ее в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В силу ч.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  

Руководствуясь ст. 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансОйл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 815 руб. 06 коп. за период с 31.12.2021 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023; убытков в сумме 5 832 руб. 82 коп. и в размере 50 000 руб.; пени в размере 3 654 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 774 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 630 руб., перечисленную платежным поручение №692 от 14.04.2023.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева