Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-765/2018

г. Владивосток

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт», 

апелляционное производство № 05АП-3511/2018 

на решение от 03.04.2018 

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-765/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 700 505 рублей,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 02.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

 от ответчика - ФИО2, по доверенности от 21.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (далее - истец, ООО Компания «Евролифтс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее - истец, ООО «Новый Горизонт») о взыскании    700 505 рублей, из которых 650 000 рублей задолженность по договору поставки и монтажа лифтового оборудования от 15.05.2015 № 15/12-ПМ и   50 505 рублей неустойки за период с 26.11.2015 по 11.01.2018. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель в обоснование своей правовой позиции по тексту апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе привел следующие доводы: ответчик не получал судебные извещения по вине отделения почтовой связи; судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, однако судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Также апеллянт указал, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку при подаче искового заявления не представил письмо от 18.08.2016 № 17, в котором изложен мотивированный отказ ответчика от подписания акта выполненных работ, письмо от 28.12.2016 № 20, в котором сообщено о проведении освидетельствования лифтов и об устранении недостатков работ ООО «Новый Горизонт» своими силами и средствами. Указал, что фактически выполненные работы истцом ответчику не передавались. Привел довод о неправомерном начислении неустойки начиная с 2015 года при наличии в материалах дела письма истца от 30.11.2016 об устранении недостатков в монтажных работах. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, признав причины невозможности представления ответчиком доказательств в суд первой инстанции уважительными и приняв во внимание, что дополнительные документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, принял дополнительные доказательства (государственный контракт, акт № 814, переписку сторон, письмо от 18.08.2016, письмо об исполнении предписаний, мотивированный отказ, квитанция о направлении, заявление, договор монтажных работ) и полагает необходимым дать им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в судебном акте.

В судебном заседании 04.07.2018 представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств в обоснование доводов отзыва. 

Суд, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также в целях всестороннего и полного исследования материалов дела и соблюдения баланса  интересов сторон приобщил дополнительные доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю (заказчик) и ООО «Новый Горизонт» (генподрядчик) 01.11.2016 заключен государственный контракт № УФК-2014-ЭА-23 на строительство административного здания Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства в установленные контрактом сроки построить административное здание Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием к документации об электронном аукционе, с полным вводом объекта в эксплуатацию, и сдать ее результат заказчику. 

Согласно пункту 3.2.3 генподрядчик вправе по согласованию с заказчиком привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других юридических (субподрядчиков).

15.05.2015 между ООО «Новый Горизонт» (заказчик) и ООО Компания «Евролифтс» (поставщик) заключен договор поставки и монтажа лифтового оборудования № 15/12-ПМ (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить два пассажирских лифта производства SHENYANG SANYO ELEVATOR (далее – оборудование) соответствующее техническим характеристикам, изложенным в Приложении №1 к договору, и выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию, декларированию и сдаче оборудования в эксплуатацию (далее по тексту -Работы) на объекте: здание Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 89.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, в том числе, оплата услуг экспертного центра составляет 1 300 000 рублей, в том числе НДС 18% - 198 305 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктами 3.4-3.5 договора заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 650 000 рублей, в том числе НДС 18% - 99 152 рубля 54 копейки за 5 дней до начала производства работ. Второй окончательный платеж в размере 650 000 рублей, в том числе НДС 18% - 99 152 рубля 54 копейки за фактически выполненные работы на основании актов полного технического освидетельствования и деклараций соответствия лифта.

Согласно пункту 4.8 договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с установленным порядком, действующим на дату сдачи объекта, на основании акта выполненных работ (форма КС-2). Заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней. В случае отказа заказчика подписать акт выполненных работ, должен быть предоставлен мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются выполненными и принятыми полностью.

В силу пункта 5.3.1 заказчик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять платежи в соответствии с условиями пункта 3 договора. 

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял предусмотренное договором оборудование, что подтверждается товарной накладной от 19.08.2015 № 192. 

Как указано в исковом заявлении, истец выполнил работы по договору. 

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность составила 650 000 рублей.

Претензией от 11.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 650 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 15.05.2015 №15/12-ПМ, а также об уплате неустойки. 

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав доказательства по делу, в том числе, представленные в суде апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий договора от 15.05.2015 № 15/12-ПМ следует, что по своей правовой природе договор является смешанным, правоотношения, возникшие из данного договора, регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В обоснование выполненных работ по монтажу, пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию, декларированию оборудования, истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.11.2015 № 1 на сумму 1 300 000 рублей, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика письмами от 22.06.2016 № 99, от 30.11.2016 № 175 и от 17.07.2017 № 60. 

Направление и получение писем подтверждено материалами дела. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Суд первой инстанции на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ признал доказанным факт выполнения работ по договору в связи отсутствием мотивированных возражений ответчика от приемки данных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на заявленный им мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.11.2015 № 1, изложенный в письме от 18.08.2016 № 17, в котором указано о наличии следующих недостатков: в приямках лифтовых шахт не установлены лестницы, в шахтах лифтов отсутствует освещение, в кабинах лифтов отсутствуют зеркала и поручни. Данное письмо было направлено в адрес истца и получено последним 23.08.2016. 

Между тем, как следует из содержания письма от 30.11.2016, направленного истцом в адрес ответчика, все указанные замечания истцом устранены. 

В письме от 28.12.2016 № 20 ответчик сообщил истцу о проведении освидетельствования лифтов, выявлении недостатков, подтверждающих наличии недоработок при монтаже лифтов. Техническое освидетельствование лифтов проведено по государственному контракту от 01.11.2016 № УФК-2014-ЭА-23 представителями ООО «ИТК «Диагностика и контроль». 

Истец в письме от 17.07.2017 сообщил ответчику, что на спорном объекте им были устранены все замечания, выданные независимой экспертной организацией ООО «ИТК «Диагностика и контроль», что подтверждается актом от 22.06.2017, подписан представителями непосредственного заказчика объекта - УФК по Камчатскому краю, ООО «ИТК «Диагностика и контроль», обслуживающей организации по эксплуатации лифтов. 

Согласно пункту 4.11 договора экспертный центр совместно с заказчиком и поставщиком проводит Полное техническое освидетельствование (ПТО) лифтов с оформлением соответствующих актов и деклараций на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов». При проведении ПТО поставщик обеспечивает работу лифтов во всех режимах. После чего поставщик организует комиссию по приемке лифтов с подписанием актов приемки лифтов в эксплуатацию. 

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с «Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 011/2011 Безопасность лифтов», которым установлено, что оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту (пункт 3 статьи 6).

Из ГОСТа Р 53782-2010. «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 43-ст, а также Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 782 (действовавшего в спорный период) следует, что именно специализированная лифтовая организация, выполнившая монтаж лифтов, осуществляет декларирование соответствия лифта на основе собственных доказательств и при положительных результатах полного технического освидетельствования, путем оформления декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента, копия которой прилагается к паспорту лифта и подлежит хранению в течение всего срока эксплуатации.

В  рассматриваемом случае, смонтированные лифты прошли предусмотренные техническим регламентом проверки и освидетельствования, и задекларированы как соответствующие техническому регламенту, что подтверждается, представленными в суде апелляционной инстанции Декларациями о соответствии Техническому  регламенту Таможенного союза от 25.11.2015, а также составленными ООО «ДальЭкспертЦентр» Актами полного технического освидетельствования лифтов и Протоколами проверок, испытаний и измерений, составленных от 25.11.2015 на каждый лифт. 

Согласно письму истца от 22.06.2016 № 99 Акты полного технического освидетельствования лифтов, декларации о соответствии TP ТС «Безопасность лифтов» и паспорта лифтов были направлены в адрес ответчика через курьерскую службу СПСР 30.11.2015. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Таким образом, с учетом выше приведенных правовых норм, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что односторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2015 № 1 подтверждает факт сдачи истцом и принятие ответчиком указанных в нем работ. 

При этом, результат выполненных истцом работ используются ответчиком с 02.12.2015, что следует из представленного в материалы дела акта № 01 приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 02.12.2015, подписанного Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю и ООО «Новый Горизонт» в рамках контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Анализ положений статьи 723 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. В то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора (статья 753 ГК РФ).

Поскольку факт сдачи подрядчиком и принятие спорных работ заказчиком, а также факт использования результата работ, установлены и подтверждаются материалами дела, тогда как встречные требования ООО «Новый Горизонт» в порядке статьи 723 ГК РФ не заявлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 650 000 рублей, обязав ООО «Новый Горизонт» оплатить стоимость выполненных работ, что согласуется с положениями статей 702, 711, ГК РФ. 

Приведенная в апелляционной жалобе ссылки ответчика на письмо от 28.12.2016 № 20 об осуществлении освидетельствования лифтов и выявлении недостатков при монтаже лифтов, а также на устранение ответчиком выявленных замечаний собственными силами и средствами с приложением договора от 06.09.2016 № 56, заключенного им с ООО ОП «Альфа-безопасность», коллегией отклоняются, как необоснованная, поскольку  ответчиком не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих об устранении замечаний, а именно: доказательств об оплате таких работ, актов о приемке работ и прочей документации.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о вызове независимой экспертной организации для проведения технического освидетельствования лифтов, составлении Актов № 813-11-16, № 814-11-16 от 14.11.2016, составлении рекламационного акта от 29.12.2016, поскольку  истец для составления указанных документов не уведомлялся, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно письму истца от 17.07.2017 № 60, направленному в адрес ответчика,  все замечания независимой экспертизы проведенной ООО «ИТК «Диагностика и контроль» были устранены, что также подтверждается Актом от 22.06.2017, подписанным представителями непосредственного заказчика объекта - УФК по Камчатскому краю, ООО «ИТК «Диагностика и контроль», обслуживающей организации по эксплуатации лифтов, копия которого приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции. 

При этом, в Акте от 22.06.2017 указано на эксплуатацию лифтов, начиная с 01.12.2015, а акты, на которые ссылается ответчик (№ 813, 814) составлялись по результатам периодического технического освидетельствования лифтов по прошествии года с момента запуска лифтов в эксплуатацию. Все это время лифты эксплуатировались на объекте, иного ответчиком не доказано. Периодическое техническое освидетельствование лифта проводятся на основании ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации». Периодическое техническое освидетельствование является формой оценки соответствия требованиям технического регламента, которое осуществляют не реже одного раза в 12 календарных месяцев в период всего срока эксплуатации лифта и проводится Заявителем (владельцем или специализированной лифтовой организацией, уполномоченной владельцем лифта). 

Остальные доводы апеллянта о том, что сдача-приемка выполненных работ не производилась, уполномоченный представитель истца в месте выполнения работ не находился, не влияют на выводы суда с учетом установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ. 

При оценке обоснованности требований о взыскании договорной неустойки за период с 26.11.2015 по 11.08.2018 в размере 50 505 рублей, начисленной на сумму основного долга, суд верно исходил их следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты счетов согласно пункта 3 настоящего договора более чем на 5 (пять) банковских дней поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0.01% (одна сотая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от просроченной суммы.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ судом установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки и периода ее начисления, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки начиная с 2015 года при наличии в материалах дела письма истца от 30.11.2016 об устранении недостатков в монтажных работах, судебной коллегией не принимается, поскольку спорные работы признаны судом принятыми на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2015 № 1, а устранение выявленных дефектов выполненных работ является исполнением истцом принятых на себя гарантийных обязательств (пункты 6.6, 6.7 договора). 

Довод ответчика о том, что он не получал судебные извещения по вине отделения почтовой связи, со ссылкой на представленные в материалы дела  заявления от 27.04.2017 № 13 и от 21.06.2017 № 16 на имя начальника почтового отделения № 023 о направлении всей корреспонденции поступающей на адрес: 

<

...> по иному адресу, указанному в заявлениях, судебной коллегией не принимается на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика: 

<

...>. 

В соответствии с правилами главы 12 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.02.2018 направлено арбитражным судом ответчику заказным письмом по вышеуказанному надлежащему адресу. Однако, конверт с судебным актом возвращен органом связи суду по причине истечения срока хранения. 

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС № 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Исходя из изложенного, именно ООО «Новый Горизонт» несет риски, связанные с недостоверностью сведений о месте нахождения общества, указанных в ЕГРЮЛ, в том числе риск неполучения надлежащим образом направленных судебных извещений.

Ссылка апеллянта на то, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, однако судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, коллегией отклоняется, поскольку указанное лицо не является стороной спорного договора, никаких требований к нему в рамках настоящего дела не предъявлено, решение не содержит выводы о его правах и не возлагает на него никаких обязанностей.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные, в том числе в суде апелляционной инстанции, доказательства, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2018  по делу №А24-765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 505 (пять тысяч пятьсот пять) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.04.2018. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков