ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17511/2017

г. Вологда

12 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котлас» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-17511/2017,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Котлас» (адрес: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                        АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Архангельская обл., г. Котлас; ОГРНИП 304290430800081, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель), в котором просила признать здание хозяйственного корпуса, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольно реконструированным и обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести указанный объект капитального строительства в соответствие с его первоначальными техническими характеристиками по состоянию на 22.07.2008, а именно произвести: монтаж конструкций пристройки Лит а; устройство дверных проемов в несущих (капитальных) стенах с пробивкой проемов и устройством металлического усиления; демонтаж оборудования котельной; демонтаж внутренних инженерных систем и оборудования здания; демонтаж тепловой трассы, в том числе демонтаж запорной арматуры и оборудования, демонтаж колодцев; демонтаж оборудования хлебопекарного цеха; демонтаж двух пристроек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство имущественных отношений Архангельской области,государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО3)», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня                  2019 года иск Администрации удовлетворен частично; здание с кадастровым номером 29:24:040105:210 признано самовольно реконструированным; на Предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж инженерного оборудования котельной, расположенного в здании, демонтаж тепловой трассы с кадастровым номером 29:24:040105:1255, местоположением:                   

<

...> от д. 36 корп. 14 к д. 40 корп. 2; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; также с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано                  276 044 руб. 80 коп. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз и 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Дополнительным определением от 10 июля 2019 года принят отказ  Администрации от исковых требований к Предпринимателю о демонтаже пристройки № 2 на отметке 2,98 м от уровня земли (площадью 40 кв. м); производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 05 декабря 2019 года решение суда от 26 июня 2019 года и постановление апелляционного суда от 27 августа 2019 года по настоящему делу отменены в части удовлетворения требований о признании здания самовольно реконструированным и о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж инженерного оборудования котельной и тепловой трассы. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Архангельской области решением от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Администрации о признании здания с кадастровым номером 29:24:040105:210 самовольно реконструированным и о возложении на Предпринимателя  обязанности произвести демонтаж инженерного оборудования котельной и тепловой трассы отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 27 июля 2020 года решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                     25 ноября 2020 года судебные акты первой и апелляционной  инстанций  оставлены без изменения.

Верховный суд Российской Федерации определением от 18 февраля               2021 года отказал Администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.   

Предприниматель 01.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований от 25.03.2021) о взыскании с Администрации 778 464 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов, их них: 457 230 руб.  расходов на оплату юридических услуг (257 230 руб.  стоимость услуг                        ФИО6 и 200 000 руб. – стоимость услуг ФИО7); 138 428 руб. 30 коп. расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и обратно; 6 400 руб. расходов на оплату стоимости проживания и 25 200 руб. суточных (итого 33 000 руб.); 589 руб. расходов на отправку почтовых отправлений; 150 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 9 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 11 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 413 630 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов, а именно 222 000 руб. представительских расходов, 25 200 руб. суточных, 4 600 руб. расходов на проживание, 125 346 руб. 35 коп. расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 484 руб. почтовых расходов и 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Администрация с определением суда в части взыскания представительских расходов на ФИО6 и ФИО7 не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части изменить, взыскать с истца 130 000 руб. представительских расходов. В обоснование заявленных  требований апеллянт указывает на отсутствие в договоре об оказании юридических услуг от 29.12.2017, заключенном с ФИО6, сведений о стоимости услуг, а также на непредставление ответчиком доказательств наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих определить какой ценой следует руководствоваться в данном случае (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ссылаясь на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 12 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-21651 по делу № А40-231654/2016, указывает, что выплата вознаграждения ФИО6 по договору от 29.12.2017 является со стороны ответчика злоупотреблением правом, поскольку ФИО6 являлся штатным сотрудником Предпринимателя в 2018, 2019, 2020 годах. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг ФИО6 в размере 105 000 руб. завышена, носит чрезмерный характер. Также податель жалобы выражает несогласие с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 117 000 руб., считает ее чрезмерной. Указывает, что акт оказанных по договору от 20.06.2019 услуг от 20.02.2020 вызывает сомнения в его достоверности, поскольку поименованные в нем услуги оказаны позже даты его составления (июль, ноябрь 2020 года). Ходатайство об истребовании оригинала данного акта оставлено судом первой инстанции без внимания. Ссылаясь на положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), указывает, что судебные расходы должны взыскиваться не с Администрации. Кроме того, в дополнении к жалобе апеллянт указал, что при определении суммы взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции не принято во внимание, что Предприниматель добровольно удовлетворил часть исковых требований истца, что является основанием для еще большего уменьшения суммы взыскиваемых расходов.

Предприниматель в отзыве доводы апеллянта отклонил, просит определение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано Администрацией в части взыскания судебных расходов и при этом Предприниматель не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суде не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2017 Предпринимателем (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по делу                         № А05-17511/2017, в том числе давать устные и письменные консультации, составлять проекты заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, мнений и иных обращений для рассмотрения в суде, а также оказывать представительские услуги. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за выполнение работ по договору Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение, в состав которого не входит оплата проездных документов и расходов на проживание в месте проведения судебных заседаний, которые оплачиваются отдельно по фактической стоимости на основании письма Исполнителя с приложением документов, подтверждающих данные расходы.

Оплата вознаграждения производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Факт оказания представительских услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами оказания услуг от 08.10.2019 № 001 на сумму 50 000 руб., от 07.02.2020 № 002 на сумму                    24 300 руб., от 10.03.2020 № 003 на сумму 17 680 руб., от 17.03.2020 № 004 на сумму 5 000 руб., от 23.03.2020 № 005 на сумму 5 000 руб., от 14.04.2020 № 006 на сумму 54 520 руб., от 06.05.2020 № 007 на сумму 35 000 руб., от 13.05.2020               № 008 на сумму 26 500 руб., от 04.06.2020 № 009 на сумму 39 230 руб.

Итого на общую сумму 257 230 руб. 

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 30.01.2018, 19.02.2018, 24.10.2018, 25.04.2019, 07.05.2019, представлял ФИО6 Кроме того, материалами дела подтверждается его участие в качестве представителя ответчика в суде кассационной инстанции 06.11.2019, 27.11.2019.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО6 подготовил отзыв на исковое заявление от 28.01.2018, дополнение к нему от 16.02.2018, им составлены ходатайства о назначении экспертизы, дополнение к ходатайству о назначении экспертизы от 26.02.2018, заявление об опечатке от 05.03.2018, ходатайство о вызове эксперта, мнение на заключение эксперта от 24.10.2018, заявление о назначении дополнительной экспертизы, заявление о назначении дополнительной и повторной экспертиз, ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, заявление о привлечении специалиста от 06.05.2019, даны письменные  пояснения от 10.06.2019, от 17.06.2019.

В подтверждение факта оплаты оказанных ФИО6 юридических услуг в материалы дела ответчиком представлены справки по операциям Сбербанк Онлайн от 08.10.2019 на сумму 50 000 руб., от 07.02.2020 на сумму 24 300 руб., от 10.03.2020 на сумму 17 680 руб., от 17.03.2020 на сумму 5 000 руб., от 23.03.2020 на сумму 5 000 руб., от 14.04.2020 на сумму                               54 520 руб., от 06.05.2020 на сумму 35 000 руб., от 13.05.2020 на сумму                    26 500 руб., от 04.06.2020 на сумму 39 230 руб.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг второго представителя, Предпринимателем представлен договор от 20.06.2019 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Исполнитель,                           ИП ФИО8), в соответствии с которым  Исполнитель принял на себя обязательство оказать Предпринимателю (Клиент) юридическую помощь в рамках дела № А05-17511/2017.

По условиям договора Исполнитель обязался изучить представленные Клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, проконсультировать, подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу                                             № А05-17511/2017, подготовить необходимые документы, представлять интересы Клиента на всех стадиях судебного процесса в судах всех инстанций, при рассмотрении дела, с подготовкой документов по настоящему делу, в том числе с привлечением иных лиц для обеспечения представительства интересов Клиента в судебных процессах.

Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в сумме                               200 000 руб.

В соответствии с письменным поручением от 20.06.2019                                        ИП ФИО8 поручила ФИО7 оказать юридические услуги Предпринимателю по договору от 20.06.2019.

Сторонами договора 20.02.2020 составлен акт о выполненных услугах на общую сумму 200 000 руб., согласно которому Исполнитель оказал следующие услуги: подготовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 26.06.2019, отзыв на апелляционную жалобу Администрации, возражения на отзыв Администрации на апелляционную жалобу Предпринимателя, дополнения к апелляционной жалобе, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2019; подготовил кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения, дополнения к кассационной жалобе; подготовил и подал отзыв на иск Администрации (при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции), дополнения к нему, работал с экспертами по подготовке дополнений к экспертизе, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 21.01.2020, 04.03.2020; подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу Администрации, дополнения к отзыву, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.07.2020; подготовил отзыв на кассационную жалобу Администрации, участвовал в судебном заседании в суда кассационной инстанции 18.11.2020; подготовил заявление в арбитражный суд об отзыве исполнительного листа.

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что ФИО7 представлял интересы ответчика в судебных заседаниях в суде первой  инстанции 21.01.2020, 04.03.2020, а также в суде апелляционной инстанции 20.08.2019. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.07.2020, и в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 18.11.2020, ФИО7 представлял интересы третьего лица ФИО4, что следует из протокола судебного заседания от 20.07.2020, постановления апелляционного суда от 27.07.2020 и постановления кассационного суда от 25.11.2020. Как верно указал суд, при отсутствии доказательств представления ФИО7 интересов Предпринимателя в данных судебных заседаниях основания для отнесения к судебным расходам расходов ответчика на оплату услуг представителя ФИО7 по участию в судебных заседаниях 20.07.2020 и 18.11.2020 отсутствуют. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг Предпринимателем представлено платежное поручение 24.02.2021 № 81 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, Предприниматель в связи с рассмотрением настоящего спора судом понес судебные расходы в общей сумме 457 230 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о возмещении представительских судебных издержек обоснованными и разумными                 частично – в размере 222 000 руб.

Довод Администрации о том, что выплата вознаграждения                     ФИО6 по договору об оказании юридических услуг от 29.12.2017 является со стороны ответчика злоупотреблением правом, поскольку в судебных заседаниях ФИО6 представлялся главным энергетиком и юрисконсультом Предпринимателя (штатный работник), обоснованно не принят судом во внимание.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО6 он работал у Предпринимателя в период с 01.09.2017 по 04.12.2018 по трудовому договору в должности менеджера, с 04.12.2018 работает в ООО «Теплогазстрой» в должности директора.  

Таким образом, до 04.12.2018 ФИО6 действительно являлся работником ответчика. 

Вместе с тем, как верно указал суд, работа по трудовому договору в должности менеджера не препятствует оказанию юридических услуг, которые не являются прямыми трудовыми обязанностями работника, по гражданско-правовому договору, заключенному с работодателем. Из должностной инструкции менеджера, утвержденной Предпринимателем 01.09.2017, следует, что в должностные обязанности менеджера не входила работа, связанная с оказанием юридических услуг. 

Привлечение ответчиком для защиты интересов в суде представителя, одновременно являющегося штатным сотрудником по иной профессии, не может быть признано злоупотребление правом.

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся сомнения относительно даты составления и подписания Предпринимателем и ИП ФИО8 акта оказанных услуг от 20.02.2020 также не может быть принята во внимание, поскольку данная дата является очевидной технической ошибкой, поскольку, как указал сам апеллянт, поименованные в акте услуги оказаны лишь в июле и ноябре 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, считает, что судом первой инстанции не соблюден необходимый баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав объем, характер оказанных ответчику каждым из его представителей юридических услуг, учитывая  предмет заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое представителям для подготовки процессуальных документов, объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, их продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителей превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителями работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов на общую сумму 222 000 руб. 

Расходы на представителя ФИО6 суд взыскал в сумме                  105 000 руб., в том числе: за подготовку отзыва от 28.01.2018 – 10 000 руб.; за участие в судебных заседаниях 30.01.2018, 19.02.2018, 24.10.2018, 25.04.2019, 07.05.2019 – 50 000 руб.; за подготовку дополнений к отзыву 16.02.2018 –                         5 000 руб.; за подготовку ходатайства о назначении экспертизы, дополнения к ходатайству об экспертизе от 26.02.2018, заявления об опечатке от 05.03.2018, ходатайства о вызове эксперта, мнения на экспертное заключение от 24.10.2018, заявления о назначении дополнительной экспертизы, ходатайства о вызове эксперта от 25.04.2018, заявления о вызове специалиста от 06.05.2019, дополнительных пояснений от 10.06.2019 и дополнительного мнения от 17.06.2019 – 20 000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 06.11.2019, 27.11.2019 – 20 000 руб.

Расходы на представителя ФИО7 суд взыскал в сумме                    117 000 руб., в том числе: за подготовку апелляционной жалобы на решение – 10 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Администрации – 5 000 руб., за составление возражений на отзыв на апелляционную жалобу –            5 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционного суда 20.08.2019 – 10 000 руб., за подготовку кассационной жалобы – 10 000 руб., за ходатайство о  приостановлении исполнения решения суда – 5000 руб., за написание дополнения к кассационной жалобе 08.11.2019 – 5000 руб., за подготовку  отзыва на иск 20.01.2020 – 10 000 руб., за дополнительные пояснения от  21.01.2020 – 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 21.01.2020, 04.03.2020 – 20 000 руб., за представление  дополнительных пояснений 27.01.2021, 03.03.2021 – 5000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 09.07.2020 – 10 000 руб., за дополнения к отзыву на апелляционную жалобу 15.07.2020 – 5000 руб., за отзыв на кассационную жалобу – 10 000 руб., за представление ходатайства об отзыве исполнительного листа – 2000 руб. 

Апелляционный суд, учитывая характер и категорию рассмотренного спора, объем фактически оказанных услуг, совершенных процессуальных действий, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела в суде не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Истцом, доказательств опровергающих правомерность выводов суда, не представлено.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, оплата их услуг составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек Администрацией не доказана.

Апелляционный суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности. Определение суда в обжалуемой части является обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

В абзаце третьем пункта 23 Постановления № 13 указано, что если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В рассматриваемом случае стороной по настоящему делу являлась Администрация, а не публично-правовое образование, соответственно, судебные расходы правомерно взысканы с нее как проигравшей стороны по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                  2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-17511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котлас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина