143/2023-41229(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело № А34-542/2023  18 апреля 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова  П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Птицефабрика  «Островная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 240 042 руб. 97 коп. 

при участии в заседании представителей до и после перерыва:  

от истца: (до перерыва) ФИО2 – представитель по  

доверенности от 06.05.2022, паспорт, диплом (участие обеспечено в режиме  

веб-конференции), после перерыва – явки нет; от ответчика: (до и после перерыва) явки нет, извещен, 

установил:

акционерное общество «Шадринский комбинат хлебопродуктов»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная»  (далее – ответчик) о взыскании:  

- задолженности в размере 1 880 020 руб. 88 коп., из которой: 1 756 859  руб. – основной долг, 123 161 руб. 88 коп. – неустойка;  

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 800 руб. 

Определением от 02.03.2023 принято увеличение исковых требований  до 2 440 042 руб. 97 коп., из них: 1 991 639 руб. – основной долг, 448 403 руб.  97 коп. – неустойка.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  

представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации в Картотеке арбитражных дел.  

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых  требований.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований в  части основного долга до 1 791 639 руб.  

Представитель истца требования поддержала с учетом принятого  уточнения.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15  час. 30 мин 11.04.2023. Информация об объявлении перерыва размещена в  Картотеке арбитражных дел.  

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие  представителей сторон (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

От истца поступили скриншоты электронной переписки, которые были  приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено  следующее.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 105/02/22 от 13.10.2022, по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары –  комбикорма, мука, отруби, точное наименование, ассортимент, количество и  цена которых определяются в спецификациях – приложениях к договору,  покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего  договора. Цена товара и срок его оплаты определяются сторонами в  спецификациях (п. 1.1, 2.1).  

В соответствии со спецификацией от 13.10.2022 поставщик обязан  произвести поставку товара: комбикорма ПК-1-2-929 гранула (мешок 40 кг.)  и ПК-1-2-930 гранула (мешок 40 кг.), а покупатель обязан оплатить  стоимость поставленного товара в следующем порядке: 60 % с момента  предоставления ж/д накладной о сдаче товара грузоперевозчику и 40% с  отсрочкой платежа 7 дней с момента получения товара.  

Базис поставки: франко-склад покупателя Южно-Сахалинск. 

В целях исполнения указанных обязательств истец заключил договор  на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТТ-230/2022-ТЭО от  28.10.2022 с экспедитором ООО «ТрэйдТранс», по условиям которого  экспедитор обязуется по заявке клиента (АО «ШКХП», истца) организовать  транспортно-экспедиционные услуги, связанные с контейнерной перевозкой  грузов клиента железнодорожным, морским, речным, автомобильным  транспортом в прямом и смешанном сообщениях по территории России, СНГ  

и третьих стран, и выполнить дополнительные услуги, связанные с этими  перевозками.  

Согласно поручению экспедитору к договору указанному выше,  экспедитор производит доставку груза с адреса заказчика, являющегося  поставщиком: 

<

...> до адреса  грузополучателя (покупателя) АО «Птицефабрика «Островная» ИНН  

<

***>: 

<

...> д,155.  Доставка осуществляется силами и средствами экспедитора.  

Как указал истец, ответчику был поставлен товар по следующим УПД:   № 7373 и № 7375 (корректировка УПД № 8865 от 30.12.2022) от 01.11.2022,   № 7416, № 7385 (корректировка УПД № 341 от 18.01.2023) и № 7417 от  02.11.2022 на общую сумму 2 991 639 руб.  

Ответчиком платежными поручениями от № 9152 и № 9151 от  21.12.2022 оплачен 1 000 000 руб.  

Поскольку ответчиком не была произведена оплата в полном объеме, за  ним образовалась задолженность на общую сумму 1 991 639 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплатить имеющуюся задолженность.  

Поскольку требование об оплате задолженности было оставлено  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении заявленных требований суд приходит к  следующему.  

В пункте 6.1 договора поставки № 105/02/22 от 13.10.2022 сторонами  согласована договорная подсудность – по месту нахождения истца.  

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям истец зарегистрирован  на территории Курганской области.  

Следовательно, рассмотрение заявленных требований относится к  компетенции Арбитражного суда Курганской области в силу статьи 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с  условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса  Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

К отношениям по поставке продукции применяются правила о  договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара.  

Факт поставки товара подтверждается УПД: от 01.11.2022 № 7373 и №  7375 (корректировка УПД № 8865 от 30.12.2022), от 02.11.2022 № 7416,   № 7385 (корректировка УПД № 341 от 18.01.2023) и № 7417, а также  транспортными накладными от 01.11.2022 № ТБ13883, ТБ13882, ТБ13900,  ТБ13899, от 02.11.2022 № ТБ13901, железнодорожными квитанциями от  11.11.2022 № АП638983, АП638984, АП638985, АП638956 и от 16.11.2022 №  ЭЬ812877, письмом ответчика о расхождении количества поставленного  товара, экспедиторской морской транспортной накладной от 03.01.2023.  

В ходе рассмотрения дела, ответчиком был частично погашен основной  долг, что подтверждается платежным поручением № 1086 от 07.03.2023 на  сумму 200 000 руб.  

В связи с этим истец уточнил заявленные требования, согласно  которым просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 791 639 руб.  

Возражений относительно сроков поставки, количества и качества  поставленного товара ответчиком не заявлено.  

Размер основного долга ответчиком не оспорен. 

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы  дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять  арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая  доказательства, несет риск наступления последствий не совершения  процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование  истца о взыскании основного долга по договору поставки № 105/02/22 от  13.10.2022 в сумме 1 791 639 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате  товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки в общей сумме  448 403,97 руб. за период с 18.11.2022 по 10.02.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты  товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% за каждый  день просрочки от стоимости неоплаченного товара.  

Поскольку сроки погашения задолженности за поставленный товар  была ответчиком нарушены, истец правомерно произвел расчет неустойки за  период просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не  оспорен.  

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки, оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  не усматривает.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска и уточнения к нему была уплачена  государственная пошлина в общей сумме 35 200 руб. (платежные поручения   № 89 от 12.01.2023, № 625 от 13.02.2023).  

При уточнении исковых требований истцом была увеличена неустойка  с 123 161 руб. 88 коп. до 448 403 руб. 97 коп.  

Кроме того, истцом также было увеличено требование о взыскании  основного долга с 1 756 859 руб. до 1 991 639 руб.  

После обращения истца в суд платежным поручением № 1086 от  07.03.2023 на сумму 200 000 руб. ответчик оплатил часть основного долга.  

В случае если истец уменьшил размер исковых требований,  отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным  удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в  арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в  соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по  

уплате государственной пошлины относятся на ответчика (пункт 13 Обзора  судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом  Уральского округа в I квартале 2017 года).  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  исходя из итоговой суммы заявленных требований (с учетом принятого  уточнения и факта оплаты части основного долга после подачи иска) размер  государственной пошлины по настоящему делу составляет 35 200 руб.  

 Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при увеличении истцом размера исковых требований  недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в  соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1  ст. 333.18 Кодекса.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а  также то, что истец при увеличении требований произвел доплату  государственной пошлины, понесенные им расходы подлежат взысканию за  счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Островная»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) основной долг по договору поставки № 105/02/22 от 13.10.2022 в  сумме 1 791 639 руб., неустойку за период с 18.11.2022 по 10.02.2023 в сумме  448 403 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  35 200 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Курганской области.  

Судья П.Ф. Антимонов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 8:23:00

Кому выдана Антимонов Павел Федорович