﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3095/2021(1)-АК

Дело № А60-43418/2018

22 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей  			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мантухова Николая Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2021 года

о признании недействительными сделками перечисление в период с 29.09.2015 по 27.03.2019 с расчетного счета должника в пользу Мантухова Н.С. денежных средств в размере 2 974 670 руб. 64 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-43418/2018

о признании ООО «Газ-Сервис» (ИНН 6671267973) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением арбитражного суда от 04.07.2019 в отношении ООО «Газ-Сервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин Кирилл Петрович. 

30.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в размере 2 974 670, 61 руб. в пользу Мантухова Николая Сергеевича, в размере 9 028 415,88 руб. в пользу Богатырева Александра Леонидовича, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков денежных средств, применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 2 ст. 2 ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 26.12.2019 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего Зелютина К.П. об оспаривании сделки должника в пользу Богатырева А.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению в период с 29.09.2015 по 27.03.2019 с расчетного счета должника в пользу Мантухова Н.С. денежных средств в размере 2 974 670,64 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности. 

Не согласившись с вынесенным определением, Мантухов Николай Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Указывает, что между ним и должником ООО «Газ-Сервис» в заявленный конкурсным управляющим период перечисления денежных средств существовали трудовые отношения, соответствующие требованию законодательства, спорные перечисления были осуществлены в рамках этих трудовых отношений, доводы конкурсного управляющего об обратном являются ошибочными в связи с отсутствием у него документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 судебное разбирательство отложено до 23.06.2021 в целях предоставления конкурсным управляющим дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А. на судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

До судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис» Зелютина К.П. поступили пояснения с приложением анализа финансового состояния ООО «Газ-Сервис» и выписка расчетного счета должника №40702…955.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 судебное разбирательство отложено до 15.07.2021 в целях предоставления конкурсным управляющим дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Плахову Т.Ю.

До судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис» Зелютина К.П. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (бухгалтерская отчетность ООО «Газ-Сервис» на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, выписки с расчетного счета должника №40702…955 за период с 05.07.18 по 14.01.2019, за 27.03.2019).

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника за период с 29.09.2015 по 27.03.2019 в пользу Мантухова Н.С. в сумме 2 974 670,64 руб.

Полагая, что выплаченные денежные средства Мантухову Н.С. в указанной сумме являются необоснованными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на наличие оснований, указанных в   ст. ст. 10, 168,170 ГК РФ  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Мантухова Н.С.

Признавая сделки по начислению и выплате в пользу Мантухова Н.С. денежных средств в сумме 2 974 670,64 руб.  недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10 ГК РФ, как сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом, поскольку в данном случае, исходя из обстоятельств совершения оспоренных платежей, при искусственном создании формального основания для получения денежных средств, что свидетельствует о том, что ответчики не преследовали достижения заявленной правовой цели сделок, понимая заведомую противоправность своих действий по выводу активов должника, за счет совершения спорных сделок извлекали выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения в нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных документов, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления №63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 25.08.2018, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств совершены в период с  29.09.2015 по 27.03.2019, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, то есть в течение срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли они с целью причинения вреда другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки по перечислению денежных средств, ссылается на их совершение в пользу заинтересованных лиц, при отсутствии на то правовых оснований, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на осуществление им трудовых функций, на получение оспоренных платежей в качестве поощрения за выполнение указанных функций (заработная плата и премии). 

Вместе с тем, перечисления в качестве заработной платы, являясь сделками должника, также могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве, это не противоречит нормам Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки по перечислению денежных средств, оспариваемой конкурсным управляющим,  у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «Предприятие «Технологии Автономного Энергоснабжения» (долг с 2015г.)  в размере 409 469,14 руб., перед ООО «Бош Термотехника»  (долг с 2015) с в размере 1 439 845 руб. 28 коп., а также перед бюджетом.

Соответственно, на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, платежи в период 27.03.2019 совершены уже после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Также судом первой инстанции установлено, что стороны оспариваемых сделок находятся в состоянии заинтересованности, аффилированности по отношению друг к другу.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

По смыслу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Учитывая объективную сложность получения лицами, оспаривающими сделки должника, отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судом принимается во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств, в том числе и косвенного характера. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на заинтересованное лицо, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Согласно представленным в дело доказательствам, Мантухов Н.С. в период с 04.09.2015 по 22.07.2016 являлся исполнительным органом (директором) должника, а также параллельно с 23.11.2015 по 21.09.2018 директором ООО «Газ-Сервис Энерго» (ИНН 6672174175), которое в свою очередь является дебитором ООО «Газ-Сервис» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2018 по делу №А60-55182/2017 требования кредитора ООО «Газ-Сервис» включено в реестр требований кредиторов ООО «Газ-Сервис Энерго» (ИНН 6672174175) в сумме 2 764 424,94 руб. в составе третьей очереди.

Единственным участником ООО «Газ-Сервис» является ЗАО «Энергогазинвест» (ИНН 6671416512), единственным участником которого является Мантухов Н.С, а директором Богатырев А.Л.

Материалами дела подтверждается, что на момент спорных перечислений   у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, с 2015 года перед ООО «Предприятие «Технологии Автономного Энергоснабжения» в размере 409 469,14 руб., перед ООО «Бош Термотехника» в размере 1 439 845,28 руб., перед бюджетом.

Таким образом, Мантухов Н.С. является контролирующим должника лицом, осведомленность которого об обязательствах общества, их неисполнении, наличия у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для их удовлетворения.

Сведений и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «Газ-Сервис» и Мантуховым Н.С. в указанный конкурсным управляющим период перечисления денежных средств существовали трудовые отношения.

Так, между должником ООО «Газ-Сервис» и Мантуховым Н.С. был заключен трудовой договор № ГС 018 от 10.09.2015, в соответствии с которым Мантухов Н.С. принимается на работу в ООО «Газ-Сервис» на должность директора. 

В соответствии с п. 4.2 договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностных инструкций, работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000,00 в месяц. 

Согласно п. 4.3 договора, работнику может ежемесячно выплачиваться премия в размере до 100 % должностного оклада. 

В соответствии с п. 4.4 договора, к суммам, указанным в п. 4.2, п. 4.3 настоящего договора, начисляется уральский коэффициент в размере 15% (согласно ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации);

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 00000000019 от 10.09.2015 Мантуков Н.С. принят на работу в должности директора. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 00000000014 от 01.08.2016 полномочия директора  Мантукова Н.С. прекращены.

01.04.2017 между должником ООО «Газ-Сервис» и Мантуховым Н.С. был заключен трудовой договор № ГС С-002 от на неопределенный срок, в соответствии с которым Мантухов Н.С. принимается на работу в ООО «Газ-Сервис» на должность исполнительного директора, которая является работой по совместительству. 

В соответствии с п. 4.2 договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностными инструкциями, работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 865,00 руб. в месяц. 

Согласно п. 4.3 договора, работнику может выплачиваться премия на основании положения об оплате труда и премировании работников ООО «Газ-Сервис». 

В соответствии с п. 4.4 договора, к суммам, указанным в п. 4.2, п. 4.3 настоящего договора, начисляется уральский коэффициент в размере 15% (согласно ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 00000000002 от 01.04.2017 Мантуков Н.С. принят на работу в должности исполнительного директора;

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 00000000002/7 от 26.09.2018 полномочия исполнительного директора  Мантукова Н.С. прекращены.

Ответчик Мантуков Н.С., возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылается на то, что оспариваемые выплаты произведены в качестве оплаты за выполнение работы в должности директора и исполнительного директора, а также в качестве премий.

Согласно представленным уполномоченным органом во исполнение определения суда справкам по форме 2-НДФЛ, ответчик имел доходы (без учета суммы удержаний налога) в 2016 году за период с января по август в размере 402 943,24 руб.; в 2017 году за период с апреля по декабрь в размере 1 574 837,64 руб.; за 2015 и 2018 годы сведений не представлено.

Согласно представленным ответчиком справкам по форме 2-НДФЛ, ответчик имел доходы (без учета суммы удержаний налога) в 2015 году за период сентябрь – декабрь в размере 207 384,62 руб., в 2016 году за период с января по август в размере 402 943,24 руб.; в 2017 году за период с апреля по декабрь в размере 1 574 837,64 руб.; в 2018 году за период с январь-апрель, сентябрь в размере 565 589,84 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что справки 2-НДФЛ,  предоставленные ответчиком, и поступившие из налогового органа сведения по заработной плате не совпадают по суммам, являются неверными.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, из назначений (оснований) спорных платежей следует, что денежные средства перечислялись в пользу Мантухова Н.С. в счет оплаты труда (заработная плата), а также на основании УД.КТС, КТС и решений КТС о взыскании заработной платы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие основания для выплаты денежных средств ответчику в размерах, превышающих размер заработной платы, установленный трудовыми договорами, равно как и не представлены УД.КТС, КТС и решения комиссии по трудовым спорам, подтверждающие, что заинтересованное лицо получало заработную плату путем подачи заявления в КТС, в ином нежели определено трудовым договором размере. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что должник осуществлял хозяйственную деятельность в течении 2015-2018 г.г., о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, а также наличие и характер операций по расчетному счету должника (поступление от контрагентов платежей за оказанные услуги и выполненные работы). Конкурсный управляющий также указал на ведение должником хозяйственной деятельности в анализируемый им период (2016-2018гг.).

Доводы о не осуществлении Мантуховым Н.С. трудовых функций не заявлены, доказательства этому не представлены.

Как указывалось выше, начиная с 2015 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. При таком положении в условиях убыточности деятельности общества, наличия у должника неисполненных обязательств, осведомленности об этом ответчика как контролирующего общество лица обоснованными могут быть признаны лишь платежи, соответствующие размеру причитающейся ему заработной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными платежи в пользу ответчика в размере, соответствующем размеру заработной платы за соответствующие периоды:

с 10.09.2015 по 31.12.2015 в размере 185 000,00 руб.,

с января по август 2016 г. в размере 400 000,00 руб.,

с апреля по декабрь 2017 г. в размере 79 785,00 руб.,

с января 2018 г. по 28.09.2018 в размере 79 194,00 руб.,

в общей сумме 743 979,00 руб.

Доказательства наличия оснований для получения выплат в размере, превышающем заработную плату, предусмотренную трудовыми договорами, премирования ответчиком не представлены. Наличие в трудовых договорах положения о том, что работнику может выплачиваться премия на основании положения об оплате труда и премировании работников ООО «Газ-Сервис», само по себе таким основанием не является. 

Таким образом, перечисления денежных средств в оставшейся сумме -2 230 691,64 руб. являются необоснованными, в их результате уменьшились активы должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Будучи руководителем должника, Мантухов Н.С. не мог не осознавать, что получает денежные средства в отсутствие законных оснований, при наличии у общества неисполненных обязательств, чем последним причиняется вред.

Следовательно, перечисления денежных средств в период с 29.09.2015 по 27.03.2019 в размере 2 230 691,64 руб. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

С учетом установленных п.  2 ст.  61.2 Закона о банкротстве презумпций, осведомленность Мантухова Н.С. о признаках неплатежеспособности должника, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об указанной цели к моменту совершения сделки считаются доказанными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В данном конкретном случае судом исследованы доводы ответчика и конкурсного управляющего, в совокупности с представленными документами, установлены фактические обстоятельства, подтвержденные документально, о том, что целью перечисления денежных средств являлся вывод денежных средств в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица.

Таким образом, указанные перечисления были совершены безосновательно в отсутствие на то правовых отношений, указание в назначении платежей неподтвержденных оснований свидетельствует о совершении сделки безвозмездно с противоправной целью вывода активов должника при наличии в спорный период времени неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что, безусловно, свидетельствует о согласованных действиях должника и ответчика, направленных на недопущение погашения требований иных кредиторов.

При таком положении апелляционный суд полагает доказанной совокупность условий для признания сделок по перечислению денежных средств в период с 29.09.2015 по 27.03.2019 в размере 2 230 691,64 руб. недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

В силу изложенного для признания сделок недействительными по ст. 10 ГК РФ необходимым является доказанность наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, такие доказательства не представлены, основания полагать сделку совершенной при злоупотреблении сторонами сделок своим правом по смыслу ст. 10 ГК РФ не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При рассмотрении вопроса о подлежащих применению последствий недействительности сделки, суд руководствуется тем, что из обладания должника безосновательно выбыли денежные средства в сумме 2 230 691,64 руб. 

В данном случае с ответчика Мантухова Н.С. подлежат взысканию в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств апелляционный суд удовлетворяет требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению в период с 29.09.2015 по 27.03.2019 с расчетного счета должника в пользу Мантухова Николая Сергеевича денежные средства в размере 2 230 691,64 руб., отказав в удовлетворении в остальной части требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу № А60-43418/2018 изменить, изложить пп. 1, 2 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Заявление конкурсного управляющего Зелютина К.П. удовлетворить частично.

2. Признать недействительными сделки по перечислению в период с 29.09.2015 по 27.03.2019 с расчетного счета должника в пользу Мантухова Николая Сергеевича денежные средства в размере 2 230 691,64 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мантухова Николая Сергеевича в пользу ООО «Гас-Сервис» 2 230 691,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с Мантухова Николая Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко