ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3372/2022

20АП-7787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Автоколонна 1472-Дятьково»                                                 (далее – ЗАО «Автоколонна 1472-Дятьково», Брянская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Автоколонна 1472-Дятьково» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 по делу № А09-3372/2022 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», г. Брянск,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к                        ЗАО «Автоколонна 1472-Дятьково» о взыскании 277 294 руб. 43 коп. долга по оплате оказанных в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 119 348 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга со дня прекращения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечены ООО «Автомобилист», ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Автоколонна 1472-Дятьково» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять по делу новое решение. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами именно ответчику, поскольку часть нежилых помещений, принадлежащих ответчику, сдана в аренду, поэтому обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика отсутствует. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступили письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурсного отбора между АО «Чистая планета» и департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области:   № 1 (зона деятельности - районы северной, восточной и южной частей области) и № 2 (зона деятельности - районы западной части Брянской области), согласно которым                  АО «Чистая планета» присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, не позднее 01.01.2019.

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликован 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» (№ 20 (782), а также на официальном сайте    АО «Чистая планета» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ЗАО «Автоколонна 1472-Дятьково» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение (административный корпус), площадью 2476,8 кв.м, кадастровый номер 32:29:0010801:29, расположенное по адресу: 

<

...>, часть указанного помещения (54 кв. м) сдается ответчиком в аренду для использования под магазин автозапчастей; 

- нежилое помещение (здание склада), площадью 365,9 кв.м, кадастровый номер 32:29:0010801:38, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение (здание механизированной мойки), площадью 409,3 кв.м, кадастровый номер 32:29:0010606:210, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение (гараж на 150 автомашин), площадью 2142,8 кв.м, кадастровый номер 32:29:0010801:35, расположенное по адресу: 

<

...>. 

С письмом от 29.10.2021 № 19190 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора от 28.10.2021 № НФ-063585 с условием расчета объема ТКО по нормативу. Ответчик не подписал договор на предложенных условиях.

В претензии от 10.03.2022 № 4358 истец требовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности с приложением бухгалтерских документов, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за оказанные услуги у ответчика имеется долг в размере 277 294 руб.          43 коп. за спорный период, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 435, 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по вывозу ТКО, их объем и стоимость являются доказанными, услуги оказываемые потребителю региональным оператором, в отсутствие доказательств их оплаты, подлежат оплате с 01.01.2019, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда области являются правильными, основанными на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.

Как выше установлено судом, представленный истцом в дело договор от 28.10.2021                  № НФ-063585 со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, пунктом 8 (11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

При этом, в соответствии с Правилами № 1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Поскольку истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчиком же в установленный законом срок не представлен мотивированный отказ от заключения договора, суд первой инстанции правомерно признал договор от 28.10.2021 № НФ-063585 заключенным на указанных в нем условиях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, правом, предоставленным ему ст.ст. 445, 446 ГК РФ, частью 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не воспользовался, о возникших разногласиях в установленный законом срок не заявил и не передал их на урегулирование в суд. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным (ст. 10 ГК РФ), риск наступления негативных последствий, связанных с таким поведением, в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ лежит на ответчике.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положениями гл. 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и о договоре и Правилами № 1156.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Истцом за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 277 294 руб. 43 коп. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела УПД за спорный период и счетами на оплату.

УПД ответчиком не подписаны, однако сведения о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательства прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 на сумму 277 294 руб. 43 коп. оказаны истцом ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и доказательства, подтверждающие несостоятельность расчета задолженности, представленного истцом.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 277 294 руб. 43 коп. 

Доводы ответчика о том, что предложение о заключении договора до него не доводилось, указанную истцом в проекте договора контейнерную площадку ответчик использовать не вправе, параметры образователя отходов и способ коммерческого учета не соответствуют действительности, правомерно отклонены судом области. 

Для целей заключения договоров с потребителями услуг АО «Чистая планета» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в частности, 25.05.2018 в издании «Учительская газета» № 20 (782), а также на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В силу пункта 8 (4) Правил № 1156 обязанность по направлению заявки на заключение договора возлагается именно на потребителя, ответчик же указанную обязанность не исполнил. 

Доказательств невозможности использования контейнерной площадки, указанной в проекте договора, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не лишен возможности использовать иные места (площадки) накопления ТКО, месторасположение которых определено постановлением администрации Дятьковского района от 25.07.2019 № 772, а также возможности организовать место (площадку) накопления ТКО, согласовав ее местонахождение с органами местного самоуправления в порядке, установленном Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил). 

Согласно подпункту 5 «а» пункта Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: 

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. 

При этом учет расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, не может быть применен по причине отсутствия согласованных с органом местного самоуправления и Региональным оператором контейнерных площадок на территории торгового объекта ответчика. 

Таким образом, в отношении объекта ответчика коммерческий учет твердых коммунальных отходов должен осуществляться расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема. 

Истцом представлен расчет объемов ТКО и стоимость услуг в соответствии с нормативами накопления ТКО и едиными тарифами на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, установленными приказами управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2018 № 35/16-тко, от 20.12.2019                       № 37/176-тко, от 18.12.2020 № 31/1-тко и приказами департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 29.11.2018 № 858 и от 13.12.2019 № 419. 

Значения расчетных единиц, в отношении которых устанавливается норматив, определены истцом на основании данных ЕГРН, официального сайта ФНС России, а также по результатам осмотра спорных объектов, совместно проведенного сторонами на основании определения суда области.

Контррасчет ответчика судом обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку довод ответчика о том, что здание склада фактически не используется,                       какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем исключение здания склада из расчета является необоснованным. 

Как верно указано судом области, довод ответчика о том, что здание гаража на 150 машин также не используется, опровергается представленным самим ответчиком договором аренды от 12.12.2018 № 1, согласно которому ЗАО «Автоколонна 1472-Дятьково» передало ООО «Автомобилист» во временное владение и пользование здание гаража на 150 грузовых автомобилей (за исключения помещения котельной) и механизированную мойку. Арендатор (ООО «Автомобилист») обязался пользоваться зданиями (сооружениями) в соответствии с их назначением, поддерживать здания (сооружения) в исправном состоянии, содержать и эксплуатировать их согласно установленным техническим правилам. Пункт 4.1.1 указанного договора аренды предусматривал право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае использования зданий (сооружений) или их отдельный частей не в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 5.1 договора в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается перезаключенным на новый срок (360 дней). 

Доказательств того, что имело место нарушение условий договора со стороны арендатора как в части целевого использования арендуемого имущество, так и в части внесения арендной платы, либо доказательств расторжения договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон договора, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом судом учтено, что директором ЗАО «Автоколонна 1472-Дятьково» и ООО «Автомобилист» является одно и то же лицо – ФИО4 Таким образом, ответчику заведомо было известно о характере использования арендатором данного имущества. 

Довод ответчика о том, что при расчете объемов ТКО по гаражу необходимо использовать показатель 6 машино-мест правомерно отклонен судом. Наличие в гараже шести смотровых ям не свидетельствует о том, что данный гараж предназначен для хранения или обслуживания только шести машин, поскольку смотровая яма предназначена для обслуживания (осмотра), а не для стоянки автомобиля. При этом сам ответчик пояснял суду, что название здание «гараж на 150 грузовых автомобилей» указывает на то, что гараж предназначался для обслуживания 150 автомобилей. 

Из акта осмотра от 05.09.2022, подписанного представителями сторон без замечаний, следует, что в спорном здании для размещения автомобилей предназначены два помещения площадью 600,28 кв.м и 86,95 кв.м, всего 687,23 кв.м. Доказательств того, что для размещения одного автомобиля требуется площадь более 100 кв.м, ответчиком суду не представлено. 

Оценивая возражения ответчика, который ссылался на то, что ЗАО «Автоколонна 1472-Дятьково» не ведет какую-либо хозяйственную деятельность в спорых помещениях, часть помещений сданы в аренду, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие между арендаторами спорного помещения в разные периоды времени и региональным оператором договора оказания услуг по обращению с ТКО, пришел к верному выводу о том, что лицом обязанным оплачивать оказанные услуги регионального оператора, является ответчик как собственник помещения.

Одновременно истец произвел начисление неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, настаивал на взыскании неустойки по день фактической оплаты долга со дня прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 составил 119 348 руб. 87 коп.

Ответчик контррасчет не представил, мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 119 348 руб. 87 коп. и далее по день фактической оплаты долга, с учетом положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 по делу № А09-3372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                Т.В. Бычкова