АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1122/2017

г. Белгород

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Масло Потаповское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности 12.01.2016,

от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности № 4 от 03.02.2017, ФИО4-  представитель по доверенности №17 от 01.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Масло Потаповское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС) от 10.10.2016 г. № 01 о применении обеспечительных мер, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Масло Потаповское» (далее - ООО «Масло Потаповское», общество).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, пояснила, что инспекцией не представлены бесспорные доказательства необходимости принятия обеспечительных меря, не доказала, что  непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции от 10.10.2016 №18, указанные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении, также указала на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Представитель МРИ ФНС в судебном заседании полагает требования общества не признала, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.  

Исходя из материалов дела, Решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области от 10.10.2016 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислены налоги: НДС - 1843776 руб., налог на прибыль организаций - 79594 руб., штрафы: по п.1 cт.122 Налогового кодекса РФ - 15919 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 737510 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ 3976 руб., пени - 82295 руб., всего 2766070 руб.         

10.10.2016 инспекцией на основании п.10 cт.101 НК РФ принято решение №1  о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе маслопресс МП-68 c приводом (инвентарный номер 0000002), маслопресс МП-68 с приводом (инвентарный номер 0000003), всего стоимостью по данном бухгалтерского учета, 3050000 руб. 

Полагая оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер от 10.10.2016 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 cт.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно п.10 cт.101 Налогового кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика (абзац 9 пункта 10 статьи 101 Кодекса).

По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.

Более того, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные основания должны быть выявлены инспекцией непосредственно при издании соответствующего решения о принятии обеспечительных мер и отражены в данном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Исходя из оспариваемого решения в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, налоговый орган указал на попытки миграции и наличие информации о принятии организацией участия в схемах, cвязанных с минимизацией налоговых платежей.   

Суд полагает, что доводы инспекции о наличие информации о принятии организацией участия в схемах, cвязанных с минимизацией налоговых платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка обстоятельств, выявленных в ходе проверки, выходит за предмет рассмотрения по настоящему делу.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных решением инспекции налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

ООО «Масло Потаповское» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по месту регистрации.

Обстоятельство "попытка миграции" общества также не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции и не связано с ликвидацией заявителя. При этом, само по себе изменение обществом юридического адреса в рамках одного региона при условии сохранения условий хозяйствования о наличии умысла на уклонение от уплаты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов не свидетельствует.

Как следует из налоговой отчетности, чистая прибыль Общества за 2015 год составила 3 064 276 руб., за 2016 год - 4280580 руб.

ООО «Масло Потаповское» предоставляет бухгалтерскую отчетность 1 раз в год. Так, по данным бухгалтерских балансов общества за 2015 и 2016 годы, представленных в налоговый орган, активы Общества составляют более 100 мил. руб., что значительно превышает доначисленные налоговым органом суммы.

Общество активно ведет хозяйственную деятельность, не скрывает и не выводит доходы либо имущество.

Кроме того, как видно из решения налогового органа от 10.10.2016 г. N 18, и не оспаривается налоговым органом, Общество в течение предшествующих 12 месяцев к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, не привлекалось, равно как отсутствовали и отягчающие вину обстоятельства (стр. 162 решения от 10.10.16 г. № 18).

Сам по себе размер доначисленных проверкой сумм налогов не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налогового органа, а сам по себе факт недостаточности у Общества имущества не свидетельствует о невозможности исполнить решение налогового органа о доначислении налогов в случае признания указанного решения законным и обоснованным.

Общество исполняет обязанности налогоплательщика по представлению отчетности и уплате в бюджет налогов, имеет положительный результат по итогам своей хозяйственной деятельности, как указал заявитель, действий по сокрытию имеющегося у него имущества и денежных средств не совершало.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении Общества сокрыть денежные средства, ценные бумаги, основное имущество, налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения не выявил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что инспекция не доказала наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Дебиторская задолженность (право требования к третьему лицу по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) в установленном в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечне прямо не поименована.

Вместе с тем, нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение или передачу в залог.

Согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Понятие "имущество", отраженное в пункте 2 статьи 38 Кодекса, используется исключительно с целью определения объекта налогообложения, как неотъемлемого элемента налога (пункт 2.1. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1258-О-О).

Таким образом, данная норма не подлежит применению при определении имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

При этом в силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность является имущественным правом требования, относится к категории иного имущества и подлежит учету при вынесении решения об обеспечительных мерах.

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет.

Согласно  абзац 9 пункта 10 статьи 101 Налогового Кодекса РФ стоимость имущества, в отношении которого применяется запрет на отчуждение (залог)  определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Обеспечительные меры приняты инспекцией в отношении имущества общества на сумму всего стоимостью по данном бухгалтерского учета, 3050000 руб. Сумма доначислений согласно решения от 10.10.2016 №18 - 2766070 руб.         

Исходя из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015, 2016 год дебиторская задолженности общества 22709 тыс.руб.  

Доказательств, подтверждающих принятие инспекцией мер по выяснению у налогоплательщика либо его контрагентов состава имущества, в том числе дебиторской задолженности, в отношении которой возможно применить обеспечительные меры, что необходимо для принятия соразмерных обеспечительных мер  имущества, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, исходя из вышеперечисленных норм налоговый орган имел возможность запросить информацию по сделкам у ООО «Масло Потаповское». Доказательств того, что инспекцией были запрошены  подробные данные о наличии дебиторской, кредиторской задолженности  на дату принятия оспариваемого решения, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" и ООО "Масло Потаповское" заключили: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/85920441/013/16/1/ИЦУ от 27.09.16 г., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 56000000 рублей, на срок по 20.05.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств Общества предоставлено в залог имущество по договорам залога от 27.09.16 г. № 22/8592/0441/013/16303 и №22/8592/0441/013/16306.

Стоимость имущества (маслопрессов), переданного в залог банку составляет 4201800 руб.

Общая сумма остаточной стоимости оборудования, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составила 3050 тыс. руб.. В данную сумму вошло имущество, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России": маслопресс с приводом МП-68 (2014 год выпуска, заводской номер 123), остаточная стоимость - 2100900 руб.; маслопресс с приводом МП-68 (2015 год выпуска, заводской номер 124), остаточная стоимость - 2100900 руб.

Налоговым органом не оспаривается, что оспариваемым решением применены обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка.

По своей природе обеспечительные меры являются срочными и служат для обеспечения защиты от неправомерных действий организаций, направленных на сокрытие или необоснованное отчуждение принадлежащего им имущества в целях исключения возможности исполнения решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества налогоплательщика, переданного в залог банку, запрет на отчуждение (передачи в залог) данного имущества нарушает права залогодержателя.

На основании статьи 334 ГК РФ третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества. В случае реализации залогового имущества Сбербанк имеет право получить сумму, вырученную от реализации предмета залога, обратиться с определенными требованиями к приобретателю.

Из приведенных норм права следует, что в случае неисполнения обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/85920441/013/16/1/И1ДУ от 27.09.16 г, заключенному между ООО "Масло Потаповское" и ОАО "Сбербанк России", банк как залогодержатель имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество и, как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании статьи 334 ГК РФ имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

При этом, запрет обществу на распоряжение (передачу в залог) принадлежащим ему имуществом может повлечь невозможность перезаключения договора залога, что, в свою очередь, повлечет расторжение кредитного договора.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не отвечает целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества, поэтому является незаконным, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе затрагивает отношения по договору  от 27.09.16 г.  № 2216/85920441/013/16/1/ИЦУ, стороной по которому является также ООО «Масло Потаповское».

При таких обстоятельствах, cуд полаагет требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области от 10.10.2016 г. № 01 о применении обеспечительных мер, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Масло Потаповское» подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Масло Потаповское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области от 10.10.2016 г. № 01 о применении обеспечительных мер, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Масло Потаповское» недействительным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Масло Потаповское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб., перечисленных заявителем в счет оплаты государственной пошлины согласно платежного поручения от 14.02.2017 №135.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

            Судья

Мироненко К. В.