Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-439/2023

16 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зея»

на решение от 08.12.2022

по делу №А04-5668/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зея»

о взыскании 314 200,65 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Амуртеплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зея» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Зея», ответчик) о взыскании 314 200,65 руб., из которых: 287 308,83 руб. основной долг за поставленную теплоэнергию за период с 13.01.2021 по 31.05.2022; 26891,82 руб. - пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Зея» просит отменить решение суда от 08.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение положений абзаца 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808.  Указывает, что в нежилые помещения, расположенные в пристройке к многоквартирному жилому дому имеется только один тепловой ввод. При этом ответчик не является владельцем нежилого помещения, в котором этот тепловой ввод расположен. В этой связи ссылается на отсутствие обязанности по заключению договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

ООО «Амуртеплосервис» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества о переходе прав на объект недвижимости от 27.01.2021 собственником спорного нежилого помещения кадастровый номер 286176011118:81 по ул.40 лет Победы, 3А, в п.Новокиевский Увал с 03.04.2014 являлось  ПАО «Сбербанк России»,  с 16.10.2014 - ФИО2, с 13.1.2021 - ООО «Зея».

ООО «Амуртеплосервис», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии и теплоносителя от источников тепловой энергии в поименованное помещение, принадлежащее ООО «Зея».

В этой связи, ООО «Амуртеплосервис» (теплоснабжающая организация) в адрес ООО «Зея» (потребитель) направило договоры теплоснабжения №12-Т/2021 на 2021 год (получен 12.03.2021 представителем по доверенности ФИО3), договор №12-Т/2022 на 2022 год (получен 20.01.2022 по информации Почта России). 

В свою очередь, ООО «Зея», принимая тепловую энергию, поставляемую через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организаций, направленные ему договоры теплоснабжения №12-Т/2021 и №12-Т/2022 не подписал, возражений не направил.

На оплату поставленной тепловой энергии, ООО «Амуртеплосервис» за период с 13.01.2021 по 31.05.2022 выставило ответчику счета на общую сумму 287308,83 руб., в том числе: по договору №12-Т/2021: от 10.03.2021 №140, 12.04.2021 №208, 12.05.2021 №271, от 27.09.2021 №391, от 08.10.2021 №462, от 23.11.2021 №544, от 06.12.2021 №625; по договору №12-Т/2022: от 24.01.2022 №21, 14.02.2022 №88, 14.03.2022 №155, 11.04.2022 №225, 05.05.2022 №295.

ООО «Зея» потребленную теплоэнергию не оплатило, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.04.2021 (получена 17.05.2021), от 11.01.2022 (получена 06.04.2022).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Амуртеплосервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

В данном случае, ответчиком доказательств того, что в спорный период указанные услуги предоставлялись ему другим лицом, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Таким образом, отсутствие договорных отношений между сторонами, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанной услуги.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из существа возникших обязательственно-правовых отношений,  пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ квалифицируются как договор энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора не освобождает от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 утверждены правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила №808), пунктом 33 которых установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении».

Количество поставленной тепловой энергии определяется путем проведения коммерческого учета. Расчетным периодом по договору теплоснабжения является 1 календарный месяц.

Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области на основании Приказа от 11.12.2020 №141-пр/т для истца установлен тариф на тепловую энергию за 1 Гкал, который составляет 3692,02 руб. и действует с 01.01.2021 по 30.06.2021, тариф в размере 3820,93 руб. действует с 01.07.2021 по 31.12.2021, приказом от 26.11.2021 №129пр/т установлен тариф на тепловую энергию за 1 Гкал - 3703,06 руб. и действует с 01.01.2022 по 30.06.2022, тариф в размере 3703,06 руб. действует с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в помещении  по ул. 40 лет Победы, 3А в п. Новокиевский Увал приборы учета отсутствуют. 

При этом, расчет ежемесячно потребленной теплоэнергии по спорному помещению произведен на основании заключения эксперта ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» от 21.01.2016, по результатам экспертизы, проведенной с целью распределения тепловой нагрузки между абонентами – собственниками нежилых помещений, расположенных в пристройке к многоквартирному жилому дому.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения на втором этаже пристройки с 13.01.2021 являются собственностью ООО «Зея».

Учитывая, что факт оказания услуг в период с января 2021 года по май 2022 года подтвержден материалами дела, качество и объем ресурса ответчиком не оспорены, доказательства отключения помещения от системы теплоснабжения в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга в размере 287 308,83 руб.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неприменении положений абзаца 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 44 Правил №808 регламентирует порядок заключения договора теплоснабжения в случаях, когда помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (абзац 3 пункта 44 Правил №808).

Вместе с тем, в данном случае, помещение ответчика расположено в пристройке к жилому многоквартирному дому, что исключает применение к нему положений пункта 44 Правил №808.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в 2016 году тепловая нагрузка ввиду отсутствия прибора учета распределена между абонентами - собственниками нежилых помещений, расположенных в пристройке к многоквартирному жилому дому по результатам экспертизы.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 26 891,82 руб. пеней за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязанности по оплате потребленной теплоэнергии, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, пришел к выводу о том, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно. Так, по расчету суда в период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с учетом 1/130 ставки рефинансирования (7,5% годовых) размер неустойки составил 28 566,91 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании       26 891,82 руб. пеней за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, что меньше подлежащей взысканию по расчету суда суммы, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика неустойку в рамках заявленных требований - 26891,82 руб.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 08.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2022 по делу №А04-5668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Е. Мангер

 

И.Е. Пичинина