ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9083/2024

26 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11676/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2024 по делу № А70-9083/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.09.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 275 212 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 3 778 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 по 15.01.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северсбыт» (далее – ООО «Северсбыт») и общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт»). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, истец приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у истца материально-правового интереса относительно предмета спора не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; судом не исследованы представленные истцом доказательства, подтверждающие факт принадлежности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве долевой собственности линейного недвижимого имущества, обозначаемого в качестве производственной базы; у истца и ответчика одинаковая точка подключения электроэнергии для снабжения производственной базы, которая изначально была оформлена на истца, а впоследствии – на ответчика; судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Кроме того, в целях подтверждения заявленных доводов относительно поставки спорной электроэнергии для энергоснабжения производственной базы как единого недвижимого комплекса, ИП ФИО1 обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании из АО «НордЭнерджиСистемс», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «Ямальская железнодорожная компания» дополнительных доказательств.    

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 66 АПК РФ, из которых следует, что истребование документов в подтверждение исковых требований является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая отсутствие правовых оснований для истребования вышеуказанных документов, в том числе, по причине того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного истцом.   

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество: технологическая площадка, общей площадью 92800 кв.м, протяжённостью 1565 кв.м; резервуар Р-50, объём 50 куб.м; комплексная трансформаторная подстанция 250 кВч КТП-250/6/0,4, общая площадь 13,9 кв.м. 

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 02.09.2014 ФИО1 передал, а ФИО2 принял долю, равную 1/2 в праве общей собственности на недвижимое имущество: технологическую площадку, резервуар Р-50, комплексную трансформаторную подстанцию.

Кроме того, 10.12.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю долю, равную 1/2 в праве общей совместной собственности на линейное сооружение: подъездной путь № 18 на станции Тихая, назначение: транспортное, протяженность 632,84 м, инв. 22115304.

На основании вышеуказанных договоров купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты к ФИО2 и ФИО1 в размере 1/2 доли.   

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами по существу не оспаривается, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 являются собственниками объектов недвижимости: линейное сооружение «подъездной путь № 18 на станции Тихая»; комплексная трансформаторная подстанция; технологическая площадка; резервуар Р-50, которые, как указывает истец, представляют собой единый имущественный комплекс (производственную базу).           

Согласно доводам иска, в целях снабжения указанной производственной базы электроэнергией истцом были заключены договоры поставки энергии с ООО «Северсбыт» и ООО «Русэнергосбыт».   

 Так, 17.07.2020 между ООО «Северсбыт» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № СС/072020/68, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно приложению № 3 к договору, точкой поставки электроэнергии является ВЛ-6 Кв опора № 137/5. 

В рамках указанного договора ООО «Северсбыт» поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 510 987 руб. 01 коп., что подтверждается выставленными к оплате счетами от 13.10.2020 № 589 и от 15.11.2020 № 675.    

В порядке взаимозачета по договору аренды имущества от 08.11.2018 ООО «Сила Севера» произвело оплату стоимости вышеуказанной электроэнергии за истца, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2020 № 52 и от 30.11.2020 № 44.  

Также истцом 01.01.2023 был заключен договор энергоснабжения № 1/04010/254 с Тюменским филиалом ООО «Русэнергосбыт», по условиям которого ООО «Русэнергосбыт» (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки ИП ФИО1 (потребителя), указанных в приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. 

Согласно приложению № 3 к договору, объектом энергоснабжения является производственная база; точка подключения: ВЛ-6Кв опора № 137/5. 

В рамках указанного договора в период с июля 2023 года по январь 2024 года ООО «Русэнергосбыт» поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 301 087 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также отзывом энергоснабжающей организации.  

Обязанность оплаты стоимости указанной энергии исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.08.2023 № 57, от 25.09.2023 № 60,  от 20.10.2023 № 66, от 24.11.2023 № 67, от 25.12.2023 № 78, от 25.01.2024 № 3, от 14.02.2024 № 11.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП ФИО1 утверждает, что ходе использовании и содержания производственной базы, принадлежащей истцу и ответчику в равных долях (по ? доли), истцом понесены расходы по оплате стоимости электроэнергии, которая подлежат компенсации ответчиком соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности.   

Между тем до настоящего времени обязанность компенсации указанных расходов ответчик не исполнил, от оплаты задолженности уклоняется, что, как полагает истец, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного общения в размере  275 212 руб. 74 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока исполнения денежного обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный закон срок исковой давности и, кроме того, не доказано то обстоятельство, что поставка электричества в точке ВЛ-6 кВ опора 137/5 осуществлялась для электроснабжения линейного сооружения «подъездной путь № 18 на станции Тихая», принадлежащего сторонам.  

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кондикционный иск подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Как установлено апелляционным судом, фактические обстоятельства дела относительно заключения истцом договоров энергоснабжения с третьими лицами, а также несение в связи с этим затрат на оплату стоимости принятой энергии, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (в том числе договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, пояснениями третьих лиц) и ответчиком по существу не оспариваются.

Из возражений, представленных ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела, усматривается, что несогласие с предъявленными исковыми требованиям ответчик связывает с недоказанностью истцом того обстоятельства, что поставка спорной энергии производилась в целях энергоснабжения подъездного пути № 18 на станции Тихая, находящегося в долевой собственности сторон.  

В обоснование указанного довода ответчик указывает на то, что в соответствии с договорами, заключенными истцом, поставка энергии осуществлялась на объект, поименованный в качестве производственной базы, а не подъездного пути.   

Признавая указанную позицию ответчика необоснованной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как установлено выше, по условиям договоров энергоснабжения, заключенных истцом, поставка спорной энергии, действительно, осуществлялась на объект «производственная база», точка подключения: ВЛ-6Кв опора № 137/5. 

Вместе с тем из пояснений истца следует и материалами дела подтверждается, что объект, именуемый в договорах энергоснабжения в качестве производственной базы, фактически представляет собой единый недвижимым комплекс, посредством использования которого (сдачи в аренду) стороны совместно получают доход. 

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды комплекса недвижимости и строительной техники от 24.12.2021 № ПКИ-НФЗ-а/2021-2, заключенным между ИП ФИО2 (арендадатель-1), ИП ФИО1 (арендадатель-2) и ООО «ПрофКонсалтИнвест» (арендатор), в соответствии с которым истец и ответчик совместно передали ООО «ПрофКонсалтИнвест» во временное пользование за плату следующее имущество: технологическую площадку, подъездной путь № 18 на станции Тихая, резервуар Р-50, а также строительную технику. 

В силу пункта 3.4.3 договора аренды истец и ответчик приняли на себя обязательство обеспечить арендуемое имущество электроэнергией.    

Факт исполнения сторонами вышеуказанного договора аренды подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым ООО «ПрофКонсалтИнвест» неоднократно оплачивало ИП ФИО2 и ИП ФИО1 предусмотренную договором арендную плату в размере 1 000 000 руб. в месяц.  

Из вышеуказанного следует, что подъездной путь № 18 на станции Тихая, действительно, является частью имущественного комплекса, посредством которого истец и ответчик совместно получали прибыль путем его сдачи в аренду.   

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что снабжение спорной энергией осуществлялось посредством однолинейной схемы, в отсутствие подключения опосредованных абонентов, суд апелляционной инстанции признает доказанным тот факт, что покупка спорной энергии осуществлялась ИП ФИО1 в интересах обоих собственников – в целях получения прибыли от приносящей доход деятельности. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, помимо того, что данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы настоящего дела, то обстоятельство, что подъездной путь № 18 на станции Тихая входит в состав имущественного комплекса, используемого сторонами для получения прибыли в равных долях, преюдициально установлен судами при рассмотрении гражданского дела № 2-59/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, и по встречному иску ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимости от 01.01.2014.   

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судами преюдициально установлено, что подъездной путь № 18 на станции Тихая, совместно с тхнологической площадкой, Резервуаром Р-50 и КТП образуют имущественный комплекс - станция «Тихая», который истец и ответчик сдавали в аренду и извлекали прибыль на условиях получения дохода 50 % на 50 % (лист 9 апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2024 по делу № 2-59/2024).   

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Помимо указанного, апелляционным судом принято во внимание, что 04.03.2024 ответчик обратился в АО «НордЭнерджиСистемс» с заявкой об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кад. № 89:11:080201:961, то есть комплексной трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу и ответчику в равных долях (1/2).  

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 04.03.2024 установлено, что местом присоединения объекта ФИО2 является ВЛ-6 кВ опора 137/5, то есть та же точка поставки энергии, что согласована истцом в договорах энергоснабжения с третьими лицами.  

Указанным подтверждается аргумент подателя жалобы, согласно которому у истца и ответчика одинаковая точка подключения электроэнергии для снабжения производственной базы, которая изначально была оформлена на истца, а впоследствии – на ответчика.   

С учётом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что покупка спорной энергии осуществлялась ИП ФИО1 в целях содержания и использования имущественного комплекса станция «Тихая», посредством которого его собственники в лице истца и ответчика извлекали прибыль на условиях 50 % на 50 %, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца вследствие уклонения от оплаты стоимости энергии, подлежащей оплате ИП ФИО2 соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности.

Согласно платежными поручениям от 23.08.2023 № 57, от 25.09.2023 № 60, от 20.10.2023 № 66, от 24.11.2023 № 67, от 25.12.2023 № 78, от 25.01.2024 № 3, от 14.02.2024 № 11 в счет оплаты энергии, поставленной на производственную базу в период с июля 2023 года по январь 2024 года истцом уплачены денежные средства в общей сумме 301 087 руб. 24 коп.

Учитывая, что факт несения соответствующих расходов подтвержден истцом объективными доказательствами и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 150 543 руб. 62 коп., что соразмерно доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество (50 %).

Вместе с тем правовых оснований для взыскания с ответчика остальной части задолженности (по платежным поручениям от 06.11.2020 № 52 и от 30.11.2020 № 44) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в указанной части ответчиком обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся по платежным поручениям и 06.11.2020 № 52 и от 30.11.2020 № 44.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, даже с учётом периода разрешения спора во внесудебном порядке (30 календарных дней), по платежному поручению от 06.11.2020 № 52 срок исковой давности истек 06.12.2023; по платежному поручению от 30.11.2020 № 44 истек 30.12.2023.

Учитывая данное обстоятельство, а также дату обращения истца в арбитражный суд с иском (25.04.2024), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по указанным исковым требования истцом, действительно, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражения истца в указанной части со ссылкой на то, что о нарушении своих прав отсутствием оплаты по счету № 675 ИП ФИО1 стало известно 29.09.2021 (после получения уведомления ООО «Сила Севера» об оплате указанного счета), признаются апелляционным судом необоснованными на основании следующего.

Как указывает сам истец, письмо с просьбой погасить задолженность по счету № 675 было направлено ИП ФИО1 в адрес ООО «Сила Севера» 30.11.2020, которое в том же день перечислило необходимую сумму ООО «Северсбыт».

Из указанного следует, что о нарушении своих прав в виде утраты денежного требования к ООО «Сила Севера» в отсутствие компенсации со стороны ответчика, ИП ФИО1 стало известно не позднее 30.11.2020.

Более того, даже если предположить, что ИП ФИО1 не был уверен об исполнении своего требования со стороны ООО «Сила Севера», истец имел возможность уточнить данную информацию в пределах разумного срока.

Оценивая такой срок на предмет разумности апелляционная коллегия учитывает, что общим правилом гражданско-правового оборота является ситуация, когда в отсутствие урегулированного законом или договором условия о сроке исполнения обязательства, оно исполняется в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, что также указывает на заведомую разумность соответствующего временного периода (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае с запросом об исполнении истец обратился к ООО «Сила Севера» лишь 29.09.2021, то есть по истечении 10 месяцев с момента направления письма от 30.11.2020, что не может быть признано в качестве разумного срока, а, напротив, косвенно свидетельствует об отсутствии у истца сомнений относительно исполнения своего требования на протяжении длительного периода времени.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, заявленным в пределах срока исковой давности и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 150 543 руб. 62 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 778 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 по 15.01.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 16.01.2024 и по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим корректировке, с учётом пропуска истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований, а также с учётом времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Применительно в требованиям истца, основанным на платежных поручениях от 23.08.2023 № 57, от 25.09.2023 № 60,  от 20.10.2023 № 66, от 24.11.2023 № 67, от 25.12.2023 № 78, суд апелляционной инстанции признает правомерным, не нарушающим прав ответчика начисление истцом процентов, начиная с 29.12.2023 (по истечении срока, предоставленного в претензии от 26.12.2023).  

 Учитывая, что по платежным поручениям от 25.01.2024 № 3, от 14.02.2024 № 11 истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика претензий с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление процентов по указанным платежам, начиная с 15.05.2024 – со дня, следующего за днём фактического получения ответчиком копии искового заявления по настоящему делу, содержащего данное требование.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Приведенные разъяснения возлагают на суд обязанность по указанию в резолютивной части судебного акта размера процентов, подлежащих уплате на день вынесения решения (объявления резолютивной части), исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, общий размер которых за период с 29.12.2023 по 18.12.2024 (дата вынесения резолютивной части настоящего постановления) составляет 21 566 руб. 41 коп.  

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем обоснованным является продолжение начисления процентов с 19.12.2024 на сумму задолженности в размере 150 543 руб. 62 коп. 

Отклоняя довод ответчика, согласно которому в отношении части задолженности истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела  не погашена.  

В силу изложенного, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого решения, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом недоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 356 руб. (вследствие заявления требования о взыскании «открытых» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ) подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета по правилам части 3 статьи 110 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2024 по делу № А70-9083/2024 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 150 543 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 21 566 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 18.12.2024, а также 10 774 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 150 543 руб. 62 коп., начиная с 19.12.2024 по день фактической уплаты долга.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 149 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 206 руб. 44 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина