ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14664/2023

г. Челябинск

15 декабря 2023 года

Дело № А07-41223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Калашника С.Е., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу № А07-41223/2022. 

Администрация муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Уфимская газовая компания», общество):

- об обязании предоставить исполнительную документацию по выполненному и оплаченному объему работ на сумму 70 121 409,74 рублей: 

1) перечень организаций, участвовавших в строительстве Объекта, с указанием видов выполненных ими работ, реквизитов, лицензий либо свидетельств на право их производства и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ; 

2) ведомость проведенных контрольных измерений и испытаний, характеризующих качество строительных работ; 

3) гарантийный паспорт установленного образца; 

4) комплект исполнительной документации в соответствии со СНИП III (Приемка работ); 

5) справка об устранении недоделок, выявленных рабочей комиссией; 

6) фотоматериалы на бумажном носителе и в электронном виде и в объеме не менее трех фотографий во время производства работ (с основными технологическими операциями); 

7) сертификаты соответствия, паспорта и другие документы, подтверждающие качество материалов, которые используются при производстве работ, оборудования и комплектующих изделий, использованных при производстве работ; 

8) паспорта приборов учета ресурсов, подтверждающих дату выпуска не ранее года их монтажа; 

9) акт геодезической разбивки; 

10) общий журнал производства работ; 

11) акты освидетельствования скрытых работ с приложениями; 

12) акты промежуточной приемки ответственных конструкций с приложениями (при необходимости); 

13) протоколы лабораторных испытаний, паспорта, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения на применяемые строительные материалы и конструкции; 

14) исполнительные схемы; 

15) протоколы испытаний трубопроводов, проб образцов бетонных смесей; 

16) журнал входного контроля качества материалов и конструкций; 

17) акты уплотнения грунтов, основания; 

18) опись исполнительной документации. 

- о взыскании штрафа в размере 3 049 801 руб. 12 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с вынесенным решением в части взыскания штрафа, указывая на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку истцом не была скорректирована проектная документация. Заказчик не обеспечил предоставление подрядчику достоверной проектной документации, оформленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В проектную документацию по независящим от подрядчика причинам должны были быть внесены изменения, направленные на устранение выявленных недостатков в проектной документации, без внесения которых у подрядчика не было возможности выполнить работы. Недостатки, указанные в актах-предписаниях, не свидетельствуют о том, что работы по договору не были бы завершены генподрядчиком к установленному сроку. Следовательно, данные обстоятельства не могли являться достаточными основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ. Факты существенного нарушения обществом контракта не установлены Заказчиком. В ходе выполнения работ заказчиком не были выданы проектные решения по возникшим вопросам, не внесены изменения в проектную документацию - это создало невозможность ООО «Уфимская Газовая Компания» выполнять работы по Контракту. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, апеллянт просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: письмо Администрации от 02.11.2021 №3831 адресованное ООО «Арион».

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное доказательство приобщено к материалам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 судебное разбирательство было отложено на 12.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уфимская газовая компания» (подрядчик) и Администрацией МР Альшеевский район (муниципальный заказчик) заключался муниципальный контракт от 16.09.2020 № 29 на выполнение работ по объекту «Строительство системы очистки воды в сельском поселении Раевский сельсовет Альшеевского района РБ».

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ (далее - работы), по объекту «Строительство системы очистки воды в сельском поселении Раевский сельсовет Альшеевского района Республики Башкортостан» (далее - Объект) в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и муниципальный контракт решением от 06.04.2022 в одностороннем порядке расторгнут по причине нарушения подрядчиком договорных обязательств, срыва графика выполнения работ. 

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042). 

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке

а)  10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)  5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)  1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

В соответствии с п. 6.5 контракта, за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф (при наличии в контракте таких обязательств) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Цена контракта составляла 195 278 420 рублей. 

Графиком выполнения работ (приложение № 6) по объекту:

в 2020 году было предусмотрено выполнение работ на сумму 881 136,56 рублей - выполнено 0; 

в 2021 году - на сумму 123 368 793,11 рублей - выполнено на 63 708 252,86 рублей; 

Подрядчиком за 2020-2021 годы освоены 63 708 252,86 рублей, что составило 51% от объема работ предусмотренных Календарным графиком, с отставанием на 49%, в стоимостном выражении составляет 60 541 676,81 рублей. 

Так, в 2021 году подрядчиком монтаж станции очистки питьевой воды (водоподготовки) на сумму 49 766 397,09 рублей не выполнено; монтаж насосной станции для подачи питьевой воды на сумму 7 222 242,70 рублей не выполнено; монтаж блока АБК и туалетной кабины на сумму 673 532,47 рублей не выполнено; Благоустройство на сумму 9 000 000,00 рублей не выполнено. 

В 2022 году графиком за январь, февраль, март месяцы было предусмотрено выполнение работ на сумму 13 543 163,72 рублей. Однако акты о выполнении работ подрядчик до принятия заказчиком решения (до 06.04.2022) не представил. За период 01.01.2022 - 31.04.2022 работы выполнены на сумму 6 413 156,88 рублей.

За каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчиком начислена сумма штрафов в размере 2 949 801,12 рублей.

Также, истцом указано на не устранение подрядчиком нарушений выявленных при проведении строительного контроля.

Выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту являлось предметом проверок, проводимых Федеральным бюджетным учреждением «Росстройконтроль» (далее - ФБУ «Росстройконтроль») в рамках государственного строительного надзора. 

В 2020 - 2022 гг. ФБУ «Росстройконтроль» выявлялись нарушения при производстве работ, допущенные подрядчиком, по факту которых выносились предписания об устранении нарушений. 

В связи с невыполнением предписаний (либо выполнением их с задержкой) заказчиком направлялись претензии об уплате штрафа, пеней за неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств. 

Так, претензией от 29.06.2021 № 2198 направленной заказчиком в адрес подрядчика указано, что в соответствии с Календарным графиком выполнения работ» (приложение № 6 к контракту) подрядчик был обязан выполнить работы за март - июнь месяцы 2021 года на сумму 36 319 193 руб. 87 коп. Однако, ООО «Уфимская газовая компания» свои обязательства выполнила частично на сумму 21 102 501 руб. 59 коп. В связи с чем, заказчик просит ускорить выполнение работ, а также перечислить пени в размере 153 719 руб. 63 коп. на расчетный счет заказчика до 10.07.2021 включительно.

В соответствии с претензией 06.10.2021 № 3457, направленной заказчиком в адрес подрядчика указано, что в соответствии с Календарным графиком выполнения работ» (приложение № 6 к контракту) подрядчик был обязан выполнить работы за март - сентябрь месяцы 2021 года на сумму 54 676 435 руб. 04 коп. Однако, ООО «Уфимская газовая компания» свои обязательства выполнила частично на сумму 42 225 290 руб. 56 коп. В связи с чем, заказчик просит ускорить выполнение работ, а также перечислить пени в размере 428 526 руб. 89 коп. на расчетный счет заказчика до 15.10.2021 включительно.

В соответствии с претензиями 26.01.2022 № 247, № 248, подрядчику указано на необходимость перечисления пени и штрафа в связи с частичным выполнением работ и, кроме того, подрядчику необходимо  было устранить замечания ФБУ «Росстройконтроль», отраженные в акте об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 14.12.2021 № 1462-12, акте об устранении нарушений №1462-13-13 от 24.01.2022, привести в соответствие и предъявить на проверку ФБУ «Росстройконтроль» исполнительную документацию на выполненные работы. 

В соответствии с претензией от 29.03.2022 № 1109, направленной заказчиком в адрес подрядчика указано на необходимость перечисления пени и штрафа за срыв графика выполнения работ 2021 года.

Предписанием от 25.02.2021 №1462-1 ФБУ «Росстройконтроль» выявлено нарушение подрядчиком Проекта организации строительства (ПОС) по подготовке стройплощадки к началу СМР не соответствует 09-1-П2019-ПОС; нарушение пункта 3.28 контракта: подрядчиком не представлен график производства работ, в соответствии с требованием СП 48.13330.2011; в нарушение пункта 3.30 контракта подрядчик не оформил в установленном порядке общей журнал работы и специальные журналы; в нарушение пункта 3.27 контракта подрядчиком не разработан проект производства работ, оформленный в соответствии с разделом 6; состав и содержание проекта производства работ МДС 12-81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ», а также с учетом дополнения раздела 5.7 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; подрядчиком не установлены камеры видеонаблюдения в круглосуточном режиме на объекте; не разработан проект производства работа оформленный в соответствии с разделом 6; не представлен график производства работ; не представлены договора с аккредитованными лабораториями на выполнение видов испытаний, которые не могут быть выполнены собственными силами; исполнительной документации не представлена по выполненном работам; не оформлен установленный порядком общей журнал работа согласно РД-11-05-2007; и т.д. 

Актом ФБУ «Росстройконтроль» об устранении нарушений № 1462-3 от 26.04.2021 в нарушение требований п. 5.3 РД-11-02-2006 и части 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и п. 4.9., п. 8.3. СП48.13330.2019 «Организация строительства» отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ; в нарушение пункта 3.19 контракта подрядчиком нарушены правила складирование Труб из ПВХ на месте выполнения работ; нарушили правила устройства защитного ограждения опасных участков с перепадами более 1.80 метра; отсутствует защитное ограждение открытых участков траншей; не ведет общей журнал производства работ; не предъявлено к освидетельствованию невыполненные работы; не обеспечивается выполнения исполнительной документации; сроки устранения замечаний указанные в предписаниях систематически нарушаются; подрядчиком не проводится строительный контроль и.т.д. 

Актом от 15.11.2021 № 1462-11 выявлены нарушения ПОС при уплотнении грунта; нарушение п. 6.3.5 СП 399.1325800.2018 «Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов»; подрядчиком не устранены предыдущие предписание; не представлены сведения о ходе выполнение строительно-монтажных работ; отсутствует записи о начале окончание работы; нарушены Правила производства работ и т.д. 

Актом проверки ФБУ «Росстройконтроль» № 1462-15 от 10.03.2022 выявлено следующее: не представлены заключения лаборатории подтверждающие проверку качества сварных швов методом контроля радиографическим в по ГОСТ 7512 или ультразвуковым по ГОСТ Р 55724 сваренных трубопроводов и запорной арматуры по проекту 09-1-П/2019-НВ «Наружные сети водоснабжения. Напорный магистральный водовод питьевой воды». В нарушение требований п. 6 РД11-02-2006 «Требования к составу и порядку введения исполнительной документации при строительстве». 

Согласно с контрольными мероприятиями ФБУ «Росстройконтроль» Подрядчик не обеспечил устранение выявленных недостатков, не устранил ранее выданные замечания, отраженные в предписаниях: № 1462-01 от 25.02.2021, № 1462-02 от 15.03.2021, № 1462-03 от 12.04.2021, № 1462-04 от 14.05.2021, № 1462-05 от 04.06.2021, № 1462-06 от 16.07.2021, № 1462-07 от 09.08.2021, № 1462-08 от 24.08.2021, № 1462-09 от 13.09.2021, № 1462-10 от 15.10.2021, № 1462-11 от 15.11.2021, № 1462-12 от 14.12.2021, № 1462-13 от 13.01.2022, № 1462-14 от 09.02.2022 в нарушении ч. 6 ст. 52, ч. 7 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 8.3.4.СП 48.13330.2019 «Организация строительства», и в нарушение п. 3.42 Контракта. 

06.04.2022 заказчиком, в связи с не устранением выявленных в результате строительного контроля недостатков, нарушения графика выполнения работ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 3.45 контракта, подрядчик обязан  передать муниципальному заказчику по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней после фактического окончания работ: исполнительную документацию в 3 (трех) экземплярах, в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» согласно перечню, указанному в приложении № 4 и в приложении № 9 к контракту. В случае обнаружения муниципальным заказчиком недостатков в представленной исполнительной документации, муниципальным заказчик извещает подрядчика о необходимости устранить замечания, подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня получения замечаний муниципального заказчика обязан устранить замечания по исполнительной документации и повторно передать ее муниципальному заказчику.

После расторжения контракта истцом неоднократно направлялись письма с требованием о предоставлении исполнительной документации на выполненные и оплаченные строительно-монтажные работы с 01.12.2020 по 20.04.2022 на объекте, в том числе сертификаты и паспорта качества на строительные материалы и оборудование, однако письма оставлены без ответа. 

Поскольку подрядчиком исполнительная документация на выполненные работы до расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке представлена не была, на основании п. 3.45 контракта по объекту у истца имеются требования об обязании подрядчика  представить следующую документацию: 

1. Перечень организаций, участвовавших в строительстве Объекта, с указанием видов выполненных ими работ, реквизитов, лицензий либо свидетельств на право их производства и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ. 

2. Ведомость проведенных контрольных измерений и испытаний, характеризующих качество строительных работ. 

3. Гарантийный паспорт установленного образца. 

4. Комплект исполнительной документации в соответствии со СНИП III (Приемка работ). 

5. Справка об устранении недоделок, выявленных рабочей комиссией. 

6. Фотоматериалы на бумажном носителе и в электронном виде и в объеме не менее трех фотографий во время производства работ (с основными технологическими операциями). 

7. Сертификаты соответствия, паспорта и другие документы, подтверждающие качество материалов, которые используются при производстве работ, оборудования и комплектующих изделий, использованных при производстве работ. 

8. Паспорта приборов учета ресурсов, подтверждающих дату выпуска не ранее года их монтажа. 

9. Опись исполнительной документации. 

В соответствии с приложением № 9 к контракту подрядчик должен передать по перечню следующую исполнительную документацию: 

1. Акт геодезической разбивки. 

2. Общий журнал производства работ. 

3. Акты освидетельствования скрытых работ с приложениями. 

4. Акты промежуточной приемки ответственных конструкций с приложениями (при необходимости). 

5. Протоколы лабораторных испытаний, паспорта, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения на применяемые строительные материалы и конструкции. 

6. Исполнительные схемы. 

7. Протоколы испытаний трубопроводов, проб образцов бетонных смесей. 

8. Журнал входного контроля качества материалов и конструкций. 

9. Акты уплотнения грунтов, основания. 

Также за непредставление исполнительной документации на выполненные работы до расторжения контракта, Администрацией начислен в соответствии с пунктом 6.5 контракта штраф в размере 100 000 рублей. 

Общая сумма штрафных санкций, которую просил взыскать истец, составила 3 049 801 руб. 12 коп. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о признании иска в части обязанности передать исполнительную документацию на выполненные работы, в части взыскания суммы штрафных санкций пришел к выводу об обоснованности указанного требования, ввиду подтверждения факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, также отметил отсутствие оснований для снижения суммы штрафов на основании статьи 333 ГК РФ и отсутствие оснований для ее списания на основании положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, ввиду невыполнения работ в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона).

Применяемое Законом № 44-ФЗ в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Таким образом, законодатель разделил ответственность за просрочку исполнения обязательств и за нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств, на самостоятельные виды ответственности.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Согласно п. 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); 

Как установлено судом первой инстанции, графиком выполнения работ (приложение № 6) по объекту: 

в 2020 году было предусмотрено выполнение работ на сумму 881 136,56 рублей - выполнено 0; 

в 2021 году - на сумму 123 368 793,11 рублей - выполнено на 63 708 252,86 рублей; 

Подрядчиком за 2020-2021 годы освоены 63 708 252,86 рублей, что составило 51% от объема работ предусмотренных Календарным графиком, с отставанием на 49%., в стоимостном выражении составляет 60 541 676,81 рублей. 

В 2021 году подрядчиком монтаж станции очистки питьевой воды (водоподготовки) на сумму 49 766 397,09 рублей не выполнен; монтаж насосной станции для подачи питьевой воды на сумму 7 222 242,70 рублей не выполнен; монтаж блока АБК и туалетной кабины на сумму 673 532,47 рублей не выполнено; Благоустройство на сумму 9 000 000,00 рублей не выполнен. 

В 2022 году графиком за январь, февраль, март месяцы было предусмотрено выполнение работ на сумму 13 543 163,72 рублей. Однако акты о выполнении работ подрядчик до принятия заказчиком решения (до 06.04.2022) не представил. За период 01.01.2022 - 31.04.2022 работы выполнены на сумму 6 413 156,88 рублей. 

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту в полном объеме и в срок установленный контрактом, истцом в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принято решение от 06.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта проверялась  в рамках дела №А07-13714/2022. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении искового заявления ООО «Уфимская газовая компания» к Администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан о признании недействительным решения от 06.04.2022 №1242 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.09.2020 №29 отказано.

За невыполнение работ предусмотренных графиком выполнения работ в 2021 году, а именно монтаж станции очистки питьевой воды (водоподготовки) на сумму 49 766 397,09 рублей, монтаж насосной станции для подачи питьевой воды на сумму 7 222 242,70 рублей, монтаж блока АБК и туалетной кабины на сумму 673 532,47 рублей, благоустройство на сумму 9 000 000,00 рублей истцом начислена сумма штрафа следующим образом:

виды невыполненных работ

невыполненная сумма в 2021 году, руб. коп.

итого в уступкой по аукциону к = 0,88499999949

% штрафа по п.6.3 Контракта

сумма штрафа

монтаж станции очистки питьевой воды (водоподготовки)

49 766 397,09

44 043 261,40

5%

2 202 163,07

монтаж насосной станции для подачи питьевой воды

7 222 242,70

6 391 684,79

5%

319 584,24

монтаж блока АБК и туалетной кабины

673 532,47

596 076,24

10%

29 803,81

Благоустройство

9 000 000,00

7 965 000,00

5%

398 250,00

Арифметическая правильность расчета сумм штрафа судом апелляционной инстанции проверена, расчет признан верным.

Апеллянт, не оспаривая факт невыполнения указанных в Графиках объемов работ в 2021 году, указывает на отсутствие вины в нарушении обязательства, поскольку истцом не была скорректирована проектная документация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Апеллянт указывает, что, несмотря на неоднократные обращения к заказчику о внесении изменений в проектную документацию, изменения внесены не были.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, обосновывающие отсутствие вины подрядчика в нарушении обязательств в силу следующего.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Сведения о приостановлении работ по изложенным подрядчиком основаниям в материалах дела отсутствуют, соответствующие доказательства не представлены.

Подрядчик, как профессиональный участник правоотношений по выполнению работ, при ознакомлении с проектной документацией (проектная документация являлась частью документации электронного аукциона), мог и должен был увидеть указанные несоответствия.

Подрядчик имел возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями, в том числе, в части уточнения спорных вопросов проектной документации и контракта. Подрядчик к заказчику до заключения контракта за такими разъяснениями не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, подрядчик, как профессиональный участник рынка по выполнению строительных работ не был лишен права заявить о приостановлении выполнения работ до совершения вышеприведенных действий, однако предоставленным ему правом не воспользовался, продолжал выполнять работы.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо Администрации от 02.11.2021 №3831 адресованное ООО «Арион» с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в проектно-сметную документацию, также не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и не может служить обстоятельством освобождающим от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, следует признать доказанным нарушение выполнения объемов работ (в меньшем объеме), предусмотренных Графиком выполнения работ на 2021 год.

Из условий контракта следует, что подрядчик обязан выполнить работы по строительству Объекта в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставки оборудования, неразрывно связанного с производством работ, на весь период строительства Объекта (приложение №6 к контракту). Качественно выполнить все Работы, включая монтаж, пусконаладку оборудования, необходимого для эксплуатации Объекта, своими силами либо с привлечением третьих лиц (Субподрядчиков) в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать муниципальному заказчику после строительства готовый к вводу в эксплуатацию Объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию Объекта (пункт 3.17 контракта).

Из материалов дела следует, что ответчик при выполнении работ нарушил условия, установленные в графике выполнения работ, а именно выполнил работы в 2021 году в меньшем объеме. 

Таким образом, ответчик нарушил пункт 3.17 контракта, отступив от графика выполнения работ, что правомерно послужило основанием для начисления суммы штрафов.

Довод жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из цены контракта, стоимости неисполненных ответчиком обязательств и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции обосновано счел сумму начисленных ответчику штрафов соразмерной не исполненным обязательствам и не усмотрел оснований для их снижения.

Истцом также было заявлено требование о возложении обязанности на ответчика передать исполнительную документацию на выполненные работы 70 121 409,74 руб. и взыскании штрафа за не предоставление исполнительной документации. 

В соответствии с пунктом 3.45 контракта, подрядчик обязан передать муниципальному заказчику по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней после фактического окончания работ: исполнительную документацию в 3 (трех) экземплярах, в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» согласно перечню, указанному в приложении № 4 и в приложении № 9 к контракту. В случае обнаружения муниципальным заказчиком недостатков в представленной исполнительной документации, муниципальным заказчик извещает подрядчика о необходимости устранить замечания, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения замечаний муниципального заказчика обязан устранить замечания по исполнительной документации и повторно передать ее муниципальному заказчику.

В соответствии с приложением №4 к контракту подрядчик должен представить следующую документацию:

1. Перечень организаций, участвовавших в строительстве Объекта, с указанием видов выполненных ими работ, реквизитов, лицензий либо свидетельств на право их производства и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ.

2. Ведомость проведенных контрольных измерений и испытаний, характеризующих качество строительных работ.

3. Гарантийный паспорт установленного образца.

4. Комплект исполнительной документации в соответствии со СНИП III (Приемка работ).

5. Справка об устранении недоделок, выявленных рабочей комиссией.

6. Фотоматериалы на бумажном носителе и в электронном виде и в объеме не менее трех фотографий во время производства работ (с основными технологическими операциями).

7. Сертификаты соответствия, паспорта и другие документы, подтверждающие качество материалов, которые используются при производстве работ, оборудования и комплектующих изделий, использованных при производстве работ.

8. Паспорта приборов учета ресурсов, подтверждающих дату выпуска не ранее года их монтажа.

9. Опись исполнительной документации.

В соответствии с приложением № 9 к контракту подрядчик должен передать по перечню следующую исполнительную документацию:

1. Акт геодезической разбивки.

2. Общий журнал производства работ.

3. Акты освидетельствования скрытых работ с приложениями.

4. Акты промежуточной приемки ответственных конструкций с приложениями (при необходимости).

5. Протоколы лабораторных испытаний, паспорта, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения на применяемые строительные материалы и конструкции.

6. Исполнительные схемы.

7. Протоколы испытаний трубопроводов, проб образцов бетонных смесей.

8. Журнал входного контроля качества материалов и конструкций.

9. Акты уплотнения грунтов, основания.

После расторжения контракта истцом неоднократно направлялись письма с требованием о предоставлении исполнительной документации на выполненные и оплаченные строительно-монтажные работы с 01.12.2020 по 20.04.2022 на объекте, в том числе сертификаты и паспорта качества на строительные материалы и оборудование. (копии писем от 15.07.2022, 22.08.2022 прилагаются), однако письма оставлены без ответа.

В соответствии с п. 6.5 контракта, за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф (при наличии в контракте таких обязательств) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

С учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства о признании иска в части обязания предоставить исполнительную документацию по выполненному и оплаченному объему работ на сумму 70 121 409,74 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о возложении обязанности на ответчика передать исполнительную документацию. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании штрафа за непредставление исполнительной документации в размере 100 000 рублей также следует признать обоснованным.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено по вышеприведенным мотивам. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта в части неправомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта приняты апелляционной коллегией быть не могут, ввиду наличия самостоятельного спора в производстве суда первой инстанции, итоговый судебный акт по которому не принят.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу № А07-41223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиС.Е. Калашник

П.Н. Киреев