﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2186/20 

Екатеринбург

04 июня 2020 г.

Дело № А50-32971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единство»(далее – общество «Единство», Должник) Яковлева Михаила Юрьевичана определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019по делу № А50-32971/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 31.10.2018 к производству Арбитражного суда Пермского края принято заявление закрытого акционерного общества «Дедал» (далее – общество Дедал») о признании несостоятельным (банкротом) общества «Единство», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 общество «Единство» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,его конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. обратился 11.04.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками в части установления арендной платы за год, превышающей 622 432 руб. за 2016 год, 717 720 руб. за 2017 год и 271 782 руб. за пять месяцев 2018 года договоров аренды недвижимого имущества от 11.01.2016, от 09.01.2017 и от 09.01.2018, совершенных между индивидуальным предпринимателем Медведевой Верой Михайловной (далее – Ответчик) и Должником, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника 3 338 066 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. просит указанные судебные акты отменить. Кассатор настаивает на том, что совершение договоров аренды с завышением условия об арендной плате привели к извлечению Ответчиком, являющимся аффилированным лицом Должника, значительной выгоды в ущерб интересам Должника и его кредитора, что в достаточной степени свидетельствует об отклонению поведения Ответчика от стандартов добросовестности и разумности, злоупотреблении правом, сделка по выкупу Медведевой В.М. у Должника электросетевого имущества являлась для Должника экономически необоснованной, поскольку повлекла потерю коммерческой прибыли и прекращение с 01.06.2018 хозяйственной деятельности, что является достаточным условием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы о том, что неплатежеспособность Должника наступила после принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А50-34094/2017, заявитель жалобы отвергает, указывая на то, что истец в указанном деле взыскивал неосновательное обогащение за три года, предшествующих обращению в суд, в связи с чем Должник в лице Медведевой В.М., действуя добросовестно и разумно, должен был осознавать вероятность наступления неплатежеспособности и действовать таким образом, чтобы исключить неблагоприятные для себя последствия. Кроме того, Кассатор отмечает, что договор аренды от 09.01.2018 совершен в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вследствие чего для признания его недействительным установления иных, кроме неравноценности встречного предоставления, обстоятельств не требовалось.

В отзывах на кассационную жалобу Ответчик, учредители (участники) Должника – Мочалова Мария Андреевна, Бубенин Вячеслав Дмитриевич, Кривоносова Людмила Борисовна, Поздеева Светлана Вячеславовна просят в удовлетворении жалобы отказать. Указанные лица ссылаются на то, что деятельность Должника являлась успешной, признаков неплатежеспособности не имелось, обязательства перед кредиторами, бюджетом и работниками своевременно исполнялись, кредиторы, которым мог быть причинен вред, отсутствовали, заключение оспариваемых договоров одобрялось единогласным решением всех учредителей общества «Единство» и являлось экономически целесообразным, поскольку Должник не только покрывал расходы за потребленную электроэнергию, но и извлекал из такого сотрудничества дополнительную прибыль от передачи электроэнергии потребителям – коммерческим организациям, при этом бремя оплаты всех расходов за обслуживание, содержание, ремонт и т.п. лежало на Ответчике и включалось в арендную плату; полагают, что условия оспариваемых сделок об установлении размера арендной платы ущерба обществу-должнику не причинили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Медведевой В.М. (Арендодатель) и Должником (Арендатор) начиная с 2012 года ежегодно (на годичный срок) заключались договоры аренды нежилого встроенного помещения (лит. А5) общей площадью 59,1 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138; двух трансформаторов марки ТМ-630/6/0,4 и ТМ-560/6/0,4; кабельных линий электропередач 6кВ (лит. Сэ) протяженностью 2,0 км от электрической подстанции «Суханки» до ТП-822 по ул. Пушкарская, д. 138; от ТП-2108 до ТП-822 по ул. Пушкарская, д. 138. 

В том числе такие договоры заключены 11.01.2016, 09.01.2017 и 09.01.2018.

По условиям договоров от 11.01.2016, 09.01.2017 и 09.01.2018 за пользование имуществом Арендатор обязался уплачивать Арендодателю арендную плату в размере соответственно 2 940 000 руб., 2 000 000 руб. и 1 500 000 руб. в год без НДС (пункты 2.1 договоров).

В пунктах 4.1 договоров предусмотрены обязанности Арендодателя, в том числе за счет арендной платы обслуживать и производить ремонт имущества, оплачивать имущественный и земельные налоги.

Впоследствии на основании письма Должника от 31.05.2018 № 40 последний из указанных договоров расторгнут, имущество передано Арендодателю по акту от 01.06.2018.

Полагая, что указанные сделки в части установления размера арендной платы, превышающего рыночную стоимость аренды, определенную экспертным заключением, обладают признаками недействительности, установленными статьей 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Так, согласно результатам проведенной по настоящему спору судебной экспертизы рыночная стоимость аренды спорного имущества (с учетом стоимости работ по содержанию и обслуживанию этого имущества, прилегающей территории, необходимой для функционирования имущества) составила за 2016 год – 622 432 руб., за 2017 год – 717 720 руб., за период действия договора в 2018 году – 271 782 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражала по аналогичным изложенным в отзывах на кассационную жалобу мотивам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходилииз следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв настоящем Федеральном законе.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершеннойпри неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

В свою очередь совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 Постановления № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, например, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должниканад стоимостью имущества (активов) должника.

Сама по себе недоказанность наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность действий сторон такой сделки на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Оспариваемые сделки совершены в период, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве: договоры от  11.01.2016, 09.01.2017 в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Единство», договор от 09.01.2018 – в пределах одного года.

Вместе с тем, исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, в том числе сведения реестра требований кредиторов Должника, суды установили, что в реестр требований кредиторов Должника включено требование единственного кредитора – общества «Дедал» в размере 1 043 093 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью потребленного кредитором  объема электроэнергии, приобретенного у Должника по цене, применяемой к уровню низкого напряжения, и затратами последнего на приобретение того же объема электроэнергии, взысканного принятым 29.05.2018 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-34094/2017. 

До указанной даты деятельность общества «Единство» являлась прибыльной, все обязательства исполнялись им своевременно и в полном объеме, иные кредиторы отсутствуют, согласно данным бухгалтерской отчетности Должника финансовые трудности возникли у него с июня 2018 года, с августа того же года прекращена хозяйственная деятельность (ввиду расторжения последнего из договоров аренды с 01.06.2018). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание также то, что основным видом деятельности Должника и единственным источником получения им прибыли являлась передача электроэнергии конечным потребителям с использованием арендованного имущества, арендные взаимоотношения Должника с Медведевой В.М. в отношении упомянутого имущества носили длительный, устойчивый характер, рассматривались сторонами в качестве обоюдовыгодных, имеющих примерно равную рентабельность для сторон, согласно представленным пояснениям и расчетам при установлении размера арендной платы Должник и Ответчик исходили как из получения первым выгоды, заключающейся в возможности заключения и исполнения за счет упомянутого имущества сделок с приобретателями электроресурса, так и из включения в ее состав расходной части (уплата необходимых фискальных платежей, затраты на обслуживание, содержание и ремонт), а также корректировки ставки арендной платы, исходя из объемов производства Должника (планомерное снижение обусловлено уменьшением конечных потребителей электроэнергии), суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок в части установления размера арендной платы не свидетельствуют о наличии у Должника и Ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов либо о злоупотреблении правом исключительно в ущерб интересам третьих лиц, достаточных обоснований иного Управляющим не представлено, на основании чего правомерно отказали в признании их недействительными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами в полном объеме исследованы и оценены приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, им дана правовая оценка, выводы судов о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного Управляющим требования соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод Кассатора об обстоятельствах рассмотрения иска общества «Дедал» к Должнику в рамках дела № А50-34094/2017 судом округа не принимается, поскольку наличие указанного долга для сторон оспариваемых сделок не являлось заведомо очевидным (Должник в упомянутом деле настаивал на правомерности ценообразования в отношении поставляемой истцу электроэнергии, спор дошел вплоть до Верховного Суда Российской Федерации), при этом само по себе наличие вероятности наступления для юридического лица неблагоприятных последствий в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, в данном случае по поставке энергоресурса с применением неутвержденного тарифа, и неоплата потенциально возможного долга, как утверждает кассатор, не является свидетельством наличия у Должника в исследуемый период признака неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Ссылка Заявителя жалобы на то, что договор аренды от 09.01.2018 совершен в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего для признания его недействительным было достаточно установить сам факт неравноценности встречного предоставления, судом округа также отклоняется.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2) по делу № А40-54535/2017).

При этом в силу положений статей 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае судами принято во внимание представленное в дело заключение эксперта № 487-07/19, вместе с тем, учтено, что предметом аренды является специфическое имущество, используемое в коммерческой деятельности предприятия и приносящее доход; экспертом не применялся доходный подход для определения величины рыночной стоимости объекта экспертизы; при этом из обстоятельств дела усматривается, что величина арендной платы по оспариваемым сделкам включает в себя доход, получаемый арендодателем от сдачи имущества в аренду (арендный доход) и его расходы по содержанию имущества, которые включают в себя все налоги и амортизацию; Ответчиком приведены суду  пояснения и расчеты по показателям доходной и расходной части и рентабельности аренды как для арендатора, так и для арендодателя (т. 3, л.д. 1-7, 71-77). При таком положении, признав, что контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделок, а также не позволяет однозначно заключить о их неравноценном характере, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для вывода о недействительности сделок и по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ним их оценке, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по спору судебных актов, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2019 по делу № А50-22519/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведеннымв кассационной жалобе доводам не подлежат.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления № 63 кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первойи апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 16.03.2020при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества «Единство» в лице конкурсного управляющегоЯковлева М.Ю. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Единство» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019по делу № А50-32971/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единство» Яковлева Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство»в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	О.Н. Пирская 

 

О.Э. Шавейникова