АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 4517/2019

г. Барнаул

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.08.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 27.08.2019.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирама «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края 

о взыскании 1 157 050 руб., в том числе 193 000 руб. задолженности по договору на поставку продукции № 1 от 18.04.2016, 964 050 руб. пени,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирама «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края (далее – ответчик, ООО Агрофирама «Маяк») о взыскании 1 157 050 руб., в том числе 193 000 руб. задолженности по договору на поставку продукции № 1 от 18.04.2016, 964 050 руб. пени за период с 02.11.2016 по 21.03.2019.

Исковые требования обоснованы статьями  307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 22.05.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и по ходатайству представителя ответчика отложил судебное заседание для мирного урегулирования спора.

08.07.2019 от ответчика в порядке статьи 131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривал факт поставки товара истцом, не отрицал наличие задолженности в размере 193 000 руб., однако возражал против заявленной суммы пени, заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указал, что уставленный в договоре № 1 от 18.04.2016 размер пени – 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки является несоизмеримо завышенным размером ответственности за нарушение сроков расчетов за поставленную продукцию. Согласно указанию ЦБ РФ на момент заключения указанного договора размер пени должен был составлять 0,03 % за каждый день нарушения обязательств. Таким образом, предъявляемые требования истца в части начисления пени превышают разумные пределы ответственности должника по денежным обязательствам почти около 10 раз от установленной на момент предъявления иска ответственности.

В судебном заседании 29.07.2019 представитель ответчика повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора и возможной оплаты основного долга. Пояснил, что в адрес истца направлен проект мирового соглашения, представлена почтовая квитанция от 21.06.2019 и опись вложения, однако истец так и не выразил позицию по мировому соглашению. Представитель ответчика не отрицал наличие долга в размере 193 000 руб., ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью суммы.

Определением от 29.07.2019 суд по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство для представления ответчиком дополнительных доказательств, а также выяснения позиции истца по проекту мирового соглашения, подготовленного ответчиком.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре. В отношении подписания предложенного ответчиком проекта мирового соглашения указал, что не согласен на его подписание на любых условиях, поскольку ответчик длительное время  (более 2-х лет) не исполняет принятые на себя обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт поставки товара истцом, признал наличие задолженности за поставленный товар в размере 193 000 руб., поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил дополнительные доказательства в обоснование заявленного ходатайства. считал обоснованным размер неустойки  от 57 000 руб. до 80 000 руб. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 1 (далее – договор поставки, договор), согласно которому поставщик обязался поставить средства защиты растений (продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора ИП ФИО2 обязался поставить ООО Агрофирма «Маяк» продукцию: Триалт, ВДГ (750 г/кг трибенурон метил) в количестве 40 кг на сумму 288 000 руб. и Зеребро Агро (500 мл/л каллоидного серебра 100 мл/л полегексабигуанидги дрохлорида) в количестве 170 л на сумму 255 000 руб. Общая сумма по договору составила 543 000 руб.

В силу пункта 2.3. договора покупатель обязан произвести оплату в срок до 01.11.2016.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки, осуществив поставку продукции: Триалт, ВДГ (750 г/кг трибенурон метил) в количестве 40 кг на сумму 288 000 руб. и Зеребро Агро (500 мл/л каллоидного серебра 100 мл/л полегексабигуанидги дрохлорида) в количестве 170 л на сумму 255 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 9 от 18.05.2016 и товарной накладной № 9 от 18.05.2016 на общую сумму 543 000 руб.

Ответчик товар принял, однако оплату за товар произвел частично, что подтверждается платежным поручением № 396 от 21.12.2016 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 410 от 29.12.2016 на сумму 150 000 руб., платежным поручением № 28 от 21.02.2017 на сумму 100 000 руб. При этом, указанные платежи были произведены ответчиком позже установленного в договоре срока. 

Таким образом, учитывая частичную оплату товара ответчиком, задолженность составила 193 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истец 19.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.           

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику товар в соответствии с условиями договора поставки. 

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, учитывая частичную оплату товара, задолженность составила 193 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленный товар в размере 193 000 руб., доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки, счетом-фактурой, товарной накладной, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату товара, и другими  материалами  дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 193 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 1 от 18.04.2016 в размере 193 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 964 050 руб. пени за период с 02.11.2016 по 21.03.2019 из расчёта 0,5% за каждый день просрочки, согласно условий договора  поставки от 18.04.2016 (л.д. 8- расчёт).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 5.1. договора. 

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен. 

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о  взыскании пени, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленной суммы пени, заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указал, что уставленный в договоре № 1 от 18.04.2016 размер пени – 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки является несоизмеримо завышенным размером ответственности за нарушение сроков расчетов за поставленную продукцию.  Считал возможным  взыскать неустойку согласно ставки рефинансирования Центрального Банка России. указал, что согласно указанию ЦБ РФ на момент заключения указанного договора размер пени должен был составлять 0,03 % за каждый день нарушения обязательств. считал обоснованной сумму неустойки в размере от 57 000 руб. до 80 000 руб. 

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом,  суд признал его верным.

Однако, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату поставленного товара, суду не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки, и, принимая во внимание, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки несмотря на заявленный период просрочки обязательств явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Истцом рассчитан размер неустойки исходя из 0,5%. Суд самостоятельно произвёл расчёт неустойки за заявленный период исходя из 0,1% и получил сумму 192 810 руб. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца  о взыскании неустойки  и уменьшает её размер до 193 000 руб. (сумма основного долга).

В удовлетворении остальной части заявленной пени суд отказывает.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирама «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 193 000 руб. задолженности по договору на поставку продукции № 1 от 18.04.2016, 193 000 руб. неустойки, а также  10 720 руб. в возмещение расходов по  уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           А.А.Чайка