1320/2022-392232(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92509/2021

17 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2021 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7737/2022) ООО "НерудТранс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.02.2022 по делу № А56-92509/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску ООО "Артстрой" к ООО "НерудТранс" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ООО  «Артстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «НерудТранс» (далее – ООО «НерудТранс», ответчик) о  взыскании задолженности по перевозке грузов в размере 469 697,90 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 27 607,24 руб.  

Решением суда от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил  ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Также ответчик  

полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор до  рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на  определение о возврате встречного иска.  

Протокольным определением от 14.06.2022 судебное разбирательство  отложено.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между истцом (перевозчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг по перевозке  грузов автомобильным транспортом № 10/01-2020-1 (далее – Договор), в  соответствии с условиями которого, перевозчик обязуется принимать и  осуществлять доставку грузов в пункты назначения на основании согласованных  сторонами заявок и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу, а  заказчик обязуется оплатить перевозчику согласованную плату за такую перевозку.  

В силу пункта 3.1.10 Договора, заказчик обязан своевременно производить  оплату перевозчику за выполненные перевозки в порядке, предусмотренном  Договором и его дополнительными соглашениями, а также производить  взаимозачет по выполненным услугам, отгруженным запасным деталям и  заправленным дизельным топливом.  

Согласно пункту 5.3 Договора, расчет за выполненную перевозку  производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания  оригиналов документов УПД с приложенным оригиналом товарно-транспортной  накладной с отметкой грузополучателя.  

Во исполнение принятых обязательств по договору, в период с января по  июнь 2020 года, истец оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 2 588 252, 90  руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, подписанными представителями сторон и  удостоверенными печатями организаций.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с  актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года, составленным истцом в  одностороннем порядке, задолженность ответчика в пользу истца составила  2 588 252, 90 руб.  

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020  года, составленному истцом в одностороннем порядке, задолженность истца перед  ответчиком за поставку дизельного топлива составила 2 118 555 руб.  

31.01.2020 между сторонами был подписан акт взаимозачета № 1 на сумму  520 854, 10 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом  составила 2 067 398, 80 руб., задолженность истца перед ответчиком – 469 697, 90  руб.  

На основании пункта 3.1.10 Договора, истец направил в адрес ответчика  уведомление о зачете от 07.09.2021.  

Ссылаясь на то, что после проведения зачета встречных требований  задолженность ответчика перед истцом составила 496 697, 90 руб., истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в полном  объеме.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения  суда в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или  иными правовыми актами.  

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными  представителем ответчика без возражений и удостоверенными печатями  организаций.  

Статьями 407, 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению  необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их  исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при  которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ  для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения  обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей  стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие  условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет  обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от  принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не  вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.  

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное  заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к  лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного  требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у  него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств  полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о  зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).  

Материалами дела подтверждается, что на основании пункта 3.1.10 Договора,  истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных требований.  

В результате проведения зачета встречных требований размер  задолженности ответчика перед истцом составил 469 697,90 руб.  

Доказательства оплаты оказанных услуг по перевозке в полном объеме в  материалах дела отсутствуют.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  при составлении акта сверки взаимных расчетов истец включил в сумму  задолженности требования, которые были исполнены ответчиком.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие факт отсутствия задолженности ответчика перед  истцом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание  указанный довод подателя апелляционной жалобы.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, как по  праву, так и по размеру.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.07.2020 по 22.09.2021 составил 27 607,24 руб. Контррасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не  представлен.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой  инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не  обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом,  участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом  уважительными.  

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не  является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.  

В рассматриваемом случае, ответчик не был лишен возможности представить  заблаговременно документы в обоснование своей позиции в электронном виде.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства.  

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно  рассмотрел настоящий спор до рассмотрения судом апелляционной инстанции  апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска.  

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 22.11.2021  встречное исковое заявление ООО «Нерудтранс» возвращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без изменения, определение суда –  без удовлетворения.  

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено,  что в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о  возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение  первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное  определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  приостанавливается производство по делу.  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции принято решение по  настоящему спору 15.02.2022, то есть до рассмотрения судом апелляционной  инстанции апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска.  

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм  процессуального права не привело к нарушению процессуальных прав ответчика,  поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового  заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в  арбитражный суд в общем порядке.  

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой  инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2022 по делу № А56-92509/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева