АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12646/2019

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «СГснаб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020,

принятое судьей Бебякиной Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020,

принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

по делу № А29-12646/2019

по иску Управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГснаб»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

Управление муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СГснаб» (далее – Общество) о взыскании:

¾ 109 580 рублей 65 копеек задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.01.2018 № 3, 

¾ 39 473 рублей 51 копейки пеней по состоянию на 03.02.2020 и далее по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки 0,1 процента в день.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 445, 614, 622, 655 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возвратил имущество после истечения срока договора аренды. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что после одностороннего отказа от договора ответчик продолжал пользоваться имуществом и не возвратил его арендодателю.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды дали неверную оценку представленным доказательствам. Кассатор указал, что истец – арендодатель уклоняется от принятия имущества, злоупотребляет своими правами, поскольку, отказываясь от подписания актов, он намеренно увеличивает долг арендатора; ответчик предпринял все необходимые меры для возврата арендованного имущества; договор аренды нельзя признать заключенным, а также законным понуждение к его заключению, поскольку именно истец является собственником данного имущества и должен нести бремя его содержания; фактически Общество не осуществляет пользование спорным имуществом, а оказывает услуги по газоснабжению; расчет суммы задолженности является ошибочным, поскольку он нарушает специальный порядок ценообразования услуг по газоснабжению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось до 13.11.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.01.2018 заключили договор № 3 аренды муниципального имущества муниципального района «Прилузский». По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество – четыре газораспределительные установки с подземным газопроводом. Имущество передается в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации и используется для оказания услуг по газоснабжению населения села Объячево сжиженным углеводородным газом (пункты 1.1, 1.2). Срок аренды – с 01.01.2018 по 31.12.2018. Спорное имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2018.

Арендная плата составляет 19 750 рублей в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС), и вносится ежемесячными платежами до 10 числа текущего месяца, без предъявления счетов, счетов-фактур (пункты 1.3, 4.1). В случае просрочки уплаты или неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Арендодатель обязан предоставить имущество арендатору по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем условиям договора и его назначению; по истечении срока аренды принять имущество от арендатора с учетом его нормального износа, по акту приема-передачи (пункты 3.1.1, 3.1.2). Арендатор обязан принять имущество у арендодателя по акту приема-передачи; по истечении срока действия договора или его досрочного расторжения, вернуть имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункты 3.2.1, 3.2.13).

Взаимоотношения сторон, не урегулированные данным договором, регламентируются действующим законодательством (пункт 6.3).

После истечения срока действия договора арендатором было реализовано право на односторонний отказ от договора путем вручения Управлению 14.03.2019 письма от 12.03.2019 № 173.

Управление, в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с марта по август 2019 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

В постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса) (пункт 8).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исковые требования являются правомерными.

Суды исходили из того, что после истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом, в отсутствие возражений арендатора, данный договор следует считать продленным на неопределенный срок. 

           Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В уведомлении об одностороннем отказе от договора (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученным арендодателем 14.03.2019, ответчик указал на прекращение арендных отношений. 

           Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Следовательно, договор считается расторгнутым только с 15.06.2019. 

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что после указанной даты им были предприняты какие-либо попытки возвратить имущество арендодателю.

Ссылки заявителя на письма от 12.03.2019 и 12.04.2019 судом округа не принимаются во внимание, поскольку требования о принятии имущества были предъявлены арендодателю в течение срока действия договора аренды, а не после его прекращения.

Суд округа отклонил довод ответчика о незаключенности договора аренды. Суд округа исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Общество, подписав спорный договор аренды без каких-либо возражений, осуществляло пользование спорным имуществом и использовало его в своей экономической деятельности; позднее Общество воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора. В силу этого, заявление о незаключенности договора, фактически исполненного арендодателем и прекращенного по заявлению арендатора, не имеет правового значения. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А29-12646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов