Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7112/20-5-52

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком - Интегрированные системы и сети» (180020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Акционерное общество «Воентелеком» (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 555 565 руб. 57 коп. 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по дов. №1122 от 29.10.2018г., удостоверение; 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 329 от 21.11.2019г., диплом;

Установил:

ООО «Воентелеком - Интегрированные системы и сети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Воентелеком» о взыскании 1 057 459 руб. 58 коп. задолженности и неустойки в сумме 158 967 руб. 74 коп. по договору № 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0524 от 13.04.2017г.; 917 278 руб. задолженности и 167 625 руб. 80 коп. неустойки по договору №1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0525 от 13.04.2017г.; 2 233 047 руб. 83 коп. задолженности и 339 149 руб. 55 коп. неустойки по договору № 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0534 от 13.04.2017г., а также неустойки начисленной с 29.08.2020г. по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам № 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0524 от 13.04.2017г., №1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0525 от 13.04.2017г., 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0534 от 13.04.2017г.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017г. между АО «Воентелеком» (заказчик, ответчик) и ООО «ВТК-ИСС» (исполнитель, истец) были заключены договоры на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ: №1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0524 (далее - договор 1); № 16201873462514125390056S7/BTK-367/17-0525 (далее - договор 2); № 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0534 (далее - договор 3).

Указанные договоры заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 30 сентября 2016 года № 1620187346251412539005687.

Датой выполнения работ в полном объеме по каждому объекту в рамках договоров считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1.5 договоров).

Согласно п. 3.6 договоров окончательный расчет производится заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после их завершения за вычетом выплаченного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления счета на оплату и документов, предусмотренных данным пунктом.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что работы по договорам выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2019г., 15.03.2019г., 27.03.2019г. по договору 1, договору 2, договору 3 соответственно, а так же отчетами об использовании материалов с приложением товарных накладных по форме ТОРГ-12 на выкуп у заказчика остатков материалов, полученных от него, но не использованных при выполнении работ

ООО «ВТК-ИСС» в адрес ответчика предоставлены все необходимые для оплаты документы и выставлены счета на окончательный расчет, а именно:

- по договору 1 - счет № 150 от 17.06.2019 на сумму 3 356 465 руб. 59 коп., то есть оплата должна была быть произведена не позднее 15 июля 2019 года;

- по договору 2 - счет № 99 от 15.04.2019 на сумму 2 454 934 руб. 44 коп., то есть оплата должна была быть произведена не позднее 20 мая 2019 года;

- по договору 3 - счет № 130 от 21.05.2019 на сумму 5 592 603 руб. 50 коп., оплата должна была быть произведена не позднее 19 июня 2019 года;

Однако выполненные работы по договорам оплачены ответчиком не в полном объеме: по договору 1 ответчиком оплачено 2 299 006 руб. 01 коп. (п/п от 11.10.2019г № 28257); по договору 2 оплачено 1 537 656 руб. 44 коп. (п/п от 11.10.2019г. № 28258); по договору 3 оплачено 3 359 555 руб. 67 коп. (п/п от 11.10.2019г. № 28259).

В связи с чем, согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по договору 1 в сумме 1 057 459 руб. 58 коп., по договору 2 в сумме 917 278 руб., по договору 3 в сумме 2 233 047 руб. 83 коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что расчет задолженности произведен без учета сумм штрафных санкций, начисленных истцу в соответствии с п. 9.5 договоров. К расчету неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд, анализируя возражения сторон, условия договоров, приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика относительно удержаний из выплат истцу сумм штрафных санкций, которые выставлены ему ответчиком. Проверив контррасчет ответчика, суд находит его верным.

В соответствии с п. 3.2. договоров стоимость работ включает в себя вознаграждение исполнителя и все его необходимые расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на хранение и товарный учет передаваемых в производство работ материалов, уплата таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, расходы на закупку нетиповых материалов (не входящих в перечень типовых материалов) и расходных материалов, необходимых для выполнения работ.

Стоимость передаваемых заказчиком материалов, необходимых для производства работ, не входит в стоимость работ. Такие материалы передаются исполнителю по накладной, составленной по форме М-15 в количестве, согласно спецификации, определенной в технических решениях.

Согласно п. 3.3 договоров по итогам, проведенных заказчиком или получателем технического контроля объектов и проверки результатов выполненных работ, сумма окончательного расчета за выполненные работы может быть уменьшена. Результаты работ, не соответствующие требованиям заказчика и/или требования действующих стандартов РФ, приемке и оплате не подлежат.

В соответствии с п. 2.2.8 договоров исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением контракта, в соответствии с Правилам ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила ведения раздельного учета).

Согласно п. 2.2.9 договоров в течение 30 рабочих дней после завершения поставки по настоящему договору в полном объеме исполнитель обязан предоставить покупателю отчетную калькуляцию затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118.

Пунктом 2 Правил ведения раздельного учета установлено требование о том, что на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу, необходимо оформлять первичную учетную документацию (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.).

В соответствии с пунктом 3 Правил ведения раздельного учета фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.), которые в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», формируются путем накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах, требование об оформлении которых установлено пунктом 2 Правил ведения раздельного учета.

Государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением ГОЗ и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по ГОЗ (ст. 10 Федерального закона № 275-ФЗ).

В соответствии с. ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 275-ФЗ выплачиваемые финансовые средства предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗ и авансирование соответствующих работ.

С учетом требований Федерального закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату оборонной продукции выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители ГОЗ обязаны отчитываться перед стоящими выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7ЮЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Согласно п. 5.1.9 договоров в редакции дополнительного соглашение от 30.05.2018г. № 4 в случае, когда стоимость работ по актам сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат меньше стоимости договора, то оплате подлежит только стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Как следует из п. 3.6 договоров окончательный расчет производится заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после завершения работ за вычетом ранее выплаченного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 рабочих дней с момента представления следующих документов:

- счета на оплату, счета-фактуры, а также акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- отчета об использовании материалов (в случае их получения от заказчика);

- подписанного с заказчиком договора (в случае его заключения), предусмотренного п. 4.7 договора, и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на выкуп у заказчика остатков материалов, полученных от него, но не использованных при выполнении работ, при наличии таковых.

Как следует из п. 9.1 договоров, в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения срока, качества, гарантийных обязательств, иных обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением настоящего договора. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора за каждый факт выполнения исполнителем обязательств с нарушением настоящего договора.

Согласно п. 9.5 договоров заказчик вправе удержать суммы штрафных санкций с исполнителя при окончательных расчетах, при условии письменного уведомления последнего об этом.

Заказчик вправе не рассчитываться с исполнителем до момента полного устранения последним всех выявленных недостатков и/или надлежащего исполнения всех обязательств по договору, при этом указанная задержка в оплате не будет считаться просрочкой исполнения заказчиком своих финансовых обязательств.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 договора 1 его цена - стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости работ и не может превышать сумму 6 712 931,17 руб.

Работы по договору 1 выполнены на сумму 6 712 931,17 руб. Окончательная дата выполнения работ - 18.04.2019г.

Исполнитель был обязан представить заказчику отчетную калькуляцию затрат в срок до 06.06.2019 (п. 2.2.9 договора 1).

Отчетная калькуляция затрат представлена исполнителем 26.08.2019г. (вх.№ 10645).

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия о взыскании штрафных санкций за нарушение условия о представлении отчетной калькуляции фактических затрат от 27.06.2019 № 367-01/020-7577 в размере 335 646,56 руб. (цена договора 1 * 5% = 6 712 931,17 * 5% = 335 646,56 руб.) (далее - претензия 1). В претензии 1 указано об удержании при окончательном расчете по договору 1 суммы штрафа в случае неудовлетворения претензии. Доказательством получения истцом претензии является ответное письмо от 27.06.2019г. № 420.

Исполнителем претензия 1 оставлена без удовлетворения, сумма штрафа удержана при окончательном расчете.

В адрес заказчика 20.06.2019г. поступил счет на оплату № 150 по договору 1 на сумму 3 356 465,59 руб. После удержания суммы штрафа задолженность составляла: 3 356 465,59 руб. - 335 646,56 руб. = 3 020 819,03 руб.

Заказчиком 11.10.2019г. произведен платеж на сумму 2 299 006,01 руб.

Таким образом, задолженность по договору 1 составляет: 3 020 819,03 руб. – 2 299 006,01 руб. = 721 813,02 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора 2 его цена - стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости работ (Приложение №3) и не может превышать сумму 4 909 868,88 руб.

Работы по договору 2 выполнены на сумму 4 909 868,88 руб. Окончательная дата выполнения работ - 15.03.2019г.

Исполнитель был обязан представить заказчику отчетную калькуляцию затрат в срок до 26.04.2019г. (п. 2.2.9 договора 2).

Отчетная калькуляция затрат, в редакции не принятой заказчиком, представлена исполнителем 26.08.2019г. (вх.№ 10644).

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия о необходимости представить отчетную калькуляцию затрат и взыскании штрафных санкций за нарушение условия о представлении отчетной калькуляции фактических затрат от 13.05.2019 № 367-01/020-5388 в размере 245 493,44 руб. (цена договора 2 * 5% = 4 909 868,88 * 5% = 245 493,44 руб.) (далее - претензия 2). В претензии 2 указано об удержании при окончательном расчет по договору 2 суммы штрафа в случае неудовлетворения претензии.

Как указывает ответчик, по состоянию на 10.06.2020г. исполнителем не выполнено обязательство по предоставлению отчетной калькуляции затрат.

Поскольку исполнителем претензия 2 оставлена без удовлетворения, сумма штрафа удержана при окончательном расчете.

В адрес заказчика 20.06.2019г. поступил счет на оплату № 99 по договору 2 на сумму 2 454 934,44 руб. После удержания суммы штрафа задолженность составляла: 2 454 934,44 руб. - 245 493,44 руб. = 2 209 441,00 руб.

Заказчиком 11.10.2019г. произведен платеж на сумму 1 537 656,44 руб. Таким образом, задолженность по договору 2 составляет: 2 209 441,00 руб. - 1 537 656,44 руб. = 671 784,56 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора 3 его цена - стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости работ (Приложение №3) и не может превышать сумму 11 185 206,99 руб.

Работы по договору 3 выполнены на сумму 11 185 206,99 руб. Окончательная дата выполнения работ - 27.03.2019.

Исполнитель был обязан представить заказчику отчетную калькуляцию затрат в срок до 15.05.2019 (п. 2.2.9 договора 1).

Отчетная калькуляция затрат представлена исполнителем 27.05.2019 (вх.№ 347).

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия о взыскании штрафных санкций за нарушение условия о представлении отчетной калькуляции фактических затрат от 13.06.2019 № 367-01/020-6785 в размере 37 563,65 руб. (1/300 * 7,75% * цена договора 3 * = 1/300 * 7,75% * 11 185 206,99 * 13 = 37 563,65 руб.) (претензия 3). В претензии 3 указано об удержании при окончательном расчет по договору 3 суммы штрафа в случае неудовлетворения претензии.

Исполнителем претензия 3 оставлена без удовлетворения, сумма штрафа удержана при окончательном расчете.

В адрес заказчика 21.05.2019 поступил счет на оплату № 130 по договору 3 на сумму 5 592 603,50 руб. После удержания суммы штрафа задолженность составляла: 5 592 603,50 руб. - 37 563,65 руб. = 5 555 039,85 руб.

Заказчиком 11.10.2019г. произведен платеж на сумму 3 359 555,67 руб.

Таким образом, задолженность по договору 3 составляет: 5 555 039,85 руб. – 3 359 555,67 руб. = 2 195 484,18 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам составляет: 721 813,02 руб. + 671 784,56 руб. + 2 195 484,18 руб. = 3 589 081,76 руб. При этом, суд считает датой произведения зачета – дату оплаты ответчиком выполненных работ по договору. 

Суд считает требование истца в части взыскания основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме 3 589 081,76 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченных обязательств.

Согласно уточненному расчету, истец просит взыскать по договору 1 неустойку в сумме 158 967 руб. 74 коп. за период с 16.07.2019г. по 28.08.2020г., по договору 2 на сумму 167 625 руб. 80 коп. за период с 21.05.2019г. по 28.08.2020г., по договору 3 на сумму 339 149 руб. 55 коп. за период с 20.06.2019г. по 28.08.2020г., и далее по день фактического выполнения решения суда.

В соответствии с п. 9.3 договоров за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обеспеченных неустойкой обязательств по просрочке исполнения работ и наличии в связи с этим оснований для взыскания неустойки.

Однако, расчет неустойки истца является необоснованным поскольку, составлен без учета удержания штрафных санкций за непредставление отчетной калькуляции фактических затрат.

При этом, суд полагает правомерным произвести перерасчет неустойки, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Кроме того, применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом взаимоотношений сторон, который возникли во исполнение государственного контракта по выполнению государственного оборонного заказа, субъектного состава обязательств по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, суд полагает возможным по аналогии применить разъяснения, содержащиеся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2» (утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020), в соответствии с которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021г. (или в случае внесения изменений — иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, неустойка с учетом произведенного судом перерасчета на дату 05.04.2020 г., по договору 1 составляет 17 997 руб. 20 коп., по договору 2 – 16 749 руб. 83 коп., по договору 3 – 54 740 руб. 74 коп., всего 271 732 руб. 92 коп.

Согласно вышеизложенной позиции, начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства, является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная ко взысканию с ответчика, начислена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме:

- 721 813 руб. 02 коп. долга  и 17 997 руб. 20 коп. неустойки по договору № 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0524 от 13.04.2017г., 

- 671 784 руб. 56 коп. долга  и 16 749 руб. 83 коп. неустойки по договору № 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0525 от 13.04.2017г.,

- 2 195 484 руб. 18 коп. долга и 54 740 руб. 74 коп. неустойки по договору № 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0534 от 13.04.2017г. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Воентелеком» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком - Интегрированные системы и сети» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) долг 3 589 081 (три миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьдесят один) руб. 76 коп., неустойку 271 732 (двести семьдесят одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 92 коп., а также 36 165 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

               Судья Е.Н. Киселева