Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-17809/2016

город Брянск

24 января 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суббот Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БрянскСпиртПром»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь»

о  взыскании 3411075 руб. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 08.12.2016);

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БрянскСпиртПром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 3411075 руб., в том числе: 3187500 руб. задолженности и 223575 руб. неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителя истца, установил.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2016 года ООО «ТД «БрянскСпиртПром» и ООО «Сибирь» заключен договор поставки №2818 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик (ООО «ТД «БрянскСпиртПром») обязался передать в собственность покупателю (ООО «Сибирь») продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товаров поставщиком со своего склада (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал в собственность покупателя, а покупатель принял товар на сумму 15188300 руб. в соответствии с товарно-транспортными накладными №УТ000010512 от 12.04.2016, №УТ000018431 от 24.05.2016, №УТ000025420 от 06.07.2016, №УТ000028154 от 05.08.2016.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3937500 руб.

17.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, после чего ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, сумма задолженности составила 3187500 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара по договору на общую сумму 3187500 руб. подтверждается накладной с отметкой о приеме товара покупателя (л.д. 52).

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки  ответчик при  приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям договора ответчик не представил.

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность в размере 3187500 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена. На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 3187500 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату товара в сумме 223575 руб.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки (пени).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (с учетом протокола разногласий) оплата товара должна быть произведена с отсрочкой 45 календарных дней с даты отгрузки товаров поставщиком со своего склада.

В соответствии с условиями п. 6.3  договора (с учетом протокола разногласий) за просрочку оплаты поставщик вправе предъявить заказчику штрафные санкции в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в согласованные сторонами сроки оплата товара ответчиком не производилась, истец предъявляет штрафные санкции в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 223575 руб. неустойки за несвоевременное погашение задолженности по состоянию за период с 20.09.2016 по 24.11.2016.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен путем представления контррасчета,  проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК, сумма заявленной неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, основания для ее уменьшения у суда отсутствуют, следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 223575 руб. подлежат удовлетворению.

При цене иска 3411075 руб. размер государственной пошлины составляет 40955 руб. 37 коп.

При подаче иска ООО «ТД «БрянскСпиртПром» уплатило государственную пошлину в размере 41055 руб. по платежному поручению №2191 от 24.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по госпошлине в размере 40955 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 999 руб. 63 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БрянскСпиртПром» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (630068, 

<

...>, литер А; дата и место государственной регистрации: 21.06.2013, г. Новосибирск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БрянскСпиртПром» (241050, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 21.04.2009, г. Брянск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 3411075 руб., в том числе: 3187500 руб. задолженности и 223575 руб. неустойки, а также 40955 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БрянскСпиртПром» из федерального бюджета 999 руб. 63 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №2191 от 24.11.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМалюгов И.В.