ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«10»июня 2024 года                                                         Дело № А11-10263/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2024 по делу № А11-10263/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий налогового органа, допустившего искажения при указании в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о размере долей участников общества с ограниченной ответственностью «Ника»: ФИО1 – 2617 руб.; ФИО2 – 2617 руб.; ФИО3 – 2617 руб.; ФИО4 – 2617 руб.; об обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц достоверные сведения о размере долей участников общества с ограниченной ответственностью «Ника»: ФИО1 – 2617 руб. 50 коп.; ФИО2 – 2617 руб. 50 коп.; ФИО3 – 2617 руб. 50 коп.; ФИО4 – 2617 руб. 50 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 11.01.2024 №3 сроком действия до 31.12.2024, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 №11-99/21, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 06.06.2011 №446;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее по тексту – заявитель, ООО «Ника») с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – ответчик, УФНС России по Владимирской области) о признании незаконными действий налогового органа, допустившего искажения при указании в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о размере долей участников ООО "Ника": ФИО1 – 2617 руб.; ФИО2 – 2617 руб.; ФИО3 – 2617 руб.; ФИО4 – 2617 руб. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просило суд обязать налоговый орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц достоверные сведения о размере 3 долей участников ООО "Ника": ФИО1 – 2617 руб. 50 коп.; ФИО2 – 2617 руб. 50 коп.; ФИО3 – 2617 руб. 50 коп.; ФИО4 – 2617 руб. 50 коп.

Определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2024 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ника»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 19 марта 2024 г. (резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024г.) по делу № А11-10263/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Ника» требования в полном объеме.

ООО «Ника» полагает решение необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, настаивая на том, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным. 

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 по делу № А11-6964/2023, ООО «Ника» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании администрацией города Коврова Владимирской области 24.12.1998, регистрационный номер 934. Сведения о данном юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 24.01.2003, основной государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Ника» от 06.05.2004 в связи с изменением состава участников ООО «Ника» было единогласно принято решение распределить доли в уставном капитале Общества следующим образом: ФИО1 (25%) – 2617 руб. 50 коп., ФИО2 (25%) – 2617 руб. 50 коп., ФИО3 (25%) – 2617 руб. 50 коп., ФИО4 (25%) – 2617 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 4.1 Устава и пункту 2.1 учредительного договора Общества размер уставного капитала общества составил 10 470 руб. и состоял соответственно из долей четырех его участников (2617 руб. 50 коп. х 4). 

06 мая 2004 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Владимирской области, исполняющую на тот период функции регистрирующего органа, директором ООО «Ника» ФИО7 было представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Согласно поданному заявлению в ООО «Ника» было четыре участника: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с долями в уставном капитале номинальной стоимостью по 2617 руб. у каждого. 

Протоколом общего собрания участников ООО «Ника» от 21.12.2009 № 1/09 был утвержден устав ООО «Ника» в новой редакции в целях приведения его в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, а также принят ряд внутренних положений ООО «Ника». 

28 декабря 2009 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Владимирской области, исполняющую на тот период функции регистрирующего органа, новым директором ООО «Ника» ФИО3 было подано заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы. Согласно поданному заявлению в ООО «Ника» было также четыре участника: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с долями в уставном капитале номинальной стоимостью по 2617 руб. у каждого. 

Заявление было подписано лично ФИО3, являющимся по состоянию на 2009 год директором ООО «Ника»; его подпись засвидетельствована нотариусом, полномочия проверены. В заявлении ФИО8 подтвердил, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

По результатам рассмотрения представленного ООО «Ника» пакета документов, а также в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующим органом 11.01.2010 принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2103332000132. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, номинальная стоимость долей участников ООО «Ника» в 2010 году составляла по 2617 руб. 

ООО «Ника», полагая незаконным действия налогового органа по внесению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно долей в уставном капитале каждого из участников ООО «Ника», обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением, заявив одновременно о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи настоящего заявления в суд (в случае установления такого пропуска срока судом). 

В обоснование заявленных требований ООО «Ника» указывает, что ООО «Ника» обратилось в налоговый орган в 2004 году для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с изменениями, вносимыми в учредительные документы ООО «Ника». Запись об изменении была внесена в ЕГРЮЛ 13.05.2004 за номером 2043302203921 (ГРН). Однако фактические сведения налоговый орган исказил, указав, что размер долей ООО "Ника" распределяется следующим образом: ФИО1 - 2617 руб., ФИО2 - 2617 руб., ФИО3 - 2617 руб., ФИО4 - 2617 руб. При этом в изменениях в учредительные документы ООО «Ника» размер долей ООО «Ника» распределен следующим образом: ФИО1 - 2617,50 руб., ФИО2 - 2617,50 руб., ФИО3 - 2617,50 руб., ФИО4 - 2617,50 руб. Как указал заявитель, искажение было обнаружено ООО «Ника» при судебном разбирательстве по делу № А11-6964/2023 в 2023 году. Данное искажение допущено налоговым органом и нарушает права и законные интересы ООО «Ника» на достоверную информацию об Обществе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО «Ника» пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд. Объективные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд в установленный законом срок, отсутствовали.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку 8 несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием). Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством государственные реестры сведений о создании, реорганизации и юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя; прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридические лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом о регистрации. 

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ регулируется главой 6 Закона № 129-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ (также в редакции от 27.12.2009 № 13), для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины. 

Из смысла нормы статьи 17 Закона № 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся ЕГРЮЛ, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. 

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. 

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. 

На основании пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. 

При этом Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, порядок регистрации изменений является заявительным. 

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что директором ООО «Ника» ФИО7 06.05.2004 было представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Согласно поданному заявлению в ООО «Ника» было четыре участника: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с долями в уставном капитале номинальной стоимостью по 2617 руб. у каждого. 

28 декабря 2009 новым директором ООО «Ника» ФИО3 было подано заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы. Согласно поданному заявлению в ООО «Ника» было также четыре участника: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с долями в уставном капитале номинальной стоимостью по 2617 руб. у каждого. 

Признав, что заявление подано в соответствии с Законом № 129-ФЗ, на государственную регистрацию представлены все предусмотренные данным указанным Законом документы, необходимость проведения дополнительной проверки заявления отсутствует с учетом проверки полномочий ФИО3 нотариусом, регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Таким образом, сведения о размере долей участников ООО «Ника» по 2617 руб. у каждого содержатся в ЕГРЮЛ с 2004 года, что не оспаривается заявителем, а также с 2009 года. 

С настоящим заявлением ООО «Ника» обратилось в суд 12.09.2023, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока подачи заявления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель в обоснование уважительности причин пропуска данного срока указал, что о нарушении своих прав он узнал при судебном разбирательстве по делу № А11-6964/2023 в 2023 году. Одновременно ООО «Ника» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на законодательной и судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Институт восстановления срока для обжалования призван обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. 

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). 

Таким образом, суд вправе восстановить сроки совершения процессуальных действий, если у заявителя имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие ему реализовать свое право в установленный законом срок. 

В целях исчисления срока для обращения с заявлением в суд необходимо установить не только тот факт, когда заявитель узнал о внесении регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений относительно размера долей участников ООО «Ника», но и то – когда должен был узнать о данном обстоятельстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. 

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах". 

В пункте 8 статьи 6 Закона № 129-ФЗ установлено, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. 

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Ника», действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, и с учетом открытости сведений ЕГРЮЛ, должно было узнать о внесении в ЕГРЮЛ сведений о размере долей участников ООО «Ника» с 2004 года или с 2010 года, когда регистрирующим органом было принято решение от 11.01.2010 о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2103332000132. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ника» следует, что с 2004 года в государственный реестр юридического лица – ООО «Ника», вносились различные сведения относительно видов деятельности организации, изменений в учредительные документы, переименования адресных объектов, регистрации физического лица по месту жительства и иные. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителя об отсутствии необходимости обращения к данным, содержащимся в ЕГРЮЛ. 

Доказательств того, что у заявителя имелись обстоятельства, дававшие ему разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд с рассматриваемым заявлением, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в  суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Ника» не представлено. 

Каких-либо обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка на обращение в суд, ООО «Ника» не указано, и судом не установлено. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Ника» о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными действий налогового органа. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока обращения в арбитражный суд при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд  Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2024 по делу № А11-10263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2024 № 112.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева