Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4563/2024

г. Владивосток

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, 

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в лице конкурсного управляющего ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-626/2025 на решение от 23.12.2024 судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-4563/2024 Арбитражного суда Камчатского края  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 18 758 141,72 руб., при участии (до перерыва): 

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.06.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;  

иные лица, участвующие в деле, не явились; при участии (после перерыва): 

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 04.12.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9503), паспорт,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термит» (далее – ООО «Термит», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 800 377 руб., состоящей из: задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2020 № 09-01 в размере 13 621 500 руб. и начисленных на него процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2023 по 05.09.2024 в размере 1 778 120 руб. 69 коп., с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга; задолженности по договору аренды техники от 30.12.2022 № 1 в размере 2 980 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 05.09.2024 в размере 420 756 руб. 31 коп., с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 002 руб.  

Протокольным определением от 11.12.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение истцом размера заявленных требований в части, в том числе: до 1 736 946 руб. 78 коп. снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате услуг по перевозке грузов от 09.01.2020, до 419 694 руб. 94 коп. снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договору аренды техники от 30.12.2022, снижен размер заявленных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РПЗ «Сокра» в пользу ООО «Термит» взыскано 16 601 500 руб. задолженности, 2 120 529 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 876 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, 116 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины; всего – 18 903 472 руб. 42 коп. Постановлено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «РПЗ «Сокра» в пользу ООО «Термит», начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 16 601 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Из федерального бюджета ООО «Термит» возвращены 217 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановленный судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, все акты подписаны сторонами в период, предшествовавший введению в отношении ответчика конкурсного производства. Обращено внимание, что в период подписания спорных актов руководителем ответчика являлся ФИО4, который являлся лицом, аффилированным по отношению к истцу через иных лиц. Приведен довод о том, что в связи с фактом аффилированности наличие у истца права на взыскание задолженности с ответчика само по себе не подтверждает добросовестность действий истца по отношению к ответчику и его кредиторам. Полагает, что в данном споре должен быть применен повышенный стандарт доказывания. Кроме того, выражает несогласие с определенной к взысканию с апеллянта суммы расходов по оплате услуг представителя.  

Определением апелляционного суда от 04.02.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ответчиком о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом, апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 26.02.2025. Определением апелляционного суда от 27.02.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2025.  

Судебное разбирательство определениями апелляционного суда от 26.03.2025, 23.04.2025, 21.05.2025 откладывалось.  

В судебном составе, в связи с нахождением судьи К.А. Сухецкой в отпуске, на основании определения суда от 30.05.2025 произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.  

В материалы дела поступили: 

- дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик поддержал изложенную в жалобе позицию, дополнительно указав о разрешении судом обособленного спора в деле о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» в отношении заключенного между сторонами настоящего дела соглашения об отступном, в рамках которого также установлен факт аффилированности и заинтересованности между истцом и ответчиком. Одновременно в дополнениях заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по установлению стоимости услуг по перевозке грузов в спорные периоды и по определению стоимости аренды техники по состоянию на период времени оказания услуг. Данное дополнение приобщено к материалами дела в судебном заседании 26.03.2025 без приложенных к нему документов (судебных актов), ввиду их наличия в открытом доступе;  

- отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, в обоснование своей позиции указав, что период взыскания по счетам и актам обусловлен тем, что истец заявил требования за период, истекший после возбуждения в отношении ответчмка дела о банкротстве, соответственно денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы является текущим. Полагает, что требования истца в данной части подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Указывает, что довод об аффилированности истца и ответчика через иных лиц является голословным, кроме того, он не заявлялся в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что истец является фактически единственным перевозчиком, который имеет право заезда на территорию ЗАТО г. Вилючинск, где в период деловых отношений между сторонами, находился ответчик; отношения между сторонами ведутся с января 2020 года; договоры на оказание слуг по перевозке грузов и аренды техники недействительными в судебном порядке не признаны. Данный отзыв приобщен к материалам дела в судебном заседании 26.03.2025;  

- ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, которое удовлетворено в судебном заседании 23.04.2025;  

- ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, которое удовлетворено в судебном заседании 04.06.2025;  

- ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, которое удовлетворено в судебном заседании 10.06.2025.  

Заявляя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ее проведении, поскольку заявленные к взысканию суммы основаны на ценах, явно несоразмерных среднерыночным.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения представителя ООО «Термит», участвовавшего в судебном заседании 23.04.2025, коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку для разрешения настоящего спора, исходя из предмета иска, проведение экспертизы не требуется, при этом имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.  

В судебном заседании 04.06.2025 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств по спору.  

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.06.2025.  

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.  

Рассмотрев ходатайство, коллегия, с учетом отсутствия представителя истца в судебном заседании 10.06.2025, определила в его удовлетворении отказать, поскольку пояснения представлены непосредственно в судебном заседании, а доказательства их направления в адрес истца не представлены.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. При этом до перерыва, через канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. После перерыва в судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.  

Заслушав позиции участников дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

В обоснование исковых требований истец указал на наличие у ответчика задолженности по договорам от 09.01.2020 № 09-01 и от 30.12.2022 № 1.  

Согласно представленным истцом в подтверждение заявленного требования доказательствам между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 09.01.2020 № 09-01 на оказание услуг по перевозке грузов (далее – Договор перевозки), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить транспортные средства для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить предусмотренное договором вознаграждение в течение 10 банковский дней после предоставления акта оказанных услуг или иных документов, подтверждающих оказание услуг (пункты 1.1, 4.1).  

В рамках данного договора сторонами подписаны без замечаний и возражений акты от 30.06.2023 № 60 на сумму 5 238 000 руб., от 31.07.2023 № 65 на сумму 6 853 500 руб., от 31.08.2023 № 75 на сумму 5 737 000 руб., от 30.09.2023 № 86 на сумму 1 638 500 руб., от 31.10.2023 № 113 на сумму 1 055 500 руб., от 30.11.2023 № 135 на сумму 589 500 руб., согласно которым ответчиком на основании Договора перевозки в период с июня по ноябрь 2023 года оказаны услуги (транспортные услуги (перевозка контейнеров з-д  

Сокра), работа автокрана з-д Сокра, услуги самосвала з-д Сокра, услуги манипулятора Сокра, услуги автопогрузчика Сокра) на общую сумму 21 112 000 руб.  

Истцом выставлены соответствующие счета на оплату указанных в актах сумм: от 30.06.2023 № 63, от 31.07.2023 № 65, от 31.08.2023 № 76, от 30.09.2023 № 86, от 31.10.2023 № 113, от 30.11.2023 № 135 на общую сумму 21 112 000 руб.  

По расчету истца, а также согласно акта сверки расчетов за период июнь 2023 г. – ноябрь 2023 г., подписанного сторонами договора, с учетом частной оплаты в общей сумме 7 490 500 руб., задолженность ответчика перед истцом по Договору перервозки составила 13 621 500 руб.  

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды техники от 30.12.2022 № 1 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору следующую технику: Исудзу CYZ51K с государственным регистрационным знаком 

<

***> (самосвал), Исудзу CYZ51K с государственным регистрационным знаком 

<

***> (самосвал), Исудзу CYZ51K с государственным регистрационным знаком 

<

***> (самосвал), автопогрузчик XCMG LX300F, ПМС № RU CB 427996 (пункт 1.1). Арендная плата и порядок ее внесения предусмотрены в пунктах 3.1-3.4 Договора аренды. В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Договора аренды арендатор обязан осуществлять управление и эксплуатацию техники своими силами, нести расходы на содержание техники, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией спецтехники, обеспечивать надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего ремонта.  

В соответствии с актом приема-передачи указанная в Договоре аренды техника передана арендатору.  

В рамках данного договора сторонами подписаны без замечаний и возражений акты от 30.06.2023 № 55 на сумму 745 000 руб., от 31.07.2023 № 64 на сумму 745 000 руб., от 31.08.2023 № 76 на сумму 745 000 руб., от 30.09.2023 № 85 на сумму 745 000 руб., от 31.10.2023 № 109 на сумму 745 000 руб., от 30.11.2023 № 134 на сумму 745 000 руб.; истцом выставлены соответствующие счета на оплату указанных в актах сумм: от 30.06.2023 № 55, от 31.07.2023 № 64, от 31.08.2023 № 77, от 30.09.2023 № 85, от 31.10.2023 № 109, от 30.11.2023 № 134 на общую сумму 4 470 000 руб.  

По расчету истца, а также согласно акта сверки расчетов за период июнь 2023 г. – ноябрь 2023 г., подписанного сторонами договора, с учетом частной оплаты в общей сумме 1 490 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по Договору аренды составила 2 980 000 руб.  

Истец 16.07.2024 направил ответчику претензию от 15.07.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по двум договорам. Не получив добровольного удовлетворения требования, обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая вопрос по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции, установив наличие непогашенной ответчиком задолженности по Договору перевозки и Договору аренды, факт возбуждения в отношении ответчика процедуры несостоятельности, проверив представленные истцом расчеты задолженности по договорам и расчеты начисленных процентов, признал заявленную истцом сумму задолженности по договорам верной, при этом произвел самостоятельный перерасчет процентов в связи с допущенной истцом ошибкой при их подсчете. Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.  

Коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 по делу № А24-2257/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПЗ «Сокра» (далее - должник).  

Вынесенным в дальнейшем определением суда от 25.09.2023 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда по указанному делу от 09.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В рамках дела о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» конкурсный кредитор должника ООО «Восточный актив» 18.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенного ООО «РПЗ «Сокра» с ООО «Термит» соглашения об отступном от 15.12.2022 (далее - Соглашение) и последующую передачу обществом «Термит» в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Сервис Отель и Спа» (далее - ООО «Сервис Отель и Спа») объектов недвижимости:  

- здание (реконструкция гостиницы), кадастровый номер 41:05:0101001:1437, площадь 573,7 кв. м, местоположение: 

<

...>,  

- здание (гостиница "Арт-Отель"), кадастровый номер 41:05:0101001:1487, площадь 869,2 кв. м, местоположение: 

<

...>,  

- земельный участок, кадастровый номер 41:05:0101001:45, площадь 522 кв. м, местоположение: 

<

...>,  

- земельный участок (на земельном участке расположено здание гостиницы «Арт- Отель»), кадастровый номер 41:05:0101001:545, площадь 656 +/- 9 кв. м, местоположение: 

<

...> (далее – объекты недвижимости), а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.  

По результатам рассмотрения данного обособленного спора арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 30.09.2024 об удовлетворении заявления ООО «Восточный актив» (коллегия отмечает, что названный судебный акт вынесен до принятия судом обжалуемого решения от 23.12.2024).  

При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ответчика судом первой инстанции установлено, что ООО «Термит» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, входило в состав группы компаний ООО «РПЗ «Сокра», объединенных общими экономическими интересами и целями (названные лица являются фактически аффилированными лицами), в свою очередь, ООО «Термит», ООО «Сервис Отель и Спа» (через ООО «Термит» и ФИО5) являются аффилированными и заинтересованными лицами по отношению к ООО «РПЗ «Сокра». Также суд пришел к выводу о недоказанности реальных договорных отношений между должником и ООО «Термит», во исполнение которых по Соглашению должником предоставлено отступное в виде объектов недвижимости, при этом по условиям Соглашения отступное предоставлено должником взамен исполнения своих обязательств перед ООО «Термит» на общую сумму 5 700 000 руб., возникших из договора от 09.01.2020 № 09-01 на оказание услуг по перевозке грузов (Договор перевозки). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сделка по предоставлению отступного (Соглашение) совершена в отсутствие встречного предоставления, должником безвозмездно передан в собственность ООО «Термит» комплекс недвижимого имущества кадастровой стоимостью более 105 000 000 руб. Учитывая изложенное, установив, что Соглашение и передача объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Сервис Отель и Спа», оформленная протоколом учредителей юридического лица от 15.09.2023 № 1, представляют собой цепочку притворных сделок между аффилированными лицами (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), прикрывающих безвозмездное отчуждение активов ООО «РПЗ «Сокра» в целях их сокрытия от обращения на них взыскания, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд признал оспоренные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве) и применил последствия недействительности сделок.  

В последующем (уже после принятия судом обжалуемого решения от 23.12.2024) данные выводы поддержаны постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.01.2025 и 30.05.2025 соответственно.  

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и на дату принятия обжалуемого решения о взыскании в пользу истца задолженности, в том числе по Договору перевозки с ответчика, в отношении которого ведется процедура банкротства конкурсное производство, уже был вынесен в деле о банкротстве ответчика судебный акт (хоть и не вступивший еще в законную силу), в котором сделаны выводы об аффилированности истца и ответчика, об отсутствии между ними реальных отношений по Договору перевозки.  

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к истцу подлежит применению повышенный стандарт доказывания, подразумевающий возложение на него бремени доказывания реальности оказания услуг ответчику по Договорам перевозки и аренды, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Вместе с тем, на суд возлагается обязанность проводить более тщательную проверку обоснованности требований, это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми лица подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

При этом, повышенный стандарт доказывания возлагает на лицо, настаивающее на наличии задолженности, обязанность представить объективные, достоверные и проверяемые доказательства, однозначно подтверждающие реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены требования; предоставляемые доказательства должны опровергать разумные сомнения относительно заявленных требований, в том числе и сомнения в реальности спорных хозяйственных операций.  

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

При исследовании материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение совершения действий по исполнению условий договоров, истцом в суд первой инстанции представлены документы, подписанные исключительно сторонами Договоров перевозки и аренды. Так, истцом представлены сами договоры, акты об оказании услуг, акты сверки, счета на оплату, подписанные со стороны ООО «Термит» директором ФИО6, со стороны ООО «РПЗ «Сокра» директором ФИО4 или и.о. генерального директора ФИО7/ФИО8  

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную уже вступившими в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебными актами аффилированность истца и ответчика, в целях предоставления участвующим в деле лицам возможности представить дополнительные сведения в поддержку занятых ими позиций, суд апелляционной инстанции определением  

от 26.03.2025 отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику (например, товарные накладные, путевые листы, сведения о работниках, сведения о механизмах и т.д.).  

Определением апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 23.04.2025 истцу вновь предложено представить дополнительные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику (в том числе, при этом не ограничиваясь, правоустанавливающие документы на транспортные средства, о несении расходов на содержание транспортных средств, путевые листы, сведения о работниках, об осуществлении выплат работникам и соответствующих отчислений и т.д.).  

Определением апелляционного суда от 21.05.2025 судебное разбирательство отложено на основании положений статей 18, 158 АПК РФ на 04.06.2025.  

В судебном заседании 04.06.2025 коллегией удовлетворено ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в целях предоставления стороной дополнительных доказательств.  

В указанный выше период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в подтверждение осуществления фактического предоставления ответчику по Договорам перевозки и аренды в материалы дела представлены: письмо ООО «РПЗ «Сокра», адресованное временному управляющему ответчика, о согласовании платежей должника в пользу контрагентов, в числе которых указано ООО «Термит» со ссылкой на Договор перевозки; транспортные накладные с июня по октябрь 2023 года; сведения о штатных сотрудниках ООО «Термит» с 01.01.2023 по 31.12.2023; платежные поручения о выплате заработной платы работникам ООО «Термит» с июня по ноябрь 2023 года; акты № 96 от 30.09.2022, и № 103 от 31.10.2022; правоустанавливающие документы на транспортные средства ООО «Термит» (паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин и других видов техники); трудовые договоры ООО «Термит» с ФИО6, ФИО9, ФИО10  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В транспортных накладных за период с июня по октябрь 2023 года, содержащих сведения в графе «Наименование груза» - рыба мороженная, грузоотправителем (грузовладельцем) и грузополучателем является ООО «РПЗ «Сокра»; в графе, связанной с информацией о транспортном средстве, необходимого для осуществления перевозки груза, во всех транспортных накладных указан грузовой тягач ISUZU CYZ51K А572НУ41 (паспорт указанного транспортного средства содержит сведения о его принадлежности ООО «Термит»). Так же во всех накладных в качестве лица, принявшего заказ (заявку) к исполнению указан ФИО6 с проставлением подписи и печати ООО «Термит», в графе «Сдача груза» - ФИО7 с проставлением подписи и печати ООО «РПЗ «Сокра», в графе «Прием груза» - Тетеря И.Ф. с проставлением подписи и печати ООО «Термит».  

Вместе с тем в представленных истцом сведениях о штатных сотрудниках ООО «Термит» с 01.01.2023 по 31.12.2023 информация о сотруднике Тетеря И.Ф. отсутствует, трудовые договоры представлены в отношении иных сотрудников, принятых на работу в ООО «Термит» на должность водителей (ФИО9 и ФИО10, поименованные в качестве таковых также в сведениях о штатных сотрудниках ООО «Термит»). При таких обстоятельствах представление трудовых договоров в отношении названных лиц в отсутствие ссылок на этих лиц в транспортных накладных, их подписей не является доказательством реального осуществления действий по исполнению истцом обязательств по договорам с ответчиком.  

Иные указанные в транспортных накладных лица (ФИО6, ФИО7), как установлено выше, являлись в спорный период руководителями обществ и непосредственными подписантами документов, представленных при рассмотрении дела в  

суде первой инстанции. Однако, как отмечено коллегией выше, с учетом применения повышенного стандарта доказывания, такой формальный пакет документов не может быть признан достаточным и надлежащим доказательством фактического оказания истцом услуг ответчику.  

Коллегия также принимает во внимание, что ФИО6 указан в сведениях о штатных сотрудниках ООО «Термит» как директор и водитель (по совместительству). При этом по условиям представленного истцом трудового договора от 16.10.2017 № 1, заключенного между ООО «Термит» в лице учредителя ФИО6 и гражданином ФИО6, последний принят на должность директора общества без указания на осуществление им функций водителя по совместительству; заключенного между истцом и ФИО6 трудового договора о том, что последний принят на должность водителя в ООО «Термит» по совместительству, истцом не представлено.  

Учитывая изложенное выше, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг по Договору перевозки в заявленный период (в частности путевых листов (как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, они утрачены), доказательств осуществления заправки транспортного средства топливом и т.д.), коллегия апелляционного суда критически относится к представленным истцом документам, принимая во внимание также то, что указание во всех транспортных накладных одних и тех же лиц, оказывающих услуги по перевозке грузов, принимавших заявки в течение пяти месяцев при наличии иных работников, способных выполнить аналогичный объем работ выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.  

В подтверждение своей позиции истец также представил в материалы дела правоустанавливающие документы на транспортные средства, самоходную технику, в том числе в отношении самосвалов и автопогрузчика, поименованных в Договоре аренды.  

Сведения в паспортах указанных транспортных средств подтверждают право собственности истца на них. Вместе с тем какие-либо иные документы, за исключением подписанных самим сторонами договора, свидетельствующие о фактической передаче должнику в аренду этих транспортных средств, их использования последним в своей хозяйственной деятельности в дело не представлено. Своими правами на истребование доказательств по делу (в случае наличия доказательств у иных лиц) в соответствии с положениями АПК РФ истец не воспользовался.  

При таких обстоятельствах коллегия не может признать доказанным реальное исполнение Договора аренды (фактическую передачу транспортных средств ответчику, их использовании должником в производственных целях), поскольку в подтверждение этому истец представил лишь документы, составленные им самим и аффилированным с ним лицом. Сами по себе правоустанавливающие документы, свидетельствующие о принадлежности истцу транспортных средств, к надлежащим и достаточным доказательствам таких обстоятельств не могут быть отнесены.  

Представленные истцом платежные поручения о выплате сотрудникам ООО «Термит» заработной платы также не подтверждают позицию истца, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о выполнении нанятыми людьми возложенных на них трудовыми договорами обязанностей, и в силу отсутствия иных сведений об оказании ответчику услуг, не соотносятся с Договорами перевозки и аренды (из связи с ними из имеющихся в деле доказательств не усматривается).  

Письмо ООО «РПЗ «Сокра», адресованное временному управляющему ответчика, с учетом его подписания ФИО4 как генеральным директором ООО «РПЗ «Сокра» - лица, аффилированного с истцом, во внимание не принимается.  

В отношении представленных в дело актов от 30.09.2022 № 96, от 31.10.2022 № 103, применительно к которым истцом не приведена позиция о том, в подтверждение каких обстоятельств, имеющих правое значение для рассмотрения настоящего иска, представлены эти документы, коллегия отмечает следующее.  

В данных актах в основаниях их выставления указан договор услуги техники от 09.01.2020, то есть спорный Договор перевозки. Из актов следует, что истцом оказаны услуги ответчику по Договору перевозки в сентябре 2022 года на сумму 3 301 000 руб., в октябре 2022 года на сумму 2 830 600 руб. Как установлено выше, в рассматриваемом исковом заявлении, с учетом ссылки в нем на акт сверки за период с июня 2023 г. по ноябрь 2023 г., ООО «Термит» указывало, что за названный период по Договору перевозки услуги оказаны на сумму 21 112 000 руб. Однако ни в акте сверки, ни в иных приложенных истцом документах не содержится сведений об услугах, отраженных в счетах от 30.09.2022 № 96, от 31.10.2022 № 103, при том, что их выставление приходится период оказания услуг, указанный в акте сверки и заявленный истцом.  

Таким образом, представленные истцом в апелляционном суде акты от 30.09.2022 № 96, от 31.10.2022 № 103 не согласуются с представленными им в суд первой инстанции документами.  

Более того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении в деле о банкротстве ответчика указанного выше спора о признании сделок недействительными установлено, что в рамках рассмотрения заявления должника об отмене принятых определением суда от 27.09.2023 по делу № А24-2257/2023 дополнительных обеспечительных мер в части необходимости получения выраженного в письменной форме согласия временного управляющего ФИО11 на оплату услуг ООО «Термит» по Договору перевозки и счету от 30.06.2023 № 63 (коллегия апелляционного суда отмечает, что стоимость услуг по этому счету включена исцтом в расчет суммы задолженности), суд первой инстанции обязывал ООО «Термит» представить определенный перечень документов, в том числе Договор перевозки, акты от 30.09.2022 № 96, от 31.10.2022 № 103, первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по перевозке грузов по указанным грузам (накладные, путевые листы, сведения о работниках, механизмах и т.д.). Определение суда не исполнено, в ходе длительного времени рассмотрения спора указанные документы не представлены.  

Кроме того, истцом в поддержку своей позиции о реальности отношений между сторонами дела представлено Соглашение между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Термит» об отступном от 15.12.2022. Однако данная сделка была предметом рассмотрения в деле о банкротстве ответчика, признана недействительной определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2024.  

Довод истца о том, что ООО «Термит» является безальтернативным поставщиком услуг в г. Вилючинске также был предметом рассмотрения спора об отмене обеспечительных мер, суд отклонил данный довод ввиду отсутствия документального подтверждения данному обстоятельству. При рассмотрении настоящего дела ООО «Термит» также не представлены доказательства указанному.  

Таким образом, представленные истцом документы ни сами по себе, ни в своей совокупности не могут быть признаны судом надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими реальность оказания спорных услуг по Договорам перевозки и аренды,  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении в деле о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» заявления о признании сделок недействительными, суды трех инстанций пришли к аналогичным выводам в отношении услуг по Договору перевозки.  

Позиция истца о том, что повышенный стандарт доказывания применяется исключительно в делах о банкротстве, является ошибочной, в связи чем коллегией отклоняется.  

Доводы ООО «Термит» о том, что оно не является аффилированным с ответчиком лицом не могут быть признаны коллегией обоснованными, поскольку данное обстоятельство на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной  

инстанции уже установлено вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше, принятыми в рамках дела о банкротстве ответчика, участниками которого являлись, в том числе стороны настоящего спора (статья 69 АПК РФ).  

С учетом указанного выше, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Термит», а также требования о взыскании судебных расходов отсутствуют.  

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с отменой решения суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска.  

В связи с окончанием апелляционного производства, по результатам которого решение суда отменено в полном объеме, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2024 по делу № А24-4563/2024 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термит» из федерального бюджета 217 рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Рева  

Судьи К.П. Засорин  

А.В. Ветошкевич