АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-30537/2022

г. Казань

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А55-30537/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до истечения срока подачи апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия постановления судом апелляционной инстанции по делу № А55-141/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 производство по рассмотрению заявления ООО «АТЛ Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-141/2022 заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ООО «АТЛ Плюс» не указан конкретный размер требований, заявленных к включению; обжалуемое определение суда первой инстанции не направлялось в адрес должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЛ Плюс» (№ А55-141/2022) конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, ФИО1

Указывая на то, что заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЛ Плюс» не рассмотрено, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления на включение требований в реестр требований кредиторов, а также о приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЛ Плюс».

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления ООО «АТЛ Плюс», суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Отклоняя довод должника о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о принятом судебном акте (определение от 11.12.2023), апелляционный суд отметил, что названное определение направлено лицам, участвующим в деле посредством публикации в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что соответствует части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с изложенным, установив, что в производстве суда по делу № А55-141/2022 о банкротстве ООО «АТЛ Плюс» находится заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЛ Плюс», при этом судебный акт по результатам его рассмотрения не принят, учитывая положения, предусмотренные пунктом 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению ООО «АТЛ «Плюс» в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А55-30537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              А.А. Минеева