АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Дело №

А56-37330/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ФИО1 (доверенность от 02.08.2022), 

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гамма» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2023 по делу № А56-37330/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма», адрес: 426011, 

<

...> Октября, д.8, пом.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Гамма»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д.8, литера А, оф. 344/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ООО «Мегастрой»), о взыскании 420 479 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.06.2021 № 06/21-СМ, 703 500 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 120 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.08.2021 № TDH/32112/21-01.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мегастрой» в пользу ООО «Гамма» взыскано 420 479 руб. 99 коп. задолженности и 11 053 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Гамма», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 703 500 руб. стоимости дополнительных работ и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание согласование ответчиком оплаты выполненных дополнительных работ на сумму 703 500 руб. 

В кассационной жалобе ООО «Мегастрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ в сумме 420 479 руб. 99 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание согласование сторонами уменьшения объема подлежащих выполнению работ, что влечет соразмерное уменьшение цены договора. 

В судебном заседании представитель ООО «Мегастрой» поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ООО «Гамма».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов обеих жалоб. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Гамма» (подрядчик) и ООО «Мегастрой» (заказчик) заключен договор от 23.06.2021 № 06/21-СМ (далее – договор) на выполнение комплекса работ в рамках программы редизайна, который включает в себя разработку рабочей документации, включая корректировку расчета пожарного риска, на основании Задания на проектирование с требованиями к техническим решениям (Приложение № 1 к договору), ремонтные работы внутри здания на основании рабочей документации, разработанной в соответствии с условиями договора и технического задания (Приложение № 1/1 к договору) на объекте: Гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, корп. Д.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 14 600 000 руб.

Порядок расчетов между сторонами определен в пунктах 2.2 - 2.4 договора.

В силу пункта 7.4 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения рабочей документации с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и акта сверки взаиморасчетов, накладной с приложением откорректированного расчета пожарного риска по объекту, обязан подписать и направить указанные документы подрядчику либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 13.08.2021 №№ 1 – 3, подписанным заказчиком и от 23.08.2021 № 4, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 14 600 000 руб.

Кроме того истец предъявил к сдаче дополнительные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.08.2021 № 5 на сумму 703 500 руб., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке. 

Помимо этого между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.08.2021 № TDH/32112/21-01 на выполнение работ по разработке рабочей документации на монтаж автоматической установки пожаротушения (АУПТ) на основании задания на проектирование на объекте: Склад готовой продукции СФ ООО «ТД-Холдинг», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 220 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы на общую сумму 220 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.11.2021 № 42, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных и принятых работ осуществил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 120 000 руб. 

В связи с неоплатой выполненных работ в полном размере истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить возникшую задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, с учетом погашения ответчиком задолженности в сумме 120 000 руб. по договору от 20.08.2021 № TDH/32112/21-01, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о согласовании заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

При этом, как обоснованно указали суды, дополнительные работы предъявлены истцом к сдаче в августе 2021 года, а письмо об увеличении стоимости договора направлено ответчику в сентябре 2021 года, то есть после выполнения спорных работ. 

Отсутствие согласования на увеличение стоимости договора подтверждается письмом ответчика от 05.10.2021 № 112, при этом обещание заказчика оплатить стоимость дополнительно выполненных работ не может быть оценено в качестве  согласования выполнения дополнительных работ.  

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма № 51). Презумпция одностороннего акта сдачи или приемки результата работ не может преодолевать необходимость волеизъявления заказчика на согласование дополнительных работ, выполнение которых не было поручено подрядчику.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ. 

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.08.2021 №4, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. 

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком спорных работ по договору в заявленном объеме, а также передача результата работ заказчику. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования  в указанной части, суды обоснованно исходили из того, что спорные работы были выполнены истцом и сданы ответчику 23.08.2021. Дополнительное соглашение ООО «Мегастрой» с акционерным обществом «Тандер» заключено позднее - 11.11.2021. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения обеих жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А56-37330/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»  - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев