АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13112/2020

г. Краснодар

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.08.2023), от ответчика по встречному иску – Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.08.2023), в отсутствие ответчиков по первоначальному иску – ФИО3, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис», общества с ограниченной ответственностью «ЛК "Финел"», общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ», общества с ограниченной ответственностью «Рисна», общества с ограниченной ответственностью «Югагроресурс», ФИО4, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А63-13112/2020, установил следующее.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель; деятельность прекращена 03.07.2023) о взыскании 157 400 520 рублей 73 копеек ущерба (уточненные требования). 

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в результате разрушения моста через реку Щелкан, являющегося собственностью Волгоградской области и находящегося в оперативном управлении комитета.

Ответчик предъявил встречный иск к комитету о взыскании 167 793 750 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость демонтируемых металлических частей моста, асфальтобетонного покрытия, железобетонных элементов мостового полотна, пролетных строений, опор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мостдорсервис», ООО «ЛК "Финел"», ООО «Опцион-ТМ». 

Решением от 29.12.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 183 тыс. рублей государственной пошлины. 

Определением от 16.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Комитет уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать 156 486 475 рублей 64 копейки ущерба с предпринимателя и 400 тыс. рублей с АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество), привлечь данное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 решение от 29.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления комитета о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества и взыскании с него 400 тыс. рублей отказано, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 183 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2022 решение от 29.12.2021 и постановление апелляционного суда от 30.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Рисна», ООО «Югагроресурс», общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Комитет уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с предпринимателя 156 486 475 рублей 64 копейки ущерба, а с общества 400 тыс. рублей страхового возмещения. 

Предприниматель уточнил встречные исковые требования, в связи с чем просил взыскать с комитета, ООО «Мостдорсервис» и Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области 500 тыс. рублей неосновательного обогащения. 

Решением от 02.05.2023 с предпринимателя в пользу комитета взыскано 6 017 065 рублей 42 копейки убытков, а также 23 801 рубль 19 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, с общества в пользу комитета взыскано 400 тыс. рублей страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7690 рублей государственной пошлины, с общества – 11 тыс. рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя в пользу ООО «Мостдорсервис» взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 19 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 решение от 02.05.2023 изменено, абзацы третий, шестой резолютивной части изложены в новой редакции: с предпринимателя в пользу комитета взыскано 71 319 187 рублей 01 копейка убытков, а также 282 111 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 91 151 рубль государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 02.05.2023 оставлено без изменения. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1367 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе комитета. С предпринимателя в пользу ООО «Мостдорсервис» взыскано 1367 рублей расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, ответчик не извещался о проводимой судебной экспертизе. Данная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями. Суд апелляционной инстанции проигнорировал установленный ранее факт нахождения моста в ограниченно-работоспособном состоянии по вине комитета и ООО «Мостдорсервис». Доказательств того, что причиной обрушения моста явилось именно превышение грузоподъемности транспортного средства, не представлено. Комитет не предпринимал мер по информированию пользователей автомобильных дорог о сроках временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по мосту и возможности пользоваться объездом. Суд апелляционной инстанции не учел доводы предпринимателя, заявленные в обоснование встречного иска, об обязанности истца передать годные остатки поврежденного имущества ответчику. 

В отзывах истец и комитет финансов Волгоградской области просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 24.05.2010 № 231-п, автомобильная дорога «Калининск (Саратовская область) – Жирновск – Котово – Камышин» (в границах территории Волгоградской области) км 7 + 440 (в том числе мост через реку Щелкан в Жирновском муниципальном районе Волгоградской области) является государственной собственностью Волгоградской области и находятся в оперативном управлении комитета. 

28 мая 2020 года при проезде через мост реки Щелкан автомобиль КАМАЗ-846310, регистрационный номер 

<

***>, с прицепом, груженным нутом, вследствие обрушения моста провалился в реку.

Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на третью ось в размере 6%, выезд под дорожный знак 3.1.1 «Ограничение массы 15 тонн» на автопоезде, повреждение дорожного покрытия и целостности моста, железобетонных перил (полная масса транспортного средства составила 30,98 тонн при допустимой 25 тонн, превышение по осям 6%).

Полагая, что ущерб от разрушения моста причинен вследствие нарушения ответчиком требований по временному ограничению грузоподъемности, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на необходимость возврата ответчику стоимости годных остатков разрушенного моста, предприниматель обратился в суд со встречным иском.

Отменяя судебные акты при первоначальном рассмотрении, суд округа указал, что судебной экспертизой установлена причина разрушения моста – превышение разрешенной дорожными знаками нагрузки по массе свыше 15 тонн и на ось транспортного средства 7,5 тонны. Наезд на мост с превышением допустимой нагрузки допущен водителем предпринимателя, в последующем водитель привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины, в том числе, предпринимателя в разрушении мостовой конструкции. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств комитетом и ООО «Мостдорсервис», суды не опровергли со ссылкой на нормы права и представленные доказательства выводы экспертизы о причине разрушения моста и, как следствие, виновности предпринимателя при наезде на мост с превышением допустимой нагрузки под установленный дорожный знак с ограничением движения транспортных средств массой более 15 тонн. Предприниматель не доказал отсутствие своей вины в совершенном наезде и причинении ущерба комитету при том, что его вина предполагается, пока не доказано обратное. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не проведены своевременно ремонтные мероприятия на сумму 14 392 315 рублей 20 копеек по восстановлению грузоподъемности, безопасности, долговечности поврежденного мостового сооружения с целью улучшения его эксплуатационных характеристик, тем самым фактически по своей вине комитет допустил увеличение убытков на 142 494 160 рублей 02 копейки (156 886 475 рублей 64 копейки - 14 392 315 рублей 20 копеек). При этом убытки причинены истцу в результате движения транспортного средства, находящегося во владении предпринимателя, по мосту, который находился в предаварийном состоянии и обслуживание которого осуществляло ООО «Мостдорсервис». Таким образом, суд пришел к выводу о том, что виновными лицами в обрушении моста являются предприниматель и ООО «Мостдорсервис». Ввиду непринятия истцом мер по своевременному ремонту моста, процент вины комитета составил 90,83%, в остальной части (9,17%) – вина ООО «Мостдорсервис» (нарушение условий контракта по обеспечению сохранности мостового сооружения и организации безопасности дорожного движения) и предпринимателя (движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки) в равной степени. В связи этим суд первой инстанции исключил из заявленной суммы стоимость годных остатков в размере 776 179 рублей 49 копеек и взыскал в пользу комитета с предпринимателя 6 017 065 рублей 42 копейки, с общества – 400 тыс. рублей.

Изменяя  решение суда первой инстанции в части взысканного размера убытков с предпринимателя, апелляционный суд отметил, что согласно техническому паспорту моста 1976 года постройки по мосту возможен пропуск временных нагрузок по схеме All; НК-80, в колонне общей массой 30 тонн с нагрузкой на ось 12 тонн, в одиночном порядке общей массой 80 тонн с нагрузкой на ось 20 тонн.

С учетом длительного срока эксплуатации моста его технические характеристики ухудшились.

В соответствии с заключением о техническом состоянии от 30.05.2018, выполненного ООО «Рисна», мост находился в неудовлетворительном состоянии и мог эксплуатироваться нагрузками, соответствующими по уровню воздействия допустимого класса нагрузки АКЗ и класса нагрузки НКЗ, с допустимой массой эталонной трехосной нагрузки 15 тонн.

08 октября 2018 года комитет (государственный заказчик) и ООО «Мостдорсервис» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 1058137 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Алексеевском, Еланском, Жирновском, Киквидзенском, Нехаевском, Новоаннинском, Новониколаевском, Руднянском, Урюпинском муниципальных районах Волгоградской области в 2019 – 2020 годах в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), нормативных правовых документов и нормативно-технических документов согласно приложению № 1 к контракту.

Для обеспечения безопасности дорожного движения ООО «Мостдорсервис», осуществляющее содержание мостового сооружения, по согласованию с комитетом издало распоряжение от 26.12.2018 № 1 о временном ограничении движения транспортных средств массой более 15 тонн.

В целях исполнения указанного распоряжения на подъездах к мосту через реку Щелкан установлены временные дорожные знаки 3.11 «Ограничение массы», 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», запрещающие движение транспортных средств или составов транспортных средств общей массой свыше 15 тонн и транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает 7,5 тонн

В последующем в 2019 году комитет вел работу по разработке проектной, рабочей документации для реконструкции моста с целью восстановления его технических характеристик.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что комитет не произвел срочных восстановительных ремонтных мероприятий на сумму 14 392 315 рублей 20 копеек, тем самым фактически по своей вине допустил увеличение убытков на 142 494 160 рублей 02 копейки.

Сделанный судом первой инстанции вывод о том, что мост на момент обрушения находился в предаварийном состоянии, также противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с паспортом моста № 18 ОП РЗ 18А-1/0008, выполненным ООО «Дортехпроект», по результатам диагностики 2011 года техническое состояние моста получило оценку «удовлетворительно».

В силу рекомендаций, изложенных в заключении о техническом состоянии моста от 18.05.2018, мост мог эксплуатироваться нагрузками, соответствующими по уровню воздействия допустимого класса нагрузки АКЗ и класса нагрузки НКЗ, с допустимой массой эталонной трехосной нагрузки 15 тонн, что свидетельствует о его неудовлетворительном состоянии, однако не препятствует безопасной эксплуатации при соблюдении установленных ограничений.

При этом ограничения нашли отражение в схеме организации дорожного движения, которая реализована в установленном порядке.

На основании заключения о техническом состоянии моста от 30.04.2019, допустимая масса нагрузки не изменилась, также не произошло увеличение ранее выявленных дефектов сооружения.

Из материалов дела видно, что до нарушения предпринимателем установленных ограничений мостовое сооружение не только не обрушалось (не разрушалось), но и успешно несло установленную нагрузку до 15 тонн более 2-х лет.

Обрушение мостового сооружения произошло только в момент, когда транспортное средство предпринимателя в нарушение установленных ограничений, Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков въехало на мост.

Апелляционный суд также установил отсутствие вины ООО «Мостдорсервис» в обрушении моста, поскольку по государственному контракту от 08.10.2018 № 1058137 данное общество выполняло работы в соответствии с ежемесячными план-заданиями. Все работы выполнялись в срок и без замечаний государственного заказчика, что подтверждается данными, размещенными в общем доступе в сети Интернет, включая акты выполненных работ по указанному контракту, а также отсутствием претензий к ООО «Мостдорсервис» по качеству и объему выполняемых работ.

Более того, согласно Методическим рекомендациям ООО «Мостдорсервис» не могло выполнять текущий ремонт в рамках содержания моста, поскольку текущий ремонт не входит в перечень работ по содержанию и отсутствует соответствующее финансирование в рамках заключенного контракта для оплаты данных работ подрядчику.

Привлечение ФИО5 к административной ответственности 27.05.2020 не свидетельствует о вине ООО «Мостдорсервис» в разрушении моста, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 соглашался только с дефектами, которые попадают под виды деятельности в части содержания искусственных сооружений в рамках исполнения обязательств по заключенному государственному контракту: локальное разрушение перильного ограждения.

Дефекты, за которые ФИО5 понес административное наказание в виде штрафа, не повлияли на обрушение моста.

Из материалов дела следует, что обрушение моста произошло именно в результате ДТП с участием транспортного средства предпринимателя, которое двигалось по мосту с превышением допустимой массы, в нарушение установленных дорожным знаком ограничений, вследствие виновных действий водителя транспортного средства.

Данные обстоятельства разрушения места также подтверждены результатами судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки за разрушение моста подлежат взысканию за счет предпринимателя и общества.

При определении размера убытков апелляционный суд запрашивал у эксперта ФИО6 и сторон документы, содержащие информацию о стоимости моста до момента ДТП.

От комитета поступила справка, согласно которой стоимость моста по состоянию на 28.05.2020 составляла 213 221 666 рублей 18 копеек.

Эксперт ФИО6 указал, что поскольку разрушенный мост построен в 1976 году, определение его стоимостного выражения не может быть проведено по существующим нормативам. Единственным возможным решением является применение для расчета стоимости строительства мостового сооружения в ценах на момент его строительства с пересчетом в текущий уровень цен (на 2020 год – момент обрушения) с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ. Согласно расчету эксперта стоимость моста по состоянию на 28.05.2020 составляла 213 221 666 рублей 18 копеек, износ – не более 66%.

В связи с этим размер убытков комитета составил 71 719 187 рублей 01 копейку: 213 221 666 рублей 18 копеек (стоимость моста на момент его обрушения) ? 0,34 (разница с учетом 66% износа моста) - 776 179 рублей 49 копеек (стоимость годных остатков, определенная судебной экспертизой).

С учетом взыскания с общества 400 тыс. рублей с предпринимателя взыскано 71 319 187 рублей 01 копейка.

Доводы предпринимателя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований по встречному иску не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку размер убытков определен за вычетом стоимости годных остатков.

Ссылка предпринимателя на вину комитета и ООО «Мостдорсервис» в обрушении моста отклоняется судом округа, так как направлена на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в мотивировочной части. По смыслу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов нижестоящих инстанций.

Аргументы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, а также к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А63-13112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов