СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3713/2024-АК

г. Пермь

22 мая 2024 года

Дело № А60-40735/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом), ФИО2 (паспорт, довереннсоть от 01.09.2023, диплом), представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.05.2024, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр кадастра недвижимости»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2024 года 

по делу № А60-40735/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр кадастра недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание паркинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайф Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр кадастра недвижимости», как собственнику машино-места № 86, расположенного по адресу 

<

...>, сооружение 2, о взыскании 44 057,78 руб. задолженности по оплате услуг за содержание паркинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПЦКН».

В судебном заседании общество «ПЦКН» подтвердило право собственности на спорное машино-место № 86, расположенное по адресу 

<

...>, сооружение 2.

В этой связи истец заявил ходатайство о привлечении общества «ПЦКН» в качестве ответчика по делу. Ходатайство судом удовлетворено.

С учётом неоднократных уточнений требований, истец просил взыскать с общества «ПЦКН» долг по оплате услуг за содержание / обслуживание паркинга за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 в размере 17 472,27 руб., пени, начисленные за несвоевременную оплату за содержание/обслуживание паркинга за период с 01.01.2021 по 15.02.2024, в размере 8 297,17 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2024 года требования удовлетворены: с общества «ПЦКН» в пользу истца взыскан долг по оплате услуг за содержание/обслуживание паркинга за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 в размере 17 472,27 руб., пени, начисленные за несвоевременную оплату за содержание / обслуживание паркинга за период с 01.01.2021 по 15.02.2024, в размере 8 297,17 руб. 

Полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), оснований для удовлетворения требований ООО Управляющая компания «ЛАЙФ ГРУПП» в том виде, в каком они заявлены, не имеется, с апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО «Производственный центр кадастра недвижимости». Просит решение отменить, принят новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привёл следующие доводы.

Требуемая плата установлена общим собранием собственников помещений, только начиная с 01.09.2021. Задолженность оплачена по платёжным документам управляющей организации с указанием назначения платежа.

До 01.09.2021 оснований для начисления платы не было в отсутствие относимого к объекту ответчика решения общего собрания. Судом не учтено, что спорное машино-место расположено в отдельно стоящем здании паркинга с кадастровым номером 66:41:0403015:1618, которое, в соответствии со сведениями ЕГРН, является отдельным нежилым зданием - подземной автостоянкой. Жилой дом по адресу ул. Шаумяна 87/2 имеет кадастровый номер: 66:41:0403015:1912, соответственно при взыскании задолженности по содержанию/обслуживанию паркинга необходимо исходить из того, что под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг эти правоотношения не подпадают, а, следовательно, задолженность ответчика, за спорный период (с 30.10.2018 по 01.09.2021) не может быть установлена исходя из тарифа на содержание, установленного позже спорного периода. Истец мог потребовать лишь неосновательное обогащение, доказывая необходимость, реальность, обоснованность размер расходов для содержания имущества, однако, указанные обстоятельства истец не указал и не доказал, с требованием об оплате расходов, в том числе в досудебном порядке, не обращался. 

Судом первой инстанции ошибочно приняты расчеты истца. В отсутствие обязательств между сторонами до 01.09.2021, а также с учётом п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", истец не вправе был производить зачёт платежей в счёт несуществующих обязательств и за пределами срока исковой давности. С учётом платежей ответчика и срока исковой давности сумма основного долга с 01.11.2018 по 30.06.2023 составляет 12 088,28 руб. Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период просрочки оплаты с 07.07.2023 по 27.02.2024, предложенному в жалобе ответчиком, сумма финансовых санкций может составлять не более 1 332,53 руб.

Между тем, ответчик не согласен и с указанной суммой, приводя замечания к доказательствам истца, не подтверждающим факт оказания услуг по отношению к ответчику. Составляющие данные в расчёте некорректны. Предъявляемая стоимость услуг охраны завышена, а задолженность за электроэнергию не соответствует актам АО "Екатеринбургэнергосбыт", АО "ЕЭнС", за период 01.10.2019 по 31.10.2019.

В отсутствие долга, а также в силу не предъявления ранее к оплате фактических расходов, оснований для начисления пеней не имелось либо пени необходимо начислять не ранее 14.07.2023 (дата направления претензии 07.07.2023 + 7 дней).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец доводы ответчика в представленной апелляционной жалобе считает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, не соответствующими представленным в дело доказательствам, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Производственный центр кадастра недвижимости» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 87/2 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге (протокол от 30.10.2018) 29.11.2018 между ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» и обществом УК «Лайф Групп» заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого управляющая организация взяла на себя обязательства на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнение услуг и осуществление иной деятельности, направленной на достижении целей управления многоквартирным домом переменной этажности со встренно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, а также подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, сооружение 2.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения к договору купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2018 № Ш87-м/м86, заключенному между ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» и обществом «ПЦКН», 25.10.2018 покупатель принял нежилое помещение, находящееся в 

<

...> в д. 87, сооружение 2, машино-место № 86.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник машино-места, обязан производить оплату за содержание парковочного места, а также уплатить пени за просрочку оплаты.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, не выставлении счетов на оплату суд первой инстанции мотивированно отклонил.

При принятии решения суд применил статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Заявленные апеллянтом доводы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга № 3745 от 23.12.2015 подземной автостоянке (№ ЗА по генеральному плату АПУ.028-00-ПЗУ.ГЧ) был присвоен адрес: 

<

...>, сооружение 2. В последующем, Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2404 от 05.12.2016 было внесено изменение путем включения в наименование подземной автостоянке также секций № ЗБ и № ЗВ по генеральному плану АПУ.028-00-ПЗУ.ГЧ, тем самым признан за секциями № ЗА, № ЗБ и № ЗВ по генеральному плану АПУ.028-00-ПЗУ.ГЧ один «милицейский» адрес: 

<

...>, сооружение 2 (Приложение № 2 к Ходатайству от 27.11.2023).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2016 истец как управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению, содержанию и обслуживанию МКД — многоэтажной односекционной блок-секции (1А по ПЗУ) и многоэтажной двухсекционной блок-секции со встроенным выставочным салоном-магазином на 1-м этаже (1Б по ПЗУ), подземной автостоянкой (ЗА по ПЗУ), трансформаторной подстанции (№ 4 по ПЗУ), включая инженерные сети теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, дренажа, наружного освещения до врезки в инженерные сети, находящиеся на балансе энергоснабжающей организации, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шаумяна, 87.

Утверждение апеллянта о неправильной квалификации истцом и судом требований (не регулируются жилищным законодательством) за период до 01.09.2021, о необходимости истцу доказывать несение своих расходов, не соответствуют подлежащим применению нормам материального права. 

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

По акту приёма-передачи нежилого помещения от 25.10.2018 ответчик приобрёл нежилое помещение, находящееся в 

<

...> в доме 87, сооружение 2, машино-место 86, этаж подземный. Таким же образом  определено месторасположение объекта в выписке из ЕГРН.

На основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 87/2 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге (протокол от 30.10.2018) 29.11.2018 между ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» и обществом УК «Лайф Групп» заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого управляющая организация взяла на себя обязательства на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнение услуг и осуществление иной деятельности, направленной на достижении целей управления многоквартирным домом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, а также подземной автостоянки (отсек ЗВ по ПЗУ), расположенной по адресу: 

<

...>, сооружение 2.

Приложением № 1 к Договору управления многоквартирным домом от 01.02.2016 утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, в частности, и подземной автостоянки, Приложение № 3 к Договору управления многоквартирным домом от 29.11.2018 также содержит данный перечень, в частности, и в отношении подземной автостоянки. 

Таким образом, позиция ответчика противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 о том, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Утверждение ответчика, что машино-место расположено в отдельно стоящем здании паркинга не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела. Рассматриваемая подземная автостоянка находится в комплексе жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянки по ул. Ясна-Шаумяна в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

ООО УК «Лайф Групп» предоставлены документы, подтверждающие факт оказания именно истцом собственникам помещений коммунальных и дополнительных услуг, что является затратами ООО УК «Лайф Групп» на содержание паркинга не только во взыскиваемый период, но и в ранние годы, на основании которых суд пришёл к обоснованному и законному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, признается доказанным и подтвержденным материалами дела.

Утверждение ответчика о произведенных им оплатах с 01.09.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам дела в виду следующего.

Дата первого платежа, с которой ответчик начал производить оплату за содержание паркинга - только 07.02.2022. Платёжные документы не содержат назначение платежа (не указан период оплаты).

Поскольку платежные документы не содержат назначение платежа, истец правомерно засчитал уплаченные суммы в счет задолженности за более ранние периоды, на основании положений статьи 319.1 ГК РФ.

Ответчик, приняв на себя вместе с машино-местом по акту от 25.10.2018 обязанность нести расходы по содержанию, техническому обслуживанию, коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении помещения, данные обязанности до сентября 2019 года не исполнял, меры по организации управления, обслуживания, обеспечения коммунальными услугами паркинга до регистрации за собой права собственности не предпринимал. О не предоставлении каких-либо услуг либо некачественном предоставлении не заявлял, при этом машино-местом пользовался, имея доступ (брелок для ворот) к паркингу. Момент государственной регистрации права собственности зависел от воли ответчика и был обусловлен, как пояснил представитель, окончательным расчётом с застройщиком.

Соответствующие доводы ответчика во внимание не принимаются.

Поскольку истом заявлен период взыскания задолженности с 01 июня 2020 г. по 30 июня 2023 г., оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Апелляционным судом в судебном заседании довод проверен. 

Так, согласно приложенной к ходатайству об уточнении исковых требований выписке-расчёту платеж 2653,64 руб. от 07.02.2022 распределён в счёт оплаты долга за февраль – май 2019 года. Оплата от 15.08.2022 на сумму 2100 руб. распределена в счёт долга за август-ноябрь 2019 года. Аналогично проверено распределение других платежей и установлено, что все они учитывались в счёт оплаты в пределах трёхлетнего срока, предшествующего оплате.

Нарушений норм материального права при распределении истцом поступивших от ответчика платежей на ранние периоды не усматривается.

Замечания ответчика к начислениям за электроэнергию также проверены и отклонены. Как пояснил истец, в 2019 году выставление и расчет платежных документов (квитанций) производились контрагентом ООО «Единым Расчетным Центром» за коммунальные ресурсы в части на содержание общего имущества, в том числе по электроэнергии, исходя из нормативов потребления в текущем месяце за предыдущий (например, в октябре 2019 г. за сентябрь 2019 г.).

В квитанции за октябрь 2019 г. за электроэнергию на содержание общего имущества предъявлена сумма 93,37 руб. С ноября 2019 г. для обеспечения баланса расчетов между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией принято решение проводить начисления за коммунальные ресурсы в текущем месяце за текущий расчетный период. В связи с переходом на новую технологию расчетов в квитанции за ноябрь 2019 г. отражены начисления за октябрь 2019 г. (предыдущий месяц) и за текущий месяц ноябрь 2019 г., в связи с чем в квитанции за ноябрь 2019 г. сумма за электроэнергию увеличена.

При наличии установленной законом неустойки за нарушение обязательств по оплате (часть 14 статьи 155 ЖК РФ), оснований для принятия расчёта ответчика по правилам статьи 395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Кроме того, как справедливо отмечает истец, доводы, указанные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и, соответственно, по существу данные доводы апелляционной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2024 года по делу № А60-40735/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Э.А. Ушакова

 

С.А. Яринский