АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-29363/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Кокшарова А.А.

судей                                                    Малышевой И.А.

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) о возмещении судебных расходов и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.), принятые в рамках дела № А27-29363/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АстроСиб» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (652648, Кемеровская область, Беловский район, дер. Осиновка, ул. Фабричная, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (652600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «АстроСиб» (652612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2), об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию и обязании удалить из сети интернет сюжеты с информацией, порочащей деловую репутацию.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее – ООО «Птицефабрика Инская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее – ООО «Медиахолдинг «Омикс»), обществу с ограниченной ответственностью «АстроСиб» (далее – ООО «АстроСиб») о признании сведений, распространенных ответчиками в программе «Городские новости. С» от 26.11.2018, 10.12.2018, 21.02.2019, в эфире Радиотелевизионной компании «Омикс», в сети Интернет на сайтах https://www.youtube.com, https://mybelovo.ru, в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com. в аккаунте Медиахолдинг Омикс - о привлечении ООО «Птицефабрика Инская» к ответственности за сальмонеллез не соответствующими действительности и обязании ООО «Медиахолдинг «Омикс», ООО «АстроСиб» опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, путем сообщения в программе «Городские новости. С» информации о признании сведений не соответствующими действительности, озвучить их опровержение, выпустить программу с признанием сведений не соответствующими действительности и с опровержением сведений в эфир РТК «Омикс», разместить на сайте https://www.youtube.com, сайте https://mybelovo.ru, в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com. в аккаунте ООО «Медиахолдинг «Омикс»; обязании ООО «Медиахолдинг «Омикс удалить из сети Интернет с видеохостингового сайта https://www.youtube.com, сайта https://mybelovo.ru, из аккаунта Медиахолдинг Омикс в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com сюжеты программы «Городские новости. С» от 26.11.2018, 10.12.2018, 21.02.2019 о привлечении ООО «Птицефабрика Инская» к ответственности за сальмонеллез.

При первоначальном рассмотрении дела решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным от 01.08.2019 без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 24.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний кассационного суда привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «АстроСиб» как правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Студия +» - автора программы, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 15.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, ООО «АстроСиб» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Птицефабрика Инская» судебных расходов в виде оплаты представительских услуг в размере 120 000 руб. в связи с рассмотрением дела № А27-29363/2018.

Определением от 16.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «АстроСиб» удовлетворено частично: с ООО «Птицефабрика Инская» в пользу ООО «АстроСиб» взыскано 68 800 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Птицефабрика Инская», ссылаясь на то, что суды не исследовали и не оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы ООО «Птицефабрика Инская» в совокупности, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг ООО «Рекламное агентство «Омега» (далее – ООО «РА «Омега») в сумме 68 800 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, реальность оказания услуг и несения ООО «АстроСиб» соответствующих расходов в рамках договора об оказании юридических услуг, заключенных с ООО «РА «Омега», документально не подтверждена; представление в суде интересов ООО «Астросиб» не осуществлялось; доверенные лица ООО «Астросиб» не знакомились с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «АстроСиб» заявлены требования о взыскании с ООО «Птицефабрика Инская» судебных расходов (услуги, оказанные по договору № 2 оказания юридических услуг в суде от 05.04.2019, заключенному с ООО «РА «Омега») в сумме 120 000 руб., из которых: 10 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление от 11.04.2019, 10 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 08.07.2019, 10 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы от 12.09.2019 на определение от 06.09.2019 об исправлении опечатки, 10 000 руб. - за подготовку отзыва от 03.10.2019 на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 10 000 руб. - за подготовку отзыва от 11.04.2020 на исковое заявление по делу, 10 000 руб. - за подготовку отзыва от 12.05.2020 на исковое заявление по делу,                10 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы от 22.06.2020 на решение           от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, 10 000 руб. - за подготовку заявления о разъяснении судебного акта от 09.07.2020,         10 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционные жалобы сторон по делу от 24.08.2020, 10 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы от 24.08.2020 на определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, 10 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы по делу от 24.09.2020.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ООО «АстроСиб» представлены: договор № 2 оказания юридических услуг в суде от 05.04.2019, акт № 1 об оказанных услугах от 11.12.2019, акт № 2 об оказанных услугах от 28.12.2020, протокол зачета взаимных требований № 1 от 12.12.2019, протокол зачета взаимных требований № 2 от 28.12.2020, доверенность № 02 от 01.02.2019, выданная ООО «АстроСиб».

По условиям договора на оказание юридических услуг от 05.04.2019 № 2 исполнитель (ООО «РА «Омега») обязуется оказывать заказчику (ООО «АстроСиб») юридические услуги по представлению консультаций, подготовке процессуальных письменных документов для защиты интересов заказчика в судах всех инстанций по делу № А27-29363/2018, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. 

Из материалов судебного дела и актов о выполненных услугах, подписанных сторонами договора, следует, что услуги по договорам оказаны полностью, претензии по результатам оказанных услуг отсутствуют. Общая стоимость услуг составляет 120 000 руб.

Представленные ООО «АстроСиб» документы соответствуют установленным законодательством требованиям; факт оплаты услуг по указанному договору подтвержден протоколами зачета взаимных требований от 12.12.2019 № 1 и от 28.12.2020 № 2 на общую сумму 120 000 руб. Таким образом, факт несения заявленных расходов подтвержден материалами дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 1, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5), признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 68 800 руб., в том числе: 3 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление от 11.04.2019, 3 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 08.07.2019, 10 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы от 12.09.2019 на определение от 06.09.2019 об исправлении опечатки, 3 000 руб. - за подготовку отзыва от 03.10.2019 на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 3 000 руб.  -за подготовку отзыва от 11.04.2020 на исковое заявление по делу, 3 800 руб. - за подготовку отзыва от 12.05.2020 на исковое заявление по делу, 10 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы от 22.06.2020 на решение                   от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, 3 800 руб. - за подготовку заявления о разъяснении судебного акта от 09.07.2020, 3 800 руб. - за подготовку отзыва на апелляционные жалобы сторон по делу                   от 24.08.2020, 10 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы                  от 24.08.2020 на определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, 10 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы по делу                 от 24.09.2020.

При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали установленным факт несения судебных издержек ООО «АстроСиб» и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

Доводы ООО «Птицефабрика Инская» о чрезмерности заявленных ООО «АстроСиб» расходов были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов; оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов не имеется.

Доводы об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг в рамках договора, заключенного с ООО «РА «Омега», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Факт несения ООО АстроСиб» расходов по договору, заключенному с ООО «РА «Омега», суды признали подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами: условиями договора оказания юридических услуг, актами о выполненных услугах, протоколами зачета взаимных требований.

То обстоятельство, что налоговым органом внесена запись о принятии решения об исключении ООО «РА «Омега» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, вопреки доводам ООО «Птицефабрика Инская», не свидетельствует о невозможности осуществления данной организацией соответствующей деятельности. С учетом положений статей 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации начало процедуры ликвидации, как верно отмечено судами, не является основанием для ограничения правоспособности юридического лица; юридическое лицо может заключать любые договоры с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и отказываться от их заключения с момента внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. В связи с чем также подлежит отклонению и довод об отсутствии фактической оплаты за оказанные услуги.

Ссылка ООО «Птицефабрика Инская» на то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «РА «Омега» (исполнителя) является деятельность рекламных агентств, обоснованно не принята судами как не относящаяся к существу заявления. 

Доводы ООО «Птицефабрика Инская» о том, что представление в суде интересов ООО «АстроСиб» не осуществлялось; доверенные лица ООО «АстроСиб» не знакомились с материалами дела, подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку условиями заключенного договора участие представителя в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела не предусмотрено и в сумму заявленных ООО «АстроСиб» судебных издержек оказание таких услуг не было включено. 

Само по себе подписание процессуальных документов не ФИО2, а главным редактором ООО «АстроСиб», на что, ссылается в кассационной жалобе ООО «Птицефабрика Инская», не исключает их подготовку привлеченным лицом (ФИО2) во исполнение заключенного договора о предоставлении юридических услуг.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «РА «Омега» не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов обеих инстанций основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом характера и предмета спора, а также обстоятельств судебного разбирательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают вывод судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов в сумме 68 800 руб.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  И.А. Малышева

 

                                                                            ФИО1