Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6800/2019

г. Хабаровск

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 19.08.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Амурская ЛК»

к ООО «Высота»

третье лицо ООО «Амурский Холдинг»

о взыскании 65277,77руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 13.02.2019г. №318/2019.

представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с его участием в порядке ст.121-123 АПК ответчик уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

ООО «Амурская ЛК» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Высота» (далее –– ответчик) с иском  о взыскании 65277,77руб., в том числе 63508,25руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в период с 01.12.2016г. по 20.07.12017г. и с 23.12.2017г. по 25.01.2019г., 1769,52руб процентов за период с 08.04.2019г. по 19.08.2019г. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК уточнения суммы иска).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Амурский Холдинг» (далее –– третье лицо).

Первоначально иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнениям к нему.

Ответчиком отзыв не представлен, представители в судебные заседания не являлись.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило размещение в заявленный период на строительной площадке, соответственно на принадлежащем истцу согласно выписке из ЕГРН земельном участке с кад.№27:18:0000002:4202, принадлежащего ответчику бетонно-растворного узла (далее –– БРУ). 

БРУ размещено на строительной площадке в связи с осуществлением строительных работ первоначально по заключенному ООО «Монолит» (правопредшественник ответчика на БРУ) с третьим лицом договору подряда №152/2015 от 01.04.2015г. на производство товарного бетона.

Впоследствии БРУ на основании договора купли-продажи №1 от 01.12.2016г. продан от ООО «Монолит» ответчику, и находился на строительной площадке до заключения ответчиком с третьим лицом договора подряда от 21.07.2017г. №АСХ-186/2017 на выполнение работ по производству товарного бетона, в свою очередь, заключенного на основании договора генерального подряда №331-АСХ/2013 от 09.01.2013г. на реконструкцию части существующего корпуса 3-120 для лесопильного завода в г.Амурск, заключенного между истцом и третьим лицом.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, по завершении работ БРУ был брошен на строительной площадке, занимал в спорный период соответствующую территорию участка, что препятствовало его использованию истцом.

Площадь территории, занятой БРУ, согласно двустороннему акту от 20.12.2018г. в соответствии со схемой его размещения составила 543,27кв.м.

Претензия истца от 27.06.2018г. исх.№2/01-07/180 о необходимости освобождения участка была исполнена ответчиком только в январе 2019г., что подтверждается перепиской между сторонами, а также материальными пропусками, оформленными на работников ответчика, на 11.01.2019г., на 14.01.2019г., на 24.01.2019г., на 25.01.2019г.

Начислив плату за пользование участком, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2019г. №2/01-07/38, а затем обратился в суд.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 ст.1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждаются исковые требования как по факту (использование в заявленный период принадлежащего истцу участка установленной площади), так и по размеру. Истцом даны обоснованные пояснения по калькуляции стоимости платы за использование участка, включающие затраты на уплату налога, на землю, охрану ЧОП, накладные расходы, рентабельность, НДС. Расчеты верны, обоснованы, ответчиком не оспорены. Период использования участка ответчиком в течение действия договора подряда №АСХ-186/2017 (с учетом уведомления о расторжении от 12.12.2017г. №2/01-07/378) истцом исключен.

Поскольку доказательства возмещения неосновательного обогащения ответчиком не представлены, иск в части основного долга обоснован.

В силу части 2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов также произведен истцом обоснованно, соответствует части 2 ст.1107 ГК, арифметически верен.

Согласно ст.110 АПК расходы истца на оплату государственной пошлины на сумму 2611руб. относятся на ответчика, в части 542руб. (уточнение исковых требований) уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Высота» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Амурская ЛК» (ОГРН 

<

***>) 63508,25руб. неосновательного обогащения, 1769,52руб процентов, всего 65277,77руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2611руб.

Возвратить ООО «Амурская ЛК» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 542руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО3