АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-203/23

Екатеринбург

 

28 марта 2023 г.

 

Дело № А60-28800/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А60-28800/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – ФИО1 (доверенность от 07.04.2022 № 237, диплом).

  Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ивдельского городского округа (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительными пунктов 1, 2 решения по жалобе от 28.04.2022 № 066/06/106-1474/2022 и предписания в полном объеме (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сверхтех» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции отменено. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в действиях заказчика доказано нарушение пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Кроме того, Управление считает доказанным нарушение заказчиком части 3 статьи 7, пункта 3 части 6 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в извещении открытого конкурса в электронной форме установлены противоречивые требования, не позволяющие участникам корректно сформировать и подать заявку на участие в закупке.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения энергосервисного контракта № 0362300267122000005 на услуги в виде инженерно-технических консультаций по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Начальная (максимальная) цена контракта составила 35 452 858 руб. 27 коп.

В Управление поступила жалоба общества о нарушении заказчиком в лице учреждения, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме для заключения энергосервисного контракта на услуги в виде инженерно-технических консультаций по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (извещение № 0362300267122000005), Федерального закона № 44-ФЗ. 

По результатам рассмотрения Управлением принято решение от 28.04.2022 № 066/06/106-1474/2022, согласно которому жалоба признана обоснованной: в действиях заказчика в лице учреждения выявлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 7, пункта 3 части 6 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ.

Учреждению выдано предписание, в соответствии с которым предусмотрено в срок до 30.05.2022 устранить нарушение Федерального закона № 44-ФЗ установленные решением от 28.04.2022 № 066/06/106-1474/2022 (извещение № 0362300267122000005) путем отзыва карточки контракта, если такая была направлена, отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, внесения изменений в извещение о проведении электронного аукциона в части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением в части пунктов 1, 2 и предписанием в полном объеме, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 7, пункта 3 части 6 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указав на наличие совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными, отменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304?КГ14-3003 по делу № А45-12358/2013).

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

На основании пункта 2 части 3 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с - учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 настоящей статьи. В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий; подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в денежном выражении.

В силу пункта 3 части 6 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта путем проведения конкурса или запроса котировок заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение указывают также в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) на необходимость включения а заявку на участие в конкурсе или заявку на участие в запросе котировок одного из следующих предложений: предложение в сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и экономней в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником закупки и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником закупки проценту такой экономии, в случае, предусмотренном пунктом 3 части 3 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что делая вывод о нарушении учреждением требований пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ антимонопольный орган исходил из того, что такая характеристика товара как «Обеспечивается работа при повышении напряжения в сети питания переменного тока до 400 В, с сохранением номинального светового потока в течение 5 (пяти) часов», установленная в описании объекта закупки, и обоснование использования такой характеристики заказчиком, как: «Возможность эксплуатировать светильник при аварийных ситуациях» не соответствует указанным положениям Федерального закона № 44-ФЗ.  Кроме того, Управление отметило, что в извещении о закупке отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, в соответствии с которым вышеуказанное требование включено в характеристики товара - светильник ТИП-1.

Однако в приложении к извещению о проведении спорного конкурса «Описание объекта закупки» в таблице «Обоснование необходимости использования других требований к характеристикам используемого товара, отличающихся от установленных национальными стандартами» содержится обоснование использования данной характеристики: «Требование к показателю установлено в связи с изношенностью электросетевого хозяйства заказчика и энергосберегающей организации, с целью продлить срок службы светильников, обеспечивая необходимое освещение». Названное приложение к извещению также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, учреждение являющееся организацией жилищно-коммунального хозяйства, сформировало в конкурсной документации особые требования к характеристикам товара с учетом своих потребностей, исходя из специфики осуществляемого им вида деятельности и состояния электросетевого хозяйства. В связи с этим судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что описание закупки, являющееся приложением к извещению о проведении электронного конкурса, составлено с соблюдением требований статьи 33 Федерального закона 44-ФЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик в соответствии со статьей 108 Федерального закона № 44-ФЗ указал в разделе извещения «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению» на необходимость включения в заявку на участие в конкурсе предложение о цене контракта в виде «Предложения о сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником закупки и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником закупки проценту такой экономии».

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что учреждение исполнило прямое указание Федерального закона № 44?ФЗ, воспроизведя дословно требование пункта 3 части 6 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе наличие в разделе извещения «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» технической ошибки не ведет к нарушению статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ и не может привести к невозможности участникам закупки сформировать и подать заявку на участие в закупки. 

Несоответствующее требованиям законодательства решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание нарушают права и законные интересы заявителя, необоснованно препятствуя ему в осуществлении хозяйственной деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А60-28800/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              Т.П. Ященок