Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4136/2024

07 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.                         Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.09.2020,

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 04.04.2023, ФИО4, представителя по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение от 30.06.2024

по делу № А04-9459/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий», публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ»,

к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр», 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, налоговый орган) 10.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» (далее - ООО «Амуравтостройцентр») в размере 30 485 130,99 рубля, в том числе: с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - 23 617 239,40 рубля; с ФИО5 - 6 867 891,59 рубля.

Также общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (далее – ООО «Корпоративный управляющий») просило привлечь ответчиков в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 673 811, 77 рубля, в том числе: 

- по договору субподряда от 15.12.2016: 10 17 463 172,99 рубля – основной долг; 10 477 903, 79 рубля – неустойка; 1 904 934 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами до 17.08.2020; 3 273 230, 54 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 08.02.2023;

- по договору поставки от 13.12.2016: 1 654 913, 17 рубля - основной долг, 2523 631, 48 рубля – неустойка; 65 835, 05 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 17.08.2020; 310 190, 60 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 08.02.2023.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») заявило о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке в размере 47944 124,82 рубля: в том числе: 8 457 000,38 рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 12987172,20 рубля – проценты за пользование основным долгом; 26267443,18 рубля – пени на просроченный основной долг; 129538,06 рубля – пени на просроченные проценты; 52 971 рубль – госпошлина; 50000 рублей – штраф.

Общество с ограниченной ответственностью «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» (далее - ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ») просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке в размере 637 620,95 рубля, в том числе: 

- 370 834 рубля, из них: 188 834 рубля – основной долг по договорам аренды от 03.04.2012 № 72/2012, от 10.09.2012 № 204/2012, от 12.03.2012 № 27/2012; 182000 рублей – пеня, начисленная на данную задолженность и указанная в решении Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу № А04-9571/2017); 

- 266 786,95 рубля, из них: 186 184,95 рубля – основной долг по договору аренды от 01.03.2014 № 35/2014; 80 602 рубля – неустойки, судебные расходы, взысканные решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу № А04-9571/2017.

Решением суда от 28.03.2023 исковые требования налогового органа удовлетворены частично. ФИО5, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амуравтостройцентр» в солидарном порядке перед ФНС России в размере 9 849598,40 рубля. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амуравтостройцентр» перед налоговой службой в размере 13767641 рубль, ФИО5 - в размере 6 867 891,59 рубля. 

Исковые требования ООО «Корпоративный управляющий» удовлетворены частично. ФИО5 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке перед ООО «Корпоративный управляющий» в размере 37 673 811,77 рубля. 

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. ФИО5 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке в размере 47944124,82 рубля. 

Исковые требования ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» удовлетворены частично. ФИО5 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке перед ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» в размере 637620,95 рубля. В остальной части требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение суда от 28.03.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2023 судебные акты от 28.03.2023, от 21.07.2023 по делу № А04-9459/2020 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амуравтостройцентр» отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 30.06.2024 принят отказ ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» от иска о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амуравтостройцентр», производство по заявлению ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ» прекращено.

В удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы, ООО «Корпоративный управляющий», ПАО «Совкомбанк» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амуравтостройцентр» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 30.06.2024 отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не принял во внимание положенные в основание заявленного требования доводы и представленные доказательства.

ФНС России в своем отзыве просила апелляционную жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представители ФИО2 в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 30.06.2024 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ФНС России 18.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Амуравтостройцентр» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Основанием для обращения явилось наличие у налогоплательщика задолженности по состоянию на 05.06.2019 в сумме 26 403 061,12 рубля: в том числе основной долг - 18584028,53 рубля; пени - 6883516,42 рубля; штраф - 935 516,17 рубля.

Задолженность образовалась на основании: 

- решения от 18.09.2018 № 12-24/23, принятого Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам проведения выездной налоговой проверки; 

- представленных налогоплательщиком к уплате первичных налоговых деклараций по НДС за 3,4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, уточненных налоговых деклараций по НДС за 3,4 квартал 2017 года, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года, первичных расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество за 9,12 месяцев 2017 года, 3,6,9 месяцев 2018 года, первичных налоговых деклараций по транспортному налогу за 2017, 2018 год, первичных расчетов по НДФЛ за 9,12 месяцев 2017 года, 3,6,9 месяцев 2018 года, первичных расчетов по страховым взносам за 9,12 месяцев 2017 года, 3,6,9 месяцев 2018 года. 

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ налоговым органом приняты постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 25.12.2017/ 25.04.2018/ 07.02.2019/ 24.08.2018/ 30.03.2018/ 13.09.2018/ 22.11.2018/ 21.02.2018/ 13.06.2018/ 19.01.2018/ 21.12.2018/ 25.01.2018/ 25.05.2018/ 25.01.2019/ 02.03.2018/ 14.02.2019/ 29.06.2018/ 31.10.2018/ 10.01.2019/ 22.12.2017/ 19.04.2018/ 03.08.2018/ 26.09.2018/ 24.12.2015/ 01.06.2018/ 30.12.2015/ 26.03.2019/ 01.04.2019/ 16.04.2019/ 03.06.2019 № 28010023569/ 28010028813/ 28010044211/ 28010035624/ 28010027602/ 36805/ 39079/ 28010025315/ 28010030210/ 28010024142/ 42497/ 28010024295/ 28010029564/ 28010043761/ 28010025752/ 44854/ 28010030851/ 38444/ 42597/ 28010023404/ 28010028540/ 28010033438/ 37350/ 5487/ 28010029831/ 5677/ 2812/ 4598/ 5856/ 8073 соответственно. 

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 19.06.2018, но в рамках исполнительного производства задолженность не взыскана, исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа на основании п. 3 и 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по причинам невозможности установления местонахождения должника, его имущества; отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Определением суда от 19.06.2019 заявление уполномоченного органа принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определением суда от 08.10.2019, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амуравтостройцентр» прекращено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амуравтостройцентр».

К заявлению ФНС России присоединились в качестве соистцов ООО «Корпоративный управляющий», ПАО «Совкомбанк», ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ».

Требования соистцов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ООО «Амуравтостройцентр» задолженности по неисполненным обязательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части (прекращение производства по требованию ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ»), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Поскольку обстоятельства, указанные уполномоченным органом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно определению, содержащемуся в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В настоящее время понятие контролирующего должника лица установлено пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что для признания за лицом статуса контролирующего должника необходимо доказать наличие у такого лица возможности давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В соответствии с п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С учетом изложенного, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности необходимо доказать его участие в распоряжении активами ООО «Амуравтостройцентр», вовлеченность в хозяйственную деятельность должника, наличие указаний от ответчика как должен действовать должник в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса РФ в материалы спора не представлено доказательств, подтверждающих, что  ФИО2 в какой-либо период входил в состав участников либо органов управления ООО «Амуравтостройцентр», оказывал или мог оказывать существенное влияние на хозяйственную деятельность должника, распоряжался активами ООО «Амуравтостройцентр», и давал обязательные к исполнению руководителям должника указания на заключение тех или иных сделок, что в силу приведенных норм не позволяет отнести ответчика к контролирующим ООО «Амуравтостройцентр»  лицам.

Так, в данном случае в вину ФИО2 вменяется заключение в 2014 году между ООО «Статус» (генеральным директором и учредителем которого он являлся) и ООО «Амуравтостройцентр» сделок и исполнение по ним, повлекшее вывод актива должника в пользу ответчика. 

Между тем, как следует из проведенного уполномоченным органом анализа бухгалтерской отчетности ООО «Амуравтостройцентр» за 2014-2018 гг., представленной в налоговый орган, только по состоянию на 31.12.2016 предприятие оказалось не в состоянии погасить текущую задолженность общества, исполнять обязательства перед своими кредиторами, в связи с критическим ростом краткосрочных обязательств по отношению к получаемой должником выручке.

Таким образом, признаки неплатежеспособности возникли у должника по состоянию на 31.12.2016. 

В этой связи на момент совершения вменяемых в вину ФИО2 сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, сделки и расчет по ним произведены за два года до возникновения признаков неплатежеспособности должника. 

Заключенные с ООО «Статус» сделки должника совершены за пределами сроков подозрительности, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что заявление о признании ООО «Амуравтостройцентр» несостоятельным (банкротом) подано в суд в 2019 году (дело № А04-4161/2019).

Указанные сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке. После их исполнения ООО «Амуравтостройцентр» продолжало активно осуществлять предпринимательскую деятельность, исполняя обязательства по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк», который обратился с иском о взыскании задолженности только в 2019 году (до этого момента обязательства исполнялись надлежащим образом, доказательств обратного в суд не представлено), а также по договору аренды с ООО «БУРЕЯЖИЛПРОМСТРОЙ», что также не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Амуравтостройцентр» за 2014 год размер активов общества составлял 23945000 рублей, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год - 28192000 рублей. Таким образом, в деятельности должника в период и после заключения и исполнения спорных сделок экономические показатели, характеризующие должника, имели положительную тенденцию, признаки неплатежеспосбности и несостоятельности отсутствовали, и применительно к сфере и масштабу деятельности должника не сделали невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность ООО «Амуравтостройцентр». 

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенные между должником и ООО «Статус» сделки и их исполнение не могли привести к возникновению у должника признаков неплатежеспособности, и не являются единственной и необходимой причиной, по которой должник не смог осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия взаимосвязи между должником, ООО «Статус», руководителем которого является ФИО2, с иными контрагентами ООО «Амуравтостройцентр», недоказанность влияния ООО «Статус» и его руководителя на деятельность должника и непосредственного участия ответчика в выводе активов должника и получения имущественных выгод от такого участия, отсутствия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и наступившими негативными последствиями для должника, суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амуравтостройцентр».

В этой связи противоречащие данным выводам доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Помимо этого, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, применяемая судами норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Представителями ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Согласно материалам дела, производство по делу № А04-4161/2019 о признании ООО Амуравтостройцентр» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением суда от 08.10.2019.

С исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности ФНС России обратилось в суд 10.12.2020, то есть по истечении годичного субъективного срока.

При этом информированность уполномоченного органа о его действиях, которые заявлены в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, материалами дела подтверждена. Оснований для исчисления иной даты по отношению к налоговому органу не имеется, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Также судом верно указано, что выборочное применение только трехгодичного срока исковой давности без учета всех сопутствующих аспектов применения вступало бы в противоречие с положениями статьи 4 Гражданского кодекса РФ о необходимости учета всех факторов сложившегося на момент совершения вменяемых правонарушений правового регулирования. 

Кроме того, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом исключительности механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам банкротства, вопрос о сроках, в рамках которых указанные требования могут быть предъявлены, является существенным. Контролировавшие когда-то должника лица не могут нести риск финансовой ответственности в течение неопределенного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа и присоединившихся к его заявлению ПАО «Совкомбанк» и ООО «Корпоративный управляющий» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с пропуском установленного срока для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2024 по делу № А04-9459/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

              Т.Д. Козлова

 

                                                                                                                        Л.В. Самар