ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3843/2023

г. Киров

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2023 по делу

№ А28-3843/2023

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 421 869 рублей 02 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 2021 год, 50 307 рублей 89 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 452 078 рублей 82 копеек, в том числе 421 176 рублей 91 копеек задолженности, 30 901 рублей 91 копеек пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляющее деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, представило в Управление декларацию о плате за НВОС за 2021 год.

Управлением установлено нарушение Обществом срока внесения платы за НВОС за 2021 год (информация о результатах проведения контроля за исчислением платы за НВОС от 10.10.2022).

В связи с выявленным нарушением истцом выставлено ответчику требование от 28.10.2022 № РС-03-16140 об уплате задолженности и пени.

Ввиду того, что ответчик требование не исполнил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4, пунктом 1 статьи 16, пунктами 1, 2, 5 статьи 16.2, статьей 16.3, пунктами 2, 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 38, 39 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Кировской области исковые требования удовлетворил частично. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В соответствии со статьей 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Факт неисполнения обязанности по внесению платы за НВОС за 2021 год подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными требования Управления о взыскании с Общества задолженности по оплате за НВОС в размере 421 176 рублей 91 копеек.

В связи с нарушением сроков внесения платы за НВОС истцом начислены пени в размере 50 307 рублей 89 копеек за период с 02.03.2022 по 21.06.2023.

Суд первой инстанции проверил расчет пени и признал его неверным, поскольку он произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением № 497. По расчету суда первой инстанции размер пени (за исключением периода моратория) составляет 30 901 рублей 91 копеек (справочный расчет пени, лист дела 38).

Ответчик заявил об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка пени составляет одну трехсотую ключевой ставки Банка России, при этом истцом применена ставка 7,5%, как самая низкая в спорный период. Поэтому материалами дела не подтверждается, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждается, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2023 по делу №А28-3843/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1