ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-16430/2024

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Целищевой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2025), от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9396/2025) акционерного общества «Типография» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2025 о наложении судебного штрафа по делу № А21-16430/2024 (судья Зинченко С.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХХХХ-ФОРТ КЛД» к акционерному обществу «Типография»  

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и признании договора действующим,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХХХХ-ФОРТ КЛД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Типография» (далее – Компания) о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 19/Д/19 от 01.07.2020 (редакция № 2), выраженного в уведомлении от 01.11.2024, недействительным; признании договора аренды нежилых помещений № 19/Д/19 от 15.04.2019 в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору аренды № 19/Д/19 от 01.07.2020 (редакция № 2) действующим.  

Определением от 19.12.2024 суд первой инстанции по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде обязания Компании не чинить препятствия Обществу в осуществлении права владения и пользования помещениями, переданными по договору аренды нежилых помещений № 19/Д/19 от 15.04.2019 в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 01.07.2020  

(договор аренды № 19/Д/19 от 19.07.2020, редакция № 2), расположенными по адресу: 

<

...>, до вынесения решения суда.  

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении на Компанию судебного штрафа за неисполнение определения от 19.12.2024 об обеспечении иска.  

Определением от 20.03.2025 суд первой инстанции наложил на Компанию судебный штраф в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в наложении судебного штрафа.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции правильно применил положения статей 16, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 19.12.2024 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде обязания Компании не чинить препятствия Обществу в осуществлении права владения и пользования арендованными помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>.  

Суд установил, что Компания, зная об установленном судом запрете, его нарушило.  

Доводам ответчика суд первой инстанции дал мотивированную оценку. Суд обоснованно посчитал, что Компания была уведомлена о принятых судом обеспечительных мерах в установленном порядке, однако нарушила установленный судебным актом запрет.  

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.  

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 той же статьи).  

Суд правильно применил часть вторую статьи 96 АПК РФ и подверг Компанию судебному штрафу за неисполнение определения об обеспечении иска в размере, установленном статьей 119 АПК РФ.  

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм права отклоняется судом апелляционной инстанции. Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, суд правильно применил нормы процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции, 24.12.2024 истец вручил ответчику письмо от 23.12.2024, в котором сообщил о принятии судом в рамках настоящего  

дела обеспечительных мер, приложив к письму определение суда об обеспечении иска от 19.12.2024; также копия определения от 19.12.2024, направленная судом первой инстанции, получена ответчиком 30.12.2024 посредством почтовой связи.  

Вместе с тем 27.12.2024 в период с 17 до 18 часов в арендуемых истцом помещениях произошло отключение электроэнергии; 10.01.2025 в 17 час. в помещениях вновь произошло отключение электроэнергии, подача которой по состоянию на 13.01.2025 не была возобновлена. Отсутствие электроэнергии в арендуемых истцом помещениях не по вине Общества и/или ресурсоснабжающей организации подтверждается представленными истцом актом отключения электроэнергии от 27.12.2024, актом подключения электроэнергии от 28.12.2024, актом от 10.01.2025, актом проверки электрооборудования от 11.01.2025 (с приложенными фотоматериалами от 10.01.2025), а также видеозаписями за период с 09.01.2025 по 29.01.2025.  

Из указанных доказательств следует, что электроснабжение отсутствовало только в арендуемых истцом помещениях, но имелось в соседних помещениях в здании и на лестничной клетке, ведущей к помещениям Общества, при этом какие-либо повреждения электрических сетей помещения и здания не выявлены.  

Между тем в отсутствие электроэнергии использование Обществом (арендатором) арендованных помещений для целей аренды (в качестве бара и офиса) невозможно.  

Указанные обстоятельства ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ документально не опровергнуты.  

Таким образом, зная о наложенном судом запрете чинить препятствия арендатору по владению и пользованию арендованными помещениями, ответчик отключил электроэнергию в указанных помещениях, что привело к невозможности их использования по назначению.  

На основании изложенного, установив, что копия определения от 19.12.2024 получена Компанией 24.12.2024 (от истца) и 30.12.2024 (от суда), однако указанное определение подателем жалобы не исполнено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком определения суда о принятии обеспечительных мер.  

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.  

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.  

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия Компанией достаточных мер по обеспечению исполнения определения суда, с учетом степени ее вины и характера допущенного нарушения, обоснованно пришел к выводу о наложении на подателя жалобы судебного штрафа в размере 50 000 руб., соответствующем установленным частью 1 статьи 119 АПК РФ пределам размера судебного штрафа.  

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2025 по делу № А21-16430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Е. Целищева