АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                               Дело №А14-9345/2017

«10» октября 2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТПРОЕКТ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 91 240 руб. 30 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 26.06.2017;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Черноземуправтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «МОСТПРОЕКТ») о взыскании 91240,30 руб. неустойки по государственному контракту №16 от 16.03.2016.

Определением суда от 27.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 11.08.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 05.10.2017.

В судебное заседание 05.10.2017 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал на основании представленных доказательств.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2016 в целях реализации программы дорожных работ между ФКУ «Черноземуправтодор» (заказчик) и ООО «МОСТПРОЕКТ» (исполнитель) заключен государственный контракт №16, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательство по проведению проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через реку Сухая Рельня на км 666+537 (левый) автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань (подъезд к городу Саратов) в Саратовской области, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 2582272,00 руб. (п.2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ – срок сдачи заказчику проектно-сметной документации не позднее 25.08.2016, срок сдачи заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением Главгосэкспертизы не позднее 21.11.2016.

Ссылаясь на то, что положительное заключение экспертизы передано заказчику по накладной №4/1 от 09.03.2017 (л.д.72) и подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки от 22.03.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта №4/1 от 09.03.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 и главы 37 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 3.3. контракта, конечный срок выполнения работ установлен до 21.11.2016. Доказательств полного выполнения работ в указанный срок не представлено.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 09.03.2017.

Тем самым со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств в части срока выполнения работ (передача проектной документации заказчику в полном объеме с положительным заключением органов государственной экспертизы за пределами срока выполнения работ по контракту).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона № 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту заказчик праве потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного  контрактом исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков сдачи работ, и установив, что он соответствует условиям контракта, подтвержден представленными доказательствами, суд признает его правомерным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3650,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 240 руб. 30 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 3 650 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева