СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12857/2022-АК

г. Пермь

15 ноября 2022 года

Дело № А60-29234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2022 года 

по делу № А60-29234/2022

по заявлению акционерного общества «Юридическая фирма «Доктор права» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Диском» ФИО3, оператор электронной площадки закрытое акционерное общество «Уральская электронная торговая площадка»

о признании недействительными решения и предписания от 25.05.2022 года по жалобе №066/01/18.1-1645/2022,

установил:

Акционерное общество «Юридическая фирма «Доктор права» (далее – заявитель, АО «Юридическая фирма «Доктор права») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о  признании недействительными решения и  предписания от 25.05.2022 года по жалобе №066/01/18.1-1645/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Диском» ФИО3, оператор электронной площадки закрытое акционерное общество «Уральская электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, решение и  предписание от 25.05.2022 года по жалобе №066/01/18.1-1645/2022.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит исключить из мотивировочной части Решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу А60-29234/2022 выводы суда с абзаца 9 страницы 6 по абзац 8 страницы 7 оспариваемого судебного акта.

Заявитель жалобы считает, что с учетом того, что предметом спора является решение антимонопольного органа, суд первой инстанции, сделал выводы по существу относительно доводов жалобы ФИО2 на действия организатора торгов, тем самым, по мнению антимонопольного органа, суд вышел за пределы спора, и фактически исключил возможность оспаривания в порядке статьи 449 ГК РФ спорных торгов заинтересованными лицами. Полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу А60-29234/2022 в части приведенных выше выводов суда относительно существа жалобы ФИО2 будет иметь предюциальное значение, если ФИО2 обратиться в суд с иском об спаривании торгов в порядке ст. 449 ГК РФ. При этом суд первой инстанции указал третьему лицу на возможность оспорить торги в судебном порядке на основании ст. 449 ГК РФ, и в то же время сделал выводы по ещё не заявленным требованиям о признании торгов недействительными. 

ФИО2 по доводам письменного отзыва просит решение изменить, исключить из мотивировочной части выводы с абзаца 9 страницы 6 по абзац 8 страницы 7 оспариваемого судебного акта.

Заявитель, представил письменный отзыв на жалобу, согласно которого решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.11.2020) по делу № А41-110962/2019 общество с ограниченной ответственностью «Диском» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 142116, 

<

...>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 17.11.2021, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 121- 657-065 37, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12) – член ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109316, 

<

...>).

Собранием кредиторов должника банкрота (с учетом изменений № 1, утвержденных решением заседания комитета кредиторов от 02.03.2022) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Диском» (далее - Положение) от 05.06.2021.

Согласно данному Положению имущество должника подлежит продаже на открытых торгах (аукционе) в электронной форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, а в случае не реализации имущества на аукционе – на открытых торгах посредством публичного предложения. Организатором торгов является АО «Юридическая фирма «Доктор права».

30.03.2022 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (№ сообщения 8448840), 01.04.2022 - на электронной торговой площадке (торги №00219380), 02.04.2022 – в газете «КоммерсантЪ» (объявление №46010017010), ООО «Юридическая фирма «Доктор права» (далее - организатор торгов) было размещено объявление о проведении торгов №0021938 в форме публичного предложения по продаже имущества «ООО «Диском» (далее - должник).

Торги проводились на основании положений статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

В Свердловское УФАС России обратилась гражданка ФИО2 с жалобой на действия организатора торгов в лице АО «Юридическая фирма «Доктор права», совершенные при организации и проведении торгов №0021938 посредством публичного предложения при продаже имущества должника (ООО «Диском») по лоту №1 - нежилое помещение, площадью 233,1 кв.м., кадастровый номер: 50:55:0000000:81804, расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО2 в жалобе указывала на то, что организатором торгов в сообщении о проведении торгов не указаны полные и достоверные сведения об имуществе, выставленном на торги. Реализуемое имущество является подвалом, в помещении которого находятся инженерные коммуникации многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в доме (занимают около 40 % площади реализуемого имущества). Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности (в долях) ООО «Диском» на это имущество. В реализуемом подвальном помещении данного многоквартирного дома находятся инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, что позволяет сделать вывод о принадлежности данного помещения к техническим подвалам, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям для эксплуатации и контроля и лишает возможности использовать все помещение. Наличие инженерных коммуникаций не отражено в описании имущества, что нарушает п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве и подлежит указанию в сообщении о проведении торгов. Также ФИО2 указала на то, что в сообщении о проведении торгов не указаны сведения о наличии обременения на реализуемое на торгах имущество. В отношении объекта недвижимости, реализуемого с торгов, имеется ограничение прав и обременений: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, № 268733670/5032, 179917/19/50032-ИП, выдан 16.09.2020, Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении организатором торгов в лице АО «Юридическая фирма «Доктор права» требований абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившемся в неуказании в извещении о торгах, имеющих существенное значение сведений об имуществе, а именно, что помещение является подвальным и в нем находятся коммуникации (занимают около 40% площади реализуемого имущества), а также об обременении имущества.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесены решение от 25.05.2022 и предписание от 25.05.2022 (предписывает Заявителя в срок до 06.06.2022 принять все зависящие от него меры по аннулированию торгов № 0021938 на сайте - https://etpu.ru/ посредством публичного предложения по продаже имущества должника (ООО «Диском») по лоту №1 - нежилое помещение, площадью 233,1 кв.м., кадастровый номер: 50:55:0000000:81804, расположенного по адресу: 

<

...>).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, АО «Юридическая фирма «Доктор права» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

В рассматриваемом случае, порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на действия организатора торгов антимонопольный орган, признав факт нарушения АО «ЮФ «Доктор права» положений абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), в принятом решении не обосновал, каким образом установленные обстоятельства могли сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий, при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции по существу доводов жалобы ФИО2 на действия организатора торгов, что, по  мнению антимонопольного органа, выходит за пределы исковых требований и будет иметь предюциальное значение.

Между тем, действующим процессуальным законодательством на суд возложена обязанность исследования доказательств по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В опубликованном организатором торгов сообщении о проведении Торгов № 8448840 от 30.03.2022 г. содержались сведения, позволяющие с достаточной определенностью индивидуализировать имущество, такие как, например, адрес, площадь и кадастровый номер имущества.

Кроме того, в проекте договора купли-продажи, приложенном к сообщению о проведении торгов, были указаны сведения о дате регистрации и номере регистрационной записи о праве собственности на реализуемое имущество.

Неуказание в сообщении о проведении торгов сведений об этаже, которые находятся в открытом доступе и которые могут (и были) получены потенциальным участником торгов самостоятельно, не является нарушением организации и порядка проведения торгов.

В переписке с Заявителем (организатором торгов), ФИО2 сообщает, что получила выписку ЕГРН по указанному помещению самостоятельно.

Из выписки ЕГРН следует, что указанное помещение расположено на этаже №0. Сведения, размещенные в Едином государственном реестре недвижимости, также являются общедоступными сведениями, что свидетельствуют о наличии у ФИО2 информации о расположении помещения в подвале (этаж № 0). Кроме того, указанная информация доступна на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.gov.ru/) в разделе «справочная информация по объектам недвижимости в режиме online.

Кроме того, сам факт наличия общедомового имущества в реализуемом помещении не свидетельствует о нарушении прав как покупателя такого имущества, так и прав иных собственников помещений. Право собственности должника на реализуемое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено. Требования закона о банкротстве не содержат конкретной обязанности по отражению организатором торгов информации об инженерных коммуникациях в помещении и подвальном характере помещения в публикации о торгах.

Сведения, которые должны содержаться в сообщении о проведении торгов, перечислены в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве исчерпывающим образом. Необходимость внесения в такое сообщение иной информации не предусмотрена законом.

В оспариваемых торгах участникам была предоставлена возможность обратиться с соответствующим запросом к организатору торгов для уточнения всей интересующей информации относительно характеристик реализуемого имущества в период срока приема заявок. Тем не менее, до подачи заявки ФИО2 не воспользовалась данным правом на ознакомление с реализуемым имуществом. Запрос на ознакомление с информацией о реализуемом имуществе был подан со стороны ФИО2 на электронную почту организатора торгов уже после подачи ею заявки и после подписания протокола №21938-1 о результатах проведения оспариваемых открытых торгов по лоту №1. При этом, запроса на ознакомление с реализуемым имуществом путем личного осмотра со стороны ФИО2 в адрес организатора торгов направлено не было.

Таким образом, потенциальный покупатель мог проявить инициативу в целях выяснения полного объема сведений о выставленном на продажу активе.

Относительно нарушений, установленных антимонопольным органом, в части неуказания о наличии обременения в отношении реализуемого имущества, суд справедливо отметил следующее.

Положение о порядке и сроках реализации имущества должника банкрота обязанности по указанию информации о наличии обременений в отношении реализуемого имущества не содержит.

Фактически на дату публикации сообщения о проведении торгов, в отношении реализуемого имущества какие-либо обременения отсутствовали. Указываемый заявителем запрет на регистрационные действия был снят постановлением судебного пристава исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 21.12.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении реализуемого имущества.

22.04.2022 Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области повторно было подано заявление в Управление Росреесстра по Московской области об исключении недостоверных сведений об обременении реализуемого имущества, что свидетельствует об отсутствии препятствий в регистрации перехода права собственности на реализуемое имущество на момент такой регистрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции в рамках дела №А60-29234/2022 были исследованы, оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и на основании этого принято объективное и полное решение. 

Суд первой инстанции, оценивая пояснения по существу жалобы ФИО2, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценка доказательств не свидетельствует о выходе судом за рамки заявленных требований, а подтверждает исполнение судом требований статей 71, 162 АПК РФ.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для исключения или изменения которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу № А60-29234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

ФИО4

 

Е.Ю. Муравьева