ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23699/2019

г. Киров

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу № А82-23699/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3520.83 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ответчик, учреждение, заказчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 3 520,83 руб., 2 300,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 3 385, 42 руб., уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с названным решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, сводятся к тому, что причиной просрочки оплаты заказчиком работ является отсутствие достаточных денежных средств в бюджете Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между учреждением и обществом заключен Государственный контракт № 19-12/1 от 15.04.2019 (далее - Контракт), предметом которого является разработка сметной документации на ремонт участков автомобильной дороги Пречистое – Любим – Буй в Первомайском муниципальном районе Ярославской области (далее - работы) (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 650 000, 00 рублей.

Оплата работ производится в российских рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.4 Контракта).

На дату завершения всех работ подрядчик представляет заказчику результаты работ в соответствии с заданием (приложение № 1 к Контракту) с приложением акта приемки-сдачи выполненных работ по форме согласно приложению № 3 к Контракту, подписанного со стороны подрядчика (пункт 4.1 Контракта). Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения результатов работ и акта приёмки-сдачи выполненных работ должен рассмотреть полученную документацию, осуществить приёмку выполненных работ и при отсутствии замечаний подписать акт приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.2 Контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.6 Контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик праве потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы (пункт 6.8 Контракта).

Во исполнение условий Контракта подрядчик составил сметную документацию и передал ее заказчику, что подтверждается актом приемки-сдачи № 1 от 12.09.2019, подписанным сторонами Контракта без разногласий.

Подрядчик выставил заказчику счет-фактуру № 51 от 12.09.2019 на сумму 650 000,00 руб.

Претензией № 321 от 14.10.2019 истец предложил ответчику оплатить задолженность по оплате работ в размере 650 000, руб., а также, образовавшуюся ввиду просрочки оплаты, неустойку.

Платежным поручением № 389 от 28.10.2019 учреждение оплатило работы по Контракту.

Неудовлетворение учреждением требований претензии в части оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

17.12.2019 между обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор № 17 оказания возмездных услуг (далее - договор, л.д. 22).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовить на основании предоставленных заказчиком документов, исковое заявление к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» по Контракту № 19-12/1 от 15.04.2019. Также, подготовить весь пакет документов, а именно, приложения, необходимые для доказательства фактов, указанных в исковом заявлении;

- в случае подачи апелляционной жалобы ответчиком, подготовить письменный ответ;

- в случае положительного решения, получить исполнительный лист и предъявить его ко взысканию;

- совершать командировочные выезды, при необходимости.

Согласно пункту 3.1 договора цена оказываемых по договору услуг составляет 2 300 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ 13%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в порядке предоплаты в течение 10-ти дней с момента заключения настоящего договора.

В подтверждение оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежное поручение № 389 от 18.12.2019 на 2 001 рубль 00 копеек, платежное поручение № 390 от 18.12.2019 на 299 рублей 00 копеек.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункты 6.5, 6.6, 6.8 - 6.11 Контракта).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком работ подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. 

Аргумент заявителя жалобы о том, что учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах лимита бюджетных обязательств, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить надлежаще выполненные работы по Контракту.

Методику расчета и сумму пеней, подлежащей взысканию, ответчик не оспаривает.

Ответчик, ссылаясь на подпункт 1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что он освобожден от уплаты госпошлины, потому решением суда первой инстанции пошлина не должна была взыскиваться.

Указанный довод основан на неверном толковании норм права. Освобождение плательщика от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на учреждение судебных расходов на оплату услуг представителя общества в сумме 2 300 рублей 00 копеек.

Также, учитывая, что государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек была оплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу № А82-23699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1