﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                              Дело № А03-11691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего 		Назарова А.В.

судей: 				Ходыревой Л.Е., 

Колупаевой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9967/2021) общества с ограниченной ответственностью «Винил-ОН» на определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11691/2021 (судья С.В. Янушкевич) о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (656049, Алтайский край, город Барнаул, Пролетарская улица, дом 146а, офис 312, ОГРН 1125476085811, ИНН 5406711903) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНИЛ-ОН» (195197, город Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, 43 лит.А, ОГРН 1077847527691, ИНН 7804368083) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Немировский С.А. под оверенности от 26.06.2021 № 5, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее – истец, ООО «ЛТБ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНИЛ-ОН» (далее – ответчик, ООО «ВИНИЛ-ОН») о взыскании суммы неустойки по договору поставки за нарушение сроков оплаты товара в размере 7 426 123 руб. 24 коп.

08.09.2021 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленние удовлетворено частично; судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество общества с ограниченной ответственностью «ВИНИЛ-ОН» в пределах суммы 3 714 000 рублей, за исключением средств, предназначенных для выплаты заработной платы по обязательствам ответчика, для уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды, для возмещения вреда жизни и здоровью граждан, для компенсации морального вреда

Ответчик с принятым определением не согласился, в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Алтайского края по делу отменить и отказать истцу в принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что имеются разумные основания сомневаться в платежеспособности гаранта истца, в силу того, что представленные истцом документы не подтверждают наличие у гаранта необходимых денежных средств. Также указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также отсутствует достаточное обоснование причин обращения с подобным заявлением.

Определением от 12.10.2021 апелляционная жалобы была принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Удовлетворяя в части заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может накладываться арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления № 55).

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, на сохранение существующего состояния отношений, учитывая, что предметом иска является взыскание денежных средств, учитывая финансовое состояние ответчика, количество возбужденных против него судебных производств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности платежеспособности гаранта, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Учитывая, что представление встречного обеспечения в настоящем деле не является обязанностью истца, такое обеспечение не может рассматриваться в качестве необходимой предпосылки для удовлетворения заявления об обеспечении иска. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истец доказал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная истцом гарантия является безотзывной.

Независимая гарантия соответствует требованиям статьи 368 ГК РФ, выдана в письменной форме, надлежащим лицом, в ней указаны дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Оснований сомневаться в ее действительности и платежеспособности гаранта у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае принятие испрашиваемых обеспечительных мер разумно и обосновано.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами существенно нарушены права ответчика, что они повлекли возникновение убытков, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик обращался в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.09.2021.

Определением суда первой инстанции от  20.09.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств подтверждающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер; ответчик не представил доказательств изменения ситуации, а именно фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия мер.

Суд первой инстанции также исходил из того, что принятые обеспечительные меры не препятствуют уплате налогов и взносов в бюджет, учитывая, что арест наложен за исключением средств, предназначенных для выплаты заработной платы по обязательствам ответчика, для уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды, для возмещения вреда жизни и здоровью граждан, для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий						А.В. Назаров

Судьи									Л.А. Колупаева

Л.Е. Ходырева