АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-623/2025

20 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.11.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2025,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РанПрофПроект»

на решение от 28.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А73-21771/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РанПрофПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>, помещ. 314)

к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о взыскании 10 664 794,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РанПрофПроект» (ООО «РанПрофПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (КГКУ «Хабаровскуправтодор», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 14.01.2020 № 489 в размере 7 606 843,67 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 02.10.2022 по 01.08.2024 в размере 3 057 951,16 руб., неустойки с 02.08.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

ООО «РанПрофПроект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указывает, что подрядчик неоднократно, в том числе после устранения замечаний, направлял результат работ заказчику (1 – с 12.03.2020 по 15.09.2020; 2 – с 20.09.2021 по 20.12.2021; 3 - 17.03.2022, 4 – 13.05.2022, 5 – 17.07.2022), который приемку не выполнял, необоснованно затягивал сроки приемки, в процессе приемки неоднократно предъявлял новые требования, не предусмотренные контрактом. Мотивированных замечаний на документацию после устранения замечаний, полученную 18.07.2022, заказчик не заявил.

По условиям контракта заказчик обязан оказать содействие подрядчику путем предоставления разъяснений и уточнений, согласования выполненных работ и отдельных проектных решений. Однако заказчик в нарушение разумных сроков по статье 314 ГК РФ 74 дня согласовывал проектное решение в части оси автомобильной дороги, 59 дней согласовывал комплект полученной письмом от 15.09.2020 № 71 проектной документации, 443 дня согласовывал отчет о инженерно-геодезических изысканиях, 298 дней не предоставлял подрядчику информацию о знаках, закрепляющих ось дороги, и реперов с момента получения запроса № 72 от 07.10.2020. Ввиду уклонения заказчика от исполнения им встречных обязанностей по организации приемки работ по завершающему этапу подрядчик был лишен возможности сдать результат работ в полном объеме. Заказчиком 20.04.2020 было предъявлено не предусмотренное заданием новое требование о внесении изменений с целью размещения на участке проектирования АПВГК, совмещения с проектом ООО «ДМС», 22.05.2020 и 07.08.2020 направлены подрядчику новые требования в отношении оси автомобильной дороги, повлекшие необходимость внесения новых корректировок в уже готовые проектные решения, частично переданные заказчику.

Суды ошибочно посчитали, что 15-дневный срок, установленный заказчиком для устранения замечаний в письме № 2000-7 от 18.04.2022, был нарушен, так как заключение приемочной комиссии от 15.04.2022 с перечнем замечаний направлено в адрес подрядчика только 17.05.2022 (письмо № 2607-7 от 17.05.2022).

Судами также неверно установлена дата вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта 16.06.2022 и дата расторжения контракта 17.06.2022, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Почтой России получено подрядчиком 09.07.2022. Положения части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) о возможности направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по электронной почте исключены из Федерального закона № 44-ФЗ 01.01.2022. В этой связи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.08.2022. Нарушения со стороны заказчика подтверждаются решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю закупок № РНП-27-362 от 10.08.2022.

Полагает, что заказчик, отказавшись от контракта 07.04.2022 спустя 776 дней после истечения срока выполнения работ, намеренно затягивал сроки согласования и приемки результата работ, чтобы уклониться от оплаты работ по контракту.

Ссылается на выводы судебной экспертизы о том, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, все выявленные недостатки являются устранимыми, проектная документация может быть использована как основа для проектирования, стоимость работ надлежащего качества составляет 7 606 843,67 руб. Наличие отдельных недостатков проектной документации не свидетельствует об отсутствии ее потребительской ценности и невозможности ее использования по назначению после устранения недостатков.

В настоящее время проектная документация находится у заказчика, которым признано, что документация использована заказчиком для выполнения ремонтных работ на объекте по контрактам с подрядчиками согласно сведениям в ЕАИС Закупки. Доводы заказчика об устранении замечаний к проектной документации собственными силами после расторжения контракта лишь подтверждают факт использования результата работ в отсутствие встречного предоставления в адрес подрядчика.

Суды, указывая, что стоимость устранения выявленных экспертной организацией недостатков определена в объеме, превышающем наличие возникших по вине подрядчика недостатков, не учли полный ответ экспертов на вопрос № 4, не провели анализ представленной подрядчиком в материалы дела переписки, подтверждающий значительное нарушение заказчиком срока исполнения встречных обязательств по контракту. С момента подготовки проектной документации прошел значительный период времени, за который были внесены изменения в нормативную документацию, в связи с чем эксперты не смогли дать ответ на вопрос об объеме и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

КГКУ «Хабаровскуправтодор» в отзыве просило оставить судебные акты по делу без изменения.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО «РанПрофПроект» (подрядчик) 14.01.2020 заключен контракт № 489 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на ремонт объекта «Автомобильная дорога «г. Советская Гавань - рп. Ванино» на участке км 0+000 - км 29+800» в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте.

Результатом выполненных работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (пункт 6.1 контракта).

Срок выполнения (завершения) работ установлен в пункте 5.1 контракта с момента его заключения не позднее 01.03.2020.

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 9 507 241 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции. Расчет осуществляется по факту выполнения всех работ.

По окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему материалов, предусмотренных технической частью. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции и отчетных документов обязан рассмотреть документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункты 6.2, 6.3 контракта).

В случае отказа заказчика от принятия разработанной проектной документации по причине наличия недостатков, допущенных по вине подрядчика, заказчик в срок, указанный в пункте 6.3 контракта, направляет в адрес подрядчика перечень необходимых доработок, сроков их выполнения без увеличения стоимости работ. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненной работе в установленный заказчиком срок (пункты 6.7, 6.8 контракта).

На основании пунктов 6.9 - 6.10 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции; датой окончания выполнения работ считается подписание сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции по контракту.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней (13.2.1);

- в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует требованиям, указанным в пункте 4.4.17 контракта (13.2.2);

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (13.2.3).

Подрядчик в установленный контрактом срок результат работ заказчику не передал, в связи с чем заказчик принял решение от 07.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако поскольку письмом от 17.03.2022 № 110-А (вх. № 2284) проектная документация передана подрядчиком заказчику, решение от 07.04.2022 отменено заказчиком на основании части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения проектной документации приемочной комиссией в заключении от 15.04.2022 сделан вывод о невозможности ее принятия и дальнейшего использования, поскольку документация представлена не в полном объеме, имеет многочисленные недостатки, не соответствует технической части контракта и заданию к нему, ранее выданные подрядчику замечания (письмо от 18.03.2022 № 1350-7) не устранены (отклонены подрядчиком письмом от 23.03.2022 № 111 с указанием на истечение срока для их предъявления).

Заключение от 15.04.2022 направлено заказчиком в адрес подрядчика письмом от 18.04.2022 № 2000-7 с установлением срока 15 дней для устранения недостатков проектной документации. С письмом от 20.04.2022 исх. № 2035-7 заказчик направил подрядчику подробный перечень замечаний, недостатков и недоработок, выявленных как ранее, так и при приемке работ.

Поскольку сроки выполнения работ нарушены, работы выполнены ненадлежащего качества, проектная документация не может быть использована в дальнейшем при производстве работ по ремонту автомобильной дороги, заказчик 06.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено подрядчику сопроводительным письмом от 06.06.2022 № 3136-6 посредством электронной почты, а также по почте заказным письмом, опубликовано на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком по электронной почте в тот же день 06.06.2022, направленное посредством «Почта России» - 09.07.2022.

В претензии от 18.11.2022 подрядчик потребовал от заказчика оплатить выполненные по контракту работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РанПрофПроект» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Судами установлено, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ. В период действия договора подрядчик выполнил работы по договору по изготовлению проектной документации и окончательно передал их результат заказчику 17.07.2022. КГКУ «Хабаровскуправтодор» работы не приняло и не оплатило, в обоснование отказа от приемки и оплаты указало на некачественное их выполнение, наличие замечаний, которые подрядчиком не устранены, невозможность использовать документацию по прямому назначению.

В целях проверки объема и качества работ, а также их соответствия условиям контракта, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно выводам судебной экспертизы объем и качество итогового результата работ (проектной документации) не соответствуют условиям контракта, требованиям действовавших в период выполнения работ строительных норм и правил, в том числе в области инженерных изысканий, проектирования и строительно-монтажных работ; недостатки являются устранимыми; причиной возникновения недостатков является нарушение требований нормативной документации и контракта при выполнении работ; использование заказчиком проектной документации возможно только в случае устранения выявленных недостатков; стоимость строительства не является обоснованной и достоверной, так как в сметной документации имеются недостатки; стоимость качественно выполненных работ ООО составляет 7 606 843,67 руб.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, по результатам проверки мотивов отказа заказчика от приемки и оплаты работ установили, что проектная документация ООО «РанПрофПроект» не соответствует требованиям контракта и законодательства в сфере инженерных изысканий, проектирования и строительства, имеет многочисленные недостатки, исключающие возможность ее использования по назначению и не устраненные подрядчиком, на основании чего признали мотивы отказа заказчика обоснованными и, учитывая правовую позицию в определении ВС РФ от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2), пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате работ, выполненных некачественно и не имеющих потребительскую ценность. 

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик - принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от его обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность. 

Потребительская ценность как необходимая характеристика результата работ, предполагающая возможность его использования по прямому назначению, зависит, в том числе, от вида работ.

В данном случае предметом договора подряда является выполнение работ по разработке проектной документации. Специфика выполнения работ по разработке проектной документации, как обоснованно указано апелляционным судом, заключается в том, что их результат приобретает потребительскую ценность для заказчика лишь при полном их завершении, поскольку проект в целом позволяет реализовать изложенные в нем архитектурные, строительные и технологические решения как единое целое, выраженное в создании запроектированного объекта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в том числе на основании выводов судебной экспертизы, подрядчик не достиг результата работ, для получения которого заключался контракт, поскольку разработанная проектная документация не соответствует требованиям нормативной документации и условиям контракта, имеет недостатки, которые подрядчиком не устранены.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на получение оплаты за работы, лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Оспаривая выводы судов и настаивая на оплате работ, истец в кассационной жалобе ссылается на устранимость недостатков и возможность использования результата работ после устранения недостатков, что, по его мнению, свидетельствует о наличии потребительской ценности.

По смыслу статей 721, 723, 753 ГК РФ факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При наличии недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик имеет возможность реализовать право, предоставленное ему статьей 723 ГК РФ, что не освобождает от оплаты работ.

Однако к рассматриваемому случаю данные нормы не применимы, поскольку судебными экспертами сделаны выводы о невозможности использования работ до устранения недостатков и корректировке проектной документации и инженерных изысканий в объеме, превышающем наличие недостатков, возникших по вине подрядчика. 

На основании изложенного, учитывая специфику проектных работ и целей их использования, превышение стоимости устранения недостатков над стоимостью работ, суд округа отклоняет доводы истца о том, что наличие отдельных недостатков проектной документации не свидетельствует об отсутствии ее потребительской ценности.

Ссылка истца на использование ответчиком разработанной истцом документации для выполнения ремонтных работ на объекте по контрактам с подрядчиками согласно сведениям в ЕАИС Закупки проверены судами первой и апелляционной инстанций, в представленных в материалы дела контрактах на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в качестве приложения к контрактам спорная документация отсутствует, работы по ремонту автомобильных дорог выполнялись иными лицами на основании смет и ведомостей дефектов, составленных работниками КГКУ «Хабаровскуправтодор». Оснований для переоценки доказательств и иных выводов по результатам оценки у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о направлении подрядчиком заказчику исправленного результата работ 17.07.2022 в период до вступления в силу одностороннего отказа, отсутствии со стороны заказчика мотивированных возражений по существу работ после 18.07.2022, кроме как прекращение контракта, и неверном определении судами даты расторжения контракта не имеют правового значения при установленном и не оспариваемом сторонами факте выполнения работ по договору до его расторжения.

Все возражения заказчика в обоснование отказа от оплаты работ, выполненные по утверждению истца надлежаще, заявлены им в ходе рассмотрения дела и проверены судами в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в том числе путем проведения судебной экспертизы, подтвердившей наличие недостатков.

Поскольку по состоянию на дату одностороннего отказа заказчика от контракта недостатки работ не устранены подрядчиком, наличие недостатков работ подтверждено заключением судебной экспертизы и не опровергается истцом в кассационной жалобе, довод об ошибочном расчете судами 15-дневного срока на устранение недостатков работ, установленного заказчиком в письме № 2000-7 от 18.04.2022, отклоняется как не влияющий на итоговые выводы судов по делу. 

Доводы о длительном согласовании заказчиком проектных решений, отчета о инженерно-геодезических изысканиях, предоставлении информации о знаках, закрепляющих ось дороги, и реперов, направлении новых требований не опровергают факт некачественного выполнения работ и недостижения предусмотренного договором результата, поэтому также не способны повлечь возложение на заказчика обязанности по оплате.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости направления заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта по электронной почте ввиду утраты силы положений части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ с 01.01.2022 и о неверном установлении судами даты вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права в совокупности с условиями контракта (пункт 14.2), поскольку при распространении норм гражданского законодательства на контракты, заключенные в порядке Федерального закона № 44-ФЗ, утрата положениями части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ силы с 01.01.2022 не исключает правила ГК РФ о юридически значимых уведомлениях и порядке их направления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в том числе посредством электронной почты.

Довод о том, что заказчик, отказавшись от контракта 07.04.2022 спустя 776 дней после истечения срока выполнения работ, намеренно затягивал сроки согласования и приемки результата работ, чтобы уклониться от оплаты работ по контракту, отклоняется как основанный на предположениях и не подтвержденный доказательствами в материалах дела.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неверном применении норм материального либо процессуального права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А73-21771/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова                       

Судьи Г.А. Камалиева             

Д.Г. Серга