СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело №А45-14965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1311/2019(32)) на определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14965/2018 (судья Дмитриева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>, этаж 3), принятое по заявлению ФИО3 о возмещении (распределении) судебных расходов в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о признании права собственности на квартиру, о признании отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга», ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции: 

от ФИО3:  ФИО4 по доверенности  от 10.11.2020 (на один год), паспорт. 

                                                           УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее- ООО «Радуга», должник) 23.07.2020 ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Радуга», публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк), арбитражного управляющего ФИО5 судебных расходов в размере 315 761 руб. 

ФИО3 заявлено о частичном отказе от требований в части взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО5 и взыскании 404 рублей расходов на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРП на квартиру.

Определением от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 51 253, 50 руб. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 6 103, 50  руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 в поданной  апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021- отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования в полном объеме; взыскать с Банка в пользу ФИО3 судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя за составление настоящей апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. и за участие представителя в первом судебном заседании в размере 10 000 руб., почтовые расходы согласно почтовым квитанциям.

По мнению, подателя апелляционной  жалобы, судом необоснованно значительно снижены  судебные издержки в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют какие-либо возражения с доказательствами, подтверждающими чрезмерность, понесенных заявителем судебных расходов; лица, участвующие в деле не воспользовались своим правом, не представили в дело обоснованные расчёты и доказательства о расценках, которые существуют в регионе, или приняты по аналогичным спорам, в то время как заявителем были представлены доказательства, что понесенные заявителем судебные расходы не превышают существующих расценок в регионе, или принятых по аналогичным делам с оплатой услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд произвел произвольное уменьшение суммы судебных расходов; в отсутствие в рассматриваемом деле доказательств чрезмерности, обоснованном и документально подтвержденном заявлении по судебным издержкам, требование заявителя подлежало удовлетворению в полном объеме.

ПАО Сбербанк в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в  обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы. 

Определением арбитражного суда  от 26.12.2018 в отношении ООО «Радуга»  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

05.07.2019 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги в виде консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий по защите прав и законных интересов заказчика представления интересов в пользу заказчика по вопросу признания права собственности на объект недвижимости, приобретенной заказчиком у ООО «Радуга», ООО Виакон «Проект Радуга» в доме, находящемся по адресу 

<

...> стр. (№2 по генплану)), кв. №104 и признании залога отсутствующим.

Исполнитель оказывает следующие услуги заказчику: устное и письменное консультирование заказчика;  ознакомление с материалами и подготовка процессуальных документов в рамках настоящего дела;  представительство интересов заказчика в отношениях с третьими лицами;  представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, арбитражном судах Российской Федерации всех инстанций по делу № А45-14965/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга». 

Стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции определяется сторонами в размере 100 000 рублей и 20 000 рублей за участие в одном (каждом) судебном заседании, 

на основании задания, согласованного сторонами, плюс 5% от выигранной суммы или стоимости присужденного имущества (пункт 3.1 договора).

ФИО3 05.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру №104, общей площадью 45,7 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...> дом №39 , в Ленинском районе г. Новосибирска (далее - квартира), и признании отсутствующим обременения в виде залога на указанную квартиру.

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 20.08.2019.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга».

01.07.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны дополнили договор пунктом 3.1.1. следующего содержания: стоимость услуг исполнителя по подготовке заявления о взыскании (распределении) судебных издержек по материалам дела по обособленному спору … определяется сторонами в размере 10 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции определяется сторонами в размере 10 000 рублей. В стоимость услуг не входят расходы по оплате государственной пошлины, транспортные, командировочные, почтовые и иные расходы, которые обязан оплатить заказчик при наличии его предварительного согласия необходимости осуществления исполнителем определенных действий (пункт 3.3 договора).

Согласно заданию к договору на оказание юридических услуг от 05.07.2019 исполнитель обязан оказать следующие услуги: подготовка заявления в суд, представление интересов в суде, подготовка письменных заявлений, пояснений, уточнений, дополнений, жалоб/отзывов, апелляционной жалобы (100 000 руб.); участие исполнителя в судебных заседания в суде первой инстанции (20 000 руб. за каждое заседание); представление интересов в суд апелляционной /кассационной инстанции (10 000 руб. за подготовку и направление в суд апелляционной / кассационной инстанции апелляционной /кассационной жалобы, возражений на апелляционную / кассационную жалобу; 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании, стоимость за ознакомление с материалами дела составляет 5 000 рублей за один том. 

Определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020  за ФИО3 признано право собственности на однокомнатную квар-

тиру № 104; признано  отсутствующим (прекратившимся)  ограничение  в  виде  ипотеки в  пользу ПАО «Сбербанк России» в части залога прав однокомнатной квартиры № 104.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим обременения на нее, которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением к обществу «Радуга»  и ПАО Сбербанк.

В подтверждение факта оказанных услуг заявителем представлен акт приемки выполненных работ от 11.07.2020, расписки, почтовые квитанции. 

Исходя из акта и расписок заявитель просила взыскать следующие судебные расходы: 100 000 рублей - услуги по подготовке заявления в арбитражный суд; 160 000 рублей - услуги по участию в 8 судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции составила (20 000 рублей за каждое заседание); 20 000 рублей - услуги по подготовке возражений на апелляционные жалобы банка и должника (10 000 рублей и 10 000 рублей), 15 000 рублей - ознакомление 15.01.2020 с материалами дела (3 тома); 10 000 рублей - услуги за подачу заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 рублей - участие в одном судебном заседании;  257 рублей - почтовые расходы за направление заявления о взыскание судебных расходов лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора и направление первоначального заявления (207 рублей и 150 рублей).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем документально подтвержден размер взыскиваемых расходов, исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, фактически совершенных представителем ФИО3 действий и степени их участия в рассмотрении обособленного спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов с Банка и должника в солидарном порядке, счел судебные издержки в размере 57 357 руб. разумными и обоснованными, взыскав  судебные расходы в размере 51 253, 50 руб. с ООО «Радуга»:  35 000 руб. (за составление заявления о признании права собственности на квартиру, залога от сутствующим) + 150 руб. (почтовые расходы) + 10 000 руб. (5 000 * 2 = 10 000 за участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о признании права собственности на квартиру, залога отсутствующим) + 3 000 руб. (6 000 / 2 = 3 000 за составление возражений на апелляционную жалобу) + 2 000 руб. (4 000 / 2 = 2 000 за составление заявления о взыскании судебных расходов) + 103,5 руб. (207 / 2 = 103,5 почтовые рас-

ходы) 1 000 руб. (2 000 / 2 = 1000 за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов); в размере 6 103, 50  руб. с ПАО Сбербанк : 3 000 руб. (6 000 / 2 = 3 000 за составление возражений на апелляционную жалобу) + 2 000 руб. (4 000 / 2 = 2 000 за составление заявления о взыскании судебных расходов) + 103,5 руб. (207 / 2 = 103,5 почтовые расходы) 1 000 руб. (2 000 / 2 = 1000 за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1),  разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления №1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

Исходя из того, что ПАО Сбербанк ни солидарным должником, ни солидарным кредитором в рамках рассмотренного дела не является, имеет статус третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для взыскания судебных издержек в солидарном порядке.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов дру-

гих лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В пункте 5 Постановления №1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Из пункта 10 Постановления №1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой инстанции путем оценки, представленных в дело доказательств и доводов 

участвующих в деле лиц.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из фактического несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных.

Согласно  пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

ПАО «Сбербанк России» представило в материалы дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с правовым обоснованием своей позиции, указав на неразумность заявленных судебных расходов; представленные заявителем в настоящем обособленном споре процессуальные документы были полностью идентичны (в части правовых позиций) процессуальным документам, представленным иными заявителями аналогичных требований по настоящему делу, при этом позиция заявителя по делу являлась единой и не изменялась при рассмотрении спора в судах обеих инстанций.

Должник в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ссылался на неразумность заявленных судебных расходов. 

Возражения относительно отсутствия в рассматриваемом деле доказательств чрезмерности, признаются несостоятельными, в определении суда приведены мотивы, по которым суд признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, то есть, не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, с учетом  категории спора, фактически совершенных представителем ФИО3 действий и степени их участия в рассмотрении обособленного спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, расходы по оплате услуг по изучению документов и подготовке позиции по делу не могут быть приняты, так как не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего обособленного спора, а относятся к стадии досудебной 

подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, принимая во внимание, что отложения судебных заседаний были вызваны необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, необходимостью ознакомления с представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, а также необходимостью соблюдения процессуальных норм права.

Суд первой инстанции исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При  изложенных обстоятельствах, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным, принимая во внимание, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя услуг.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления №1. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу отражают несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебный акт судом апелляционной инстанции принят не в пользу заявителя жалобы, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы возмещению ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14965/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                     

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                        О.О.Зайцева  

                                                                                                                   ФИО1